...Давайте начну с конца: я не утверждала, что историк "сам творить историю"! - я говорю, что в известном смысле он сам творит ту историю, которую изучает! - а это зависит и от того, какие первичные источники он представляет важными, и от того, какие вопросы задаёт этим источникам.. - "Насколько точно они соответствуют фактам", говорите вы. - но что такое факт? - казалось бы, простой вопрос, тем не менее... - Факты живут в наших головах, более того, зависят от того, какие слова и речевые конструкции мы используем, говоря о них... - Объективная история в принципе не существует - потому что история это особая область гуманитарного знания, которая не может быть полностью уподоблена естественным наукам (в классическом позитивистском значении этого слова) - хотя бы потому что изучение истории это всегда субъект-субъектные отношения... - именно поэтому внутренняя ангажированность неизбежна и в самом что ни на есть скрупулёзном добросовестном исследовании
( ... )
"паневропейские исторические закономерности и несбывшиеся предсказания?" Предсказания, конечно, не в смысле пророчеств a la Нострадамус. Я так понимаю, это о революционных движениях (в Европе) и отставке капиталистической ОЭФ. Ну да, на первый взгляд прогноз не оправдался, революционные движения 1918-1919 годов затухли, а империализм пока что не хочет на свалку истории. Давайте иначе вопрос поставим: а в чем реализовалась прогностическая функция истории как науки, в каких именно осуществившихся прогнозах, сделанных на основании выведенных закономерностей исторического процесса?
Я так понимаю, это о революционных движениях (в Европе) и отставке капиталистической ОЭФ. Ну да, на первый взгляд прогноз не оправдался, революционные движения 1918-1919 годов затухли, а империализм пока что не хочет на свалку истории.
А что - кто-то из историков (а не всевозможных политических популистов) "обещал" "коммунизм к 2023 году"? Что же до "свалки" - то вот этот процесс ("заворачивания в простыню и ползания на "кладбище истории"") совершается прямо сейчас на наших глазах (другое дело, что он, пожалуй, не слишком соответствует неким - возможно слишком "детским" - представлениям, но это - проблема именно самих представлений.
а в чем реализовалась прогностическая функция истории как науки, в каких именно осуществившихся прогнозах, сделанных на основании выведенных закономерностей исторического процесса?Пока что - прогнозная составляющая очевидно ещё крайне слаба (по понятным причинам); однако - она даёт представления - пусть и самого общего характера - об особенностях исторического процесса, которые - по крайней мере за
( ... )
Отвечу здесь - постараюсь кратко, и только по трём позициям:
- я никогда не отождествляла первичное наблюдение - с самой наукой: вы используете слово база, я - первичная основа: подобно тому как мука является первичной основой хлеба (как готового продукта питания - мы это слово и в других значениях используем) - но вовсе не самим хлебом
( ... )
я никогда не отождествляла первичное наблюдение - с самой наукой
И отлично! - тут мы пришли к общности позиций.
вы используете слово база, я - первичная основа: подобно тому как мука является первичной основой хлеба (как готового продукта питания - мы это слово и в других значениях используем) - но вовсе не самим хлебом
Замечательно: из-за расхождения "база" и "первичная основа" мы точно не поссоримся (тем паче, что я на этом своём термине ничуть не настаивал, а вовсю использовал и другие - вроде "фундамента"). Теперь осталось разобраться: это первичная основа - для чего? - что за хлеб вы собираетесь из неё испечь?
ваши рассуждения об исторических источниках ограничиваются летописями и старыми газетами
Простите, но пока что я отнюдь не ставил задачей (и, соответственно, не занимался её реализацией) перечислить ВСЕ исторические источники; я собственно, даже эти-то привёл исключительно как иллюстративные примеры - так что претензии звучат несколько странно.
в этой части уже меньше простора для интерпретаторовПлохо вы знаете "
( ... )
Система съела недописанный, но уже довольно большой комментарий. Не буду его восстанавливать - потому то у нас с вами действительно разговор на разных языках. Когда я характеризую вашу систему рассуждений как позитивистскую - я вовсе не ругаюсь; позитивизм это общенаучная методология - или по меньшей мере претендует на такую функцию - и подобная система аргументации представляется мне знакомой. - Но существуют и другие философские системы, также претендующие на способность выполнять функции общенаучной методологии. И когда исследователем отрефлектирована и его собственная общемировоззренческая позиция, и методологические принципы, в русле которых он осуществляет своё исследование, это позволяет другому, работающему в русле иных методологических принципов, воспользоваться результатами его исследования для решения собственных задач. Пример - историк-марксист Анатолий Васильевич Адо в своём по-настоящему эпохальном исследовании крестьянских движений времён Великой Французской революции отталкивался - и указывал на это! - в том числе от
( ... )
Когда я характеризую вашу систему рассуждений как позитивистскую - я вовсе не ругаюсь
Как и я - не обижаюсь; просто - дело-то просто не в нём (не в позитивизме; кстати - можете при случае сами "найти 10 отличий" - это совсем не сложно) - хотя и здесь у вас опять эта же "категорическая натяжка" (если эмпиризм противостоит метафизике, то всё, что с ней не согласно - это уже позитивизм).
Но существуют и другие философские системы, также претендующие на способность выполнять функции общенаучной методологии.Да таких претендентов - пруд пруди, и теперь - когда апелляции к "высшему знанию" уже не так авторитетны (и потому куда менее востребованы) как когда-то - они все (ну, практически) аттестуют себя как "научные" (правда - из "альтернативных" наук
( ... )
Ну и про понятие факт. - В обыденной речи мы оперируем этим словом не задумываясь, как чем-то само собой разумеющимся, но обратите внимание на то, как это понятие истолковывается в научном знании...
А для затравки - напомню фрагмент из "Сказки о Тройке" Стругацких:
"- Действительно, что такое ложь? - сказал Фарфуркис. - Ложь - это отрицание или искажение факта. Но что есть факт? Можно ли вообще в условиях нашей невероятно усложнившейся действительности говорить о факте? Факт есть явление или деяние, засвидетельствованное очевидцами? Однако очевидцы могут быть пристрастны, корыстны или просто невежественны… Факт есть деяние или явление, засвидетельствованное в документах? Но документы могут быть подделаны или сфабрикованы… Наконец, факт есть деяние или явление, фиксируемое лично мною. Однако мои чувства могут быть притуплены или даже вовсе обмануты привходящими обстоятельствами. Таким образом оказывается, что факт как таковой есть нечто весьма эфемерное, расплывчатое, недостоверное, и возникает естественная потребность вообще
( ... )
Reply
Предсказания, конечно, не в смысле пророчеств a la Нострадамус.
Я так понимаю, это о революционных движениях (в Европе) и отставке капиталистической ОЭФ. Ну да, на первый взгляд прогноз не оправдался, революционные движения 1918-1919 годов затухли, а империализм пока что не хочет на свалку истории.
Давайте иначе вопрос поставим: а в чем реализовалась прогностическая функция истории как науки, в каких именно осуществившихся прогнозах, сделанных на основании выведенных закономерностей исторического процесса?
Reply
А что - кто-то из историков (а не всевозможных политических популистов) "обещал" "коммунизм к 2023 году"?
Что же до "свалки" - то вот этот процесс ("заворачивания в простыню и ползания на "кладбище истории"") совершается прямо сейчас на наших глазах (другое дело, что он, пожалуй, не слишком соответствует неким - возможно слишком "детским" - представлениям, но это - проблема именно самих представлений.
а в чем реализовалась прогностическая функция истории как науки, в каких именно осуществившихся прогнозах, сделанных на основании выведенных закономерностей исторического процесса?Пока что - прогнозная составляющая очевидно ещё крайне слаба (по понятным причинам); однако - она даёт представления - пусть и самого общего характера - об особенностях исторического процесса, которые - по крайней мере за ( ... )
Reply
- я никогда не отождествляла первичное наблюдение - с самой наукой: вы используете слово база, я - первичная основа: подобно тому как мука является первичной основой хлеба (как готового продукта питания - мы это слово и в других значениях используем) - но вовсе не самим хлебом ( ... )
Reply
И отлично! - тут мы пришли к общности позиций.
вы используете слово база, я - первичная основа: подобно тому как мука является первичной основой хлеба (как готового продукта питания - мы это слово и в других значениях используем) - но вовсе не самим хлебом
Замечательно: из-за расхождения "база" и "первичная основа" мы точно не поссоримся (тем паче, что я на этом своём термине ничуть не настаивал, а вовсю использовал и другие - вроде "фундамента").
Теперь осталось разобраться: это первичная основа - для чего? - что за хлеб вы собираетесь из неё испечь?
ваши рассуждения об исторических источниках ограничиваются летописями и старыми газетами
Простите, но пока что я отнюдь не ставил задачей (и, соответственно, не занимался её реализацией) перечислить ВСЕ исторические источники; я собственно, даже эти-то привёл исключительно как иллюстративные примеры - так что претензии звучат несколько странно.
в этой части уже меньше простора для интерпретаторовПлохо вы знаете " ( ... )
Reply
Когда я характеризую вашу систему рассуждений как позитивистскую - я вовсе не ругаюсь; позитивизм это общенаучная методология - или по меньшей мере претендует на такую функцию - и подобная система аргументации представляется мне знакомой. - Но существуют и другие философские системы, также претендующие на способность выполнять функции общенаучной методологии. И когда исследователем отрефлектирована и его собственная общемировоззренческая позиция, и методологические принципы, в русле которых он осуществляет своё исследование, это позволяет другому, работающему в русле иных методологических принципов, воспользоваться результатами его исследования для решения собственных задач.
Пример - историк-марксист Анатолий Васильевич Адо в своём по-настоящему эпохальном исследовании крестьянских движений времён Великой Французской революции отталкивался - и указывал на это! - в том числе от ( ... )
Reply
Как и я - не обижаюсь; просто - дело-то просто не в нём (не в позитивизме; кстати - можете при случае сами "найти 10 отличий" - это совсем не сложно) - хотя и здесь у вас опять эта же "категорическая натяжка" (если эмпиризм противостоит метафизике, то всё, что с ней не согласно - это уже позитивизм).
Но существуют и другие философские системы, также претендующие на способность выполнять функции общенаучной методологии.Да таких претендентов - пруд пруди, и теперь - когда апелляции к "высшему знанию" уже не так авторитетны (и потому куда менее востребованы) как когда-то - они все (ну, практически) аттестуют себя как "научные" (правда - из "альтернативных" наук ( ... )
Reply
- В обыденной речи мы оперируем этим словом не задумываясь, как чем-то само собой разумеющимся, но обратите внимание на то, как это понятие истолковывается в научном знании...
А для затравки - напомню фрагмент из "Сказки о Тройке" Стругацких:
"- Действительно, что такое ложь? - сказал Фарфуркис. - Ложь - это отрицание или искажение факта. Но что есть факт? Можно ли вообще в условиях нашей невероятно усложнившейся действительности говорить о факте? Факт есть явление или деяние, засвидетельствованное очевидцами? Однако очевидцы могут быть пристрастны, корыстны или просто невежественны… Факт есть деяние или явление, засвидетельствованное в документах? Но документы могут быть подделаны или сфабрикованы… Наконец, факт есть деяние или явление, фиксируемое лично мною. Однако мои чувства могут быть притуплены или даже вовсе обмануты привходящими обстоятельствами. Таким образом оказывается, что факт как таковой есть нечто весьма эфемерное, расплывчатое, недостоверное, и возникает естественная потребность вообще ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment