Система съела недописанный, но уже довольно большой комментарий. Не буду его восстанавливать - потому то у нас с вами действительно разговор на разных языках. Когда я характеризую вашу систему рассуждений как позитивистскую - я вовсе не ругаюсь; позитивизм это общенаучная методология - или по меньшей мере претендует на такую функцию - и подобная система аргументации представляется мне знакомой. - Но существуют и другие философские системы, также претендующие на способность выполнять функции общенаучной методологии. И когда исследователем отрефлектирована и его собственная общемировоззренческая позиция, и методологические принципы, в русле которых он осуществляет своё исследование, это позволяет другому, работающему в русле иных методологических принципов, воспользоваться результатами его исследования для решения собственных задач. Пример - историк-марксист Анатолий Васильевич Адо в своём по-настоящему эпохальном исследовании крестьянских движений времён Великой Французской революции отталкивался - и указывал на это! - в том числе от открытия в истории Революции позитивистом-реакционером Ипполитом Тэном ряда отдельных самостоятельных крестьянских жакерий - для Адо в данном случае важна была именно научная составляющая труда Тэна - в отличие от соотечественника и младшего современника Тэна, Альфонса Олара, историка-позитивиста либерально-демократических убеждений (в конце XIX - начале ХХ вв. эта политическая позиция радикально отличается от тог, что в наши дни обозначается этими словами!), который постарался дискредитировать Тэна как историка с точки зрения нарушения Тэном фундаментальных принципов позитивистской методологии - защищая таким способом политические принципы Третьей республики.
Всё это имеет, как мне кажется, отношение к делу - но вот продолжать разговор...
Когда я характеризую вашу систему рассуждений как позитивистскую - я вовсе не ругаюсь
Как и я - не обижаюсь; просто - дело-то просто не в нём (не в позитивизме; кстати - можете при случае сами "найти 10 отличий" - это совсем не сложно) - хотя и здесь у вас опять эта же "категорическая натяжка" (если эмпиризм противостоит метафизике, то всё, что с ней не согласно - это уже позитивизм).
Но существуют и другие философские системы, также претендующие на способность выполнять функции общенаучной методологии.
Да таких претендентов - пруд пруди, и теперь - когда апелляции к "высшему знанию" уже не так авторитетны (и потому куда менее востребованы) как когда-то - они все (ну, практически) аттестуют себя как "научные" (правда - из "альтернативных" наук).
Вы так своё определение науки и не дали - предложу собственное: наука - как и все прочие отрасли знания - базируется на фактах (а больше просто не на чем: можно придумать что-то несуществующее, например - зелёное солнце, но для этой придумки всё равно должно иметься базовое представление о светиле и восприятие зелёного цвета - а кроме как из реальности (и строго органолептическим путём) взять это неоткуда), но отличается спецификой работы с этими факторами (т.н. "научным методом"), которая - прежде всего методологически - принципиально отлична от всех прочих; т.е. и наука, и философия, и религия вполне способны изучать весь спектр объектов (от естественных природных явлений и творений техники или искусства до психических феноменов и абстрактных положений) - но будут делать это по-разному (в силу исходной разности "инструментария").
Давайте на этом остановимся...
Как пожелаете. Но - в отличие от "дилетантизма Раушенбаха" или ветке "о факте" (на которую ещё имелись некоторые надежды, но - увы...) данная тема меня всё ещё интересует, так что если вы - или кто другой - сейчас или впоследствии - захочет продолжить обсуждение (с любых позиций) - буду только "за".
Click to view
Когда я характеризую вашу систему рассуждений как позитивистскую - я вовсе не ругаюсь; позитивизм это общенаучная методология - или по меньшей мере претендует на такую функцию - и подобная система аргументации представляется мне знакомой. - Но существуют и другие философские системы, также претендующие на способность выполнять функции общенаучной методологии. И когда исследователем отрефлектирована и его собственная общемировоззренческая позиция, и методологические принципы, в русле которых он осуществляет своё исследование, это позволяет другому, работающему в русле иных методологических принципов, воспользоваться результатами его исследования для решения собственных задач.
Пример - историк-марксист Анатолий Васильевич Адо в своём по-настоящему эпохальном исследовании крестьянских движений времён Великой Французской революции отталкивался - и указывал на это! - в том числе от открытия в истории Революции позитивистом-реакционером Ипполитом Тэном ряда отдельных самостоятельных крестьянских жакерий - для Адо в данном случае важна была именно научная составляющая труда Тэна - в отличие от соотечественника и младшего современника Тэна, Альфонса Олара, историка-позитивиста либерально-демократических убеждений (в конце XIX - начале ХХ вв. эта политическая позиция радикально отличается от тог, что в наши дни обозначается этими словами!), который постарался дискредитировать Тэна как историка с точки зрения нарушения Тэном фундаментальных принципов позитивистской методологии - защищая таким способом политические принципы Третьей республики.
Всё это имеет, как мне кажется, отношение к делу - но вот продолжать разговор...
Давайте на этом остановимся...
Reply
Как и я - не обижаюсь; просто - дело-то просто не в нём (не в позитивизме; кстати - можете при случае сами "найти 10 отличий" - это совсем не сложно) - хотя и здесь у вас опять эта же "категорическая натяжка" (если эмпиризм противостоит метафизике, то всё, что с ней не согласно - это уже позитивизм).
Но существуют и другие философские системы, также претендующие на способность выполнять функции общенаучной методологии.
Да таких претендентов - пруд пруди, и теперь - когда апелляции к "высшему знанию" уже не так авторитетны (и потому куда менее востребованы) как когда-то - они все (ну, практически) аттестуют себя как "научные" (правда - из "альтернативных" наук).
Вы так своё определение науки и не дали - предложу собственное: наука - как и все прочие отрасли знания - базируется на фактах (а больше просто не на чем: можно придумать что-то несуществующее, например - зелёное солнце, но для этой придумки всё равно должно иметься базовое представление о светиле и восприятие зелёного цвета - а кроме как из реальности (и строго органолептическим путём) взять это неоткуда), но отличается спецификой работы с этими факторами (т.н. "научным методом"), которая - прежде всего методологически - принципиально отлична от всех прочих; т.е. и наука, и философия, и религия вполне способны изучать весь спектр объектов (от естественных природных явлений и творений техники или искусства до психических феноменов и абстрактных положений) - но будут делать это по-разному (в силу исходной разности "инструментария").
Давайте на этом остановимся...
Как пожелаете.
Но - в отличие от "дилетантизма Раушенбаха" или ветке "о факте" (на которую ещё имелись некоторые надежды, но - увы...) данная тема меня всё ещё интересует, так что если вы - или кто другой - сейчас или впоследствии - захочет продолжить обсуждение (с любых позиций) - буду только "за".
Пока же - спасибо за беседу.
Reply
Leave a comment