Интересно. Анахронизмы в иллюстрациях периодически попадаются. Будет продолжение - обязательно послушаю, ибо Ост-Индская компания *французская* важную роль сыграла в истории ВФР.
"И ты, Изя, прав, и ты, Сара, права" (я как в анекдоте про раввина). Мне ссылку дать некуда, но тему мы обсуждали с Элеонорой давно-давно, уже тех форумов не существует. Вы, как и наши товарищи, Оксана, например, и почти теми же словами говорите о том, как должно быть. Но фактически обстоит с историей не столь научно. "Новую хронологию" оставляем за бортом, там говорить не о чем. Но в нашей теме есть А.В.Чудинов, скажем, или Ф.Фюре, который как бы историк, но который факты смешивает с их интерпретацией (и фиг поймешь, намеренное это шулерство или незамутненность).
говорите о том, как должно быть. Но фактически обстоит с историей не столь научно
Что ж, это - вполне резонное соображение. Но:
1. Со всеми прочими отраслями знания ситуация обстоит не сказать, чтобы сильно иным образом - и там тоже хватает и недостоверной информации, и сомнительных интерпретаций и прямой профанации - причём с исторически древних времён до недавнего прошлого и даже нынешнего времени (собственно, именно в последние десятилетия ситуация даже существенно ухудшилась). И понятно (по крайней мере - должно бы быть) понятно - почему: любая сфера человеческой деятельности - это не "сферический конь в вакууме" и не идеальна - или не идеальна - по своим имманентным качествам - но её состояние определяется уровнем и особенностями социума в целом. Так что любая наука будет адекватной в той мере, в которой применима для тех или иных реальных дел (прежде всего - производства): наболтать (и даже "обосновать", а то и "доказать") можно что угодно - но реальность быстро наведёт порядок в головах - ибо действительно работать будут
( ... )
- Нет, наука, но… так сказать, низшего уровня, принимаемая за высший. У нас в геологии пошло много таких, например, работ. Молодой и честолюбивый начинающий исследователь, попав в какой-нибудь новый район, делает там наблюдение, противоречащее, скажем, моим выводам. Немедля публикуется статья, где он пишет, что поскольку его наблюдение противоречит Андрееву, то все заключения Андреева о том и том-то неверны. Это подхватывается, цитируется, и никому из торопыг невдомек, что андреевские выводы сделаны на материале несравненно более широком. Если уж меня опровергать, то только на основании такого же, если не большего, числа наблюдений. А то мало толку для науки. Куда как полезнее просто опубликовать свое маленькое наблюдение и честно сказать, что случай, пока единичный, противоречит схеме Андреева, но надо накопить еще много подобного материала." И. Ефремов "Лезвие бритвы"
Но в нашей теме есть А.В.Чудинов, скажем, или Ф.Фюре, который как бы историк, но который факты смешивает с их интерпретацией (и фиг поймешь, намеренное это шулерство
( ... )
Есть такое направление - "концептуальная" история. Не просто есть, а цветет пышным цветом. И автор в таком случае "не опускается" до фундамента и фактов. Или поступает еще элегантней, с позволения сказать: возводит свои умопостроения на одном-двух фактах, умалчивая о том, насколько они типичны или атипичны на самом деле, локальны или повсеместны, и т.д. И это не маргиналы и не общепризнанные фрики вроде Фомы-хроноложца, это историки, научным сообществом принятые и обласканные.
"просто надо проверять подлинность предъявленных данных" Если оные представлены вообще (хотел пример привести, да это будет слишком длинно и специфично). Да, многое можно проверить, не сходя с места, спасибо всемирной паутине и тем, кто ее начиняет документами из архивов. В крайнем случае, в библиотеку или архив можно добраться. Но как проверить подлинность утверждения вроде "якобинский террор пошатнул экономику Франции"? Одна фраза, выдаваемая за факт, сама по себе составляет предмет изучения с целью подтверждения или опровержения на десяток лет
( ... )
"Примеры концептуальных историй включают генеалогию концепции глобализации, основанную на подходе Уильямса, написанную Полом Джеймсом и Манфредом Б. Стегером: "Хотя ключевые слова представляют собой критическую массу словарного запаса любой данной эпохи, история построения их значений часто остается неясной. "Глобализация" не является исключением. В то время как значения других основополагающих "ключевых слов", таких как "экономика", "культура" или "современность", развивались довольно медленно и строились на относительно непрерывной основе, "глобализация" имела очень короткую и прерывистую историю."
Этот историографический подход также использовался Кембриджской группой по истории и эпистемологии психиатрии, которая с 1980-х годов опубликовала длинную серию статей о "концептуальной истории" наиболее значимых психических симптомов и заболеваний"
Нет, простите - я столько не выпью. "Оно может и умно, но больно непонятно."
автор в таком случае "не опускается" до фундамента и фактов.
( ... )
В обыденной речи мы оперируем этим словом не задумываясь, как чем-то само собой разумеющимся, но обратите внимание на то, как это понятие истолковывается в научном знании...
О! - и как же? Потому как приведённое рассуждение именно к научному подходу имеет крайне отдалённое (это чтобы не сказать "никакое") отношение...
я несколько раз переместила комментарий с Фарфуркисом! - но вы пока не объяснили понятие факт - в научном знании, в чём его отличие от использования слова в обыденной речи
Если вынести за скобки рассуждения о фактуализме и теоретизме и т.п., факт - это "объективное и проверяемое наблюдение" - т.с. "реальность, данная нам в ощущениях" (с расширением и усложнением всевозможных дополнительных (орудийных) средств - и результаты из работы тоже) - первичная информация, исходя из которой мы (тем или иным способом - целенаправленно или неосознанно) формируем свои представления и координируем деятельность.
- иными словами, это не сама действительность, а её ... отражение (не очень годное в данном случае слово, но пусть...) - в наших головах! - о чём я, собственно, и говорила - и Фарфуркис о том же...
Во-первых - у вас здесь внутреннее противоречие: вы утверждаете, что с такой формулировкой факт не является "действительностью" - но что такое эта ваша "действительность" и откуда мы вообще имеем о таковой хоть какое-то (даже самое примитивное) представление?
Во-вторых - вы здесь "намекаете" (в кавычках - потому, что я не знаю - делаете это намеренно или неосознанно) на "неабсолютность" факта (в его научной трактовке), но тем самым - "ломитесь в открытую дверь": наука в принципе НЕ работает с чем-то "идеальным", а "несовершенство" не считает чем-то критично неприемлемым.
Кстати: у той же Большаковой есть видео о дактилоскопии, где озвучивается следующая максима: методика основывается на двух постулатах: обязательной индивидуальности узора папиллярных линий у каждого индивида и неизменности таковых в течении всей жизни, причём утверждается, что вторая доказана (так как проводились неоднократные сравнения, а первая - нет - потому, мол, что мы до сих пор не встретили полной идентичности, но это не значит, что её в принципе нет).
( ... )
- да, и последнее суждение - как раз к вопросу о побудительных мотивах, к примеру, в действиях масс - в частности, изученный Жоржем Лефевром без малого столетие назад феномен т.н. "Великого страха" в конце июля-начале августа 1789 - его механизмы и его результаты...
и последнее суждение - как раз к вопросу о побудительных мотивах
В принципе, последнее утверждение может использоваться в изучении побудительных мотивов (как и других вопросов), но оное - не про это.
В общем: вы просили (научное) определение факта - по мере возможностей я его предоставил; парадоксальные замечания в стиле "это не какой-нибудь факт, а чистая правда" хороши для комедий - там их и оставим.
оно как раз про это - механизм "Великого страха" - из соседней деревни приходит известие о разбойниках, крестьяне прячут жён, детей, скотину, сами вооружаются кто чем попадя - в этот момент приходит сообщение, что никаких разбойников нет, - но слух о них уже пошёл дальше, и вооружённые крестьяне идут громить замок и жечь феодальные документы - но вооружились они как раз против той мыши, что в голове у кошки
Click to view
Будет продолжение - обязательно послушаю, ибо Ост-Индская компания *французская* важную роль сыграла в истории ВФР.
Reply
"Новую хронологию" оставляем за бортом, там говорить не о чем. Но в нашей теме есть А.В.Чудинов, скажем, или Ф.Фюре, который как бы историк, но который факты смешивает с их интерпретацией (и фиг поймешь, намеренное это шулерство или незамутненность).
Reply
Что ж, это - вполне резонное соображение.
Но:
1. Со всеми прочими отраслями знания ситуация обстоит не сказать, чтобы сильно иным образом - и там тоже хватает и недостоверной информации, и сомнительных интерпретаций и прямой профанации - причём с исторически древних времён до недавнего прошлого и даже нынешнего времени (собственно, именно в последние десятилетия ситуация даже существенно ухудшилась). И понятно (по крайней мере - должно бы быть) понятно - почему: любая сфера человеческой деятельности - это не "сферический конь в вакууме" и не идеальна - или не идеальна - по своим имманентным качествам - но её состояние определяется уровнем и особенностями социума в целом. Так что любая наука будет адекватной в той мере, в которой применима для тех или иных реальных дел (прежде всего - производства): наболтать (и даже "обосновать", а то и "доказать") можно что угодно - но реальность быстро наведёт порядок в головах - ибо действительно работать будут ( ... )
Reply
И. Ефремов "Лезвие бритвы"
Но в нашей теме есть А.В.Чудинов, скажем, или Ф.Фюре, который как бы историк, но который факты смешивает с их интерпретацией (и фиг поймешь, намеренное это шулерство ( ... )
Reply
"просто надо проверять подлинность предъявленных данных"
Если оные представлены вообще (хотел пример привести, да это будет слишком длинно и специфично). Да, многое можно проверить, не сходя с места, спасибо всемирной паутине и тем, кто ее начиняет документами из архивов. В крайнем случае, в библиотеку или архив можно добраться. Но как проверить подлинность утверждения вроде "якобинский террор пошатнул экономику Франции"? Одна фраза, выдаваемая за факт, сама по себе составляет предмет изучения с целью подтверждения или опровержения на десяток лет ( ... )
Reply
"Примеры концептуальных историй включают генеалогию концепции глобализации, основанную на подходе Уильямса, написанную Полом Джеймсом и Манфредом Б. Стегером:
"Хотя ключевые слова представляют собой критическую массу словарного запаса любой данной эпохи, история построения их значений часто остается неясной. "Глобализация" не является исключением. В то время как значения других основополагающих "ключевых слов", таких как "экономика", "культура" или "современность", развивались довольно медленно и строились на относительно непрерывной основе, "глобализация" имела очень короткую и прерывистую историю."
Этот историографический подход также использовался Кембриджской группой по истории и эпистемологии психиатрии, которая с 1980-х годов опубликовала длинную серию статей о "концептуальной истории" наиболее значимых психических симптомов и заболеваний"
Нет, простите - я столько не выпью. "Оно может и умно, но больно непонятно."
автор в таком случае "не опускается" до фундамента и фактов. ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
О! - и как же?
Потому как приведённое рассуждение именно к научному подходу имеет крайне отдалённое (это чтобы не сказать "никакое") отношение...
Reply
Reply
Reply
Reply
Во-первых - у вас здесь внутреннее противоречие: вы утверждаете, что с такой формулировкой факт не является "действительностью" - но что такое эта ваша "действительность" и откуда мы вообще имеем о таковой хоть какое-то (даже самое примитивное) представление?
Во-вторых - вы здесь "намекаете" (в кавычках - потому, что я не знаю - делаете это намеренно или неосознанно) на "неабсолютность" факта (в его научной трактовке), но тем самым - "ломитесь в открытую дверь": наука в принципе НЕ работает с чем-то "идеальным", а "несовершенство" не считает чем-то критично неприемлемым.
Кстати: у той же Большаковой есть видео о дактилоскопии, где озвучивается следующая максима: методика основывается на двух постулатах: обязательной индивидуальности узора папиллярных линий у каждого индивида и неизменности таковых в течении всей жизни, причём утверждается, что вторая доказана (так как проводились неоднократные сравнения, а первая - нет - потому, мол, что мы до сих пор не встретили полной идентичности, но это не значит, что её в принципе нет). ( ... )
Reply
Reply
Reply
"Это" - это, простите, что?
и последнее суждение - как раз к вопросу о побудительных мотивах
В принципе, последнее утверждение может использоваться в изучении побудительных мотивов (как и других вопросов), но оное - не про это.
В общем: вы просили (научное) определение факта - по мере возможностей я его предоставил; парадоксальные замечания в стиле "это не какой-нибудь факт, а чистая правда" хороши для комедий - там их и оставим.
Reply
Reply
Leave a comment