Во-первых - у вас здесь внутреннее противоречие: вы утверждаете, что с такой формулировкой факт не является "действительностью" - но что такое эта ваша "действительность" и откуда мы вообще имеем о таковой хоть какое-то (даже самое примитивное) представление?
Во-вторых - вы здесь "намекаете" (в кавычках - потому, что я не знаю - делаете это намеренно или неосознанно) на "неабсолютность" факта (в его научной трактовке), но тем самым - "ломитесь в открытую дверь": наука в принципе НЕ работает с чем-то "идеальным", а "несовершенство" не считает чем-то критично неприемлемым.
Кстати: у той же Большаковой есть видео о дактилоскопии, где озвучивается следующая максима: методика основывается на двух постулатах: обязательной индивидуальности узора папиллярных линий у каждого индивида и неизменности таковых в течении всей жизни, причём утверждается, что вторая доказана (так как проводились неоднократные сравнения, а первая - нет - потому, мол, что мы до сих пор не встретили полной идентичности, но это не значит, что её в принципе нет). Нетрудно заметить, что здесь имеется некоторое "лукавство": на самом деле что "прямое доказательство" (наличие сохранности), что "от обратного" (отсутствие точной аналогии) - в принципе достаточно идентичны: и тут, и там существует ненулевая вероятность отклонений, однако и тут и там имеющаяся информация достаточна для практических нужд - а большего от неё никто не ожидает и не требует.
Ну, и в третьих - это уже по поводу скрытого идеализма - есть на эту тему достаточно меткое высказывание: "даже если кошка видит мышь в своей голове - она бросается именно на мышь, а не на свою голову" (лень искать точное высказывание - так что процитировано примерно по памяти).
- да, и последнее суждение - как раз к вопросу о побудительных мотивах, к примеру, в действиях масс - в частности, изученный Жоржем Лефевром без малого столетие назад феномен т.н. "Великого страха" в конце июля-начале августа 1789 - его механизмы и его результаты...
и последнее суждение - как раз к вопросу о побудительных мотивах
В принципе, последнее утверждение может использоваться в изучении побудительных мотивов (как и других вопросов), но оное - не про это.
В общем: вы просили (научное) определение факта - по мере возможностей я его предоставил; парадоксальные замечания в стиле "это не какой-нибудь факт, а чистая правда" хороши для комедий - там их и оставим.
оно как раз про это - механизм "Великого страха" - из соседней деревни приходит известие о разбойниках, крестьяне прячут жён, детей, скотину, сами вооружаются кто чем попадя - в этот момент приходит сообщение, что никаких разбойников нет, - но слух о них уже пошёл дальше, и вооружённые крестьяне идут громить замок и жечь феодальные документы - но вооружились они как раз против той мыши, что в голове у кошки
Такое тоже безусловно бывает - и даже отнюдь не только у людей, но тут надо чётко осознавать, что в конечном итоге все понимают, что стали жертвой ошибки (вывели деятельность из ложных представлений), либо ошибочность предпосылок станет известна последующим исследователям и т.д. - но из этого никак не следует идеалистичность мировосприятия в целом - что всё, на что ни посмотри - это исключительно "иллюзия сознания". Как раз наоборот - именно в сравнении с действительными фактами (объективным наличием настоящих разбойников - пусть и не здесь и не сейчас) и распознаётся ошибочность; если же из-за отдельных ошибок поставить под сомнение всю систему восприятия мира, её анализа, выводов из оного и т.д. - то тогда и разницы между "настоящими" и "по ложным слухам" разбойниками не было бы вовсе: ибо и те, и другие - суть только "игра нашего ума"...
Странно, что приходится разъяснять столь очевидные вещи.
Click to view
Во-первых - у вас здесь внутреннее противоречие: вы утверждаете, что с такой формулировкой факт не является "действительностью" - но что такое эта ваша "действительность" и откуда мы вообще имеем о таковой хоть какое-то (даже самое примитивное) представление?
Во-вторых - вы здесь "намекаете" (в кавычках - потому, что я не знаю - делаете это намеренно или неосознанно) на "неабсолютность" факта (в его научной трактовке), но тем самым - "ломитесь в открытую дверь": наука в принципе НЕ работает с чем-то "идеальным", а "несовершенство" не считает чем-то критично неприемлемым.
Кстати: у той же Большаковой есть видео о дактилоскопии, где озвучивается следующая максима: методика основывается на двух постулатах: обязательной индивидуальности узора папиллярных линий у каждого индивида и неизменности таковых в течении всей жизни, причём утверждается, что вторая доказана (так как проводились неоднократные сравнения, а первая - нет - потому, мол, что мы до сих пор не встретили полной идентичности, но это не значит, что её в принципе нет). Нетрудно заметить, что здесь имеется некоторое "лукавство": на самом деле что "прямое доказательство" (наличие сохранности), что "от обратного" (отсутствие точной аналогии) - в принципе достаточно идентичны: и тут, и там существует ненулевая вероятность отклонений, однако и тут и там имеющаяся информация достаточна для практических нужд - а большего от неё никто не ожидает и не требует.
Ну, и в третьих - это уже по поводу скрытого идеализма - есть на эту тему достаточно меткое высказывание: "даже если кошка видит мышь в своей голове - она бросается именно на мышь, а не на свою голову" (лень искать точное высказывание - так что процитировано примерно по памяти).
Reply
Reply
Reply
"Это" - это, простите, что?
и последнее суждение - как раз к вопросу о побудительных мотивах
В принципе, последнее утверждение может использоваться в изучении побудительных мотивов (как и других вопросов), но оное - не про это.
В общем: вы просили (научное) определение факта - по мере возможностей я его предоставил; парадоксальные замечания в стиле "это не какой-нибудь факт, а чистая правда" хороши для комедий - там их и оставим.
Reply
Reply
Как раз наоборот - именно в сравнении с действительными фактами (объективным наличием настоящих разбойников - пусть и не здесь и не сейчас) и распознаётся ошибочность; если же из-за отдельных ошибок поставить под сомнение всю систему восприятия мира, её анализа, выводов из оного и т.д. - то тогда и разницы между "настоящими" и "по ложным слухам" разбойниками не было бы вовсе: ибо и те, и другие - суть только "игра нашего ума"...
Странно, что приходится разъяснять столь очевидные вещи.
Reply
Leave a comment