Есть такое направление - "концептуальная" история. Не просто есть, а цветет пышным цветом. И автор в таком случае "не опускается" до фундамента и фактов. Или поступает еще элегантней, с позволения сказать: возводит свои умопостроения на одном-двух фактах, умалчивая о том, насколько они типичны или атипичны на самом деле, локальны или повсеместны, и т.д. И это не маргиналы и не общепризнанные фрики вроде Фомы-хроноложца, это историки, научным сообществом принятые и обласканные.
"просто надо проверять подлинность предъявленных данных" Если оные представлены вообще (хотел пример привести, да это будет слишком длинно и специфично). Да, многое можно проверить, не сходя с места, спасибо всемирной паутине и тем, кто ее начиняет документами из архивов. В крайнем случае, в библиотеку или архив можно добраться. Но как проверить подлинность утверждения вроде "якобинский террор пошатнул экономику Франции"? Одна фраза, выдаваемая за факт, сама по себе составляет предмет изучения с целью подтверждения или опровержения на десяток лет.
"...и отличать их от собственно авторских рассуждений выводов" Не в последнюю очередь благодаря представлению о том, что история - такая же наука, как биология или химия, читатель (часто) не отслеживает границу между изложением факта и интерпретацией факта автором. Я уж не стану встревать со своими комментариями в ваш с EleonoreD интересный разговор ("на разных языках" - хм, а я вполне обоих понимаю, кмк), но вот этот самый субъект, историк, автор, он не "умер", а живехонек и влияет своею личностью )) на исследование все так же, как во времена... ну, М.Н.Покровского и Е.В.Тарле, например. А еще влияет современный исследованию политический контекст. От этого тоже никуда не денешься.
"Примеры концептуальных историй включают генеалогию концепции глобализации, основанную на подходе Уильямса, написанную Полом Джеймсом и Манфредом Б. Стегером: "Хотя ключевые слова представляют собой критическую массу словарного запаса любой данной эпохи, история построения их значений часто остается неясной. "Глобализация" не является исключением. В то время как значения других основополагающих "ключевых слов", таких как "экономика", "культура" или "современность", развивались довольно медленно и строились на относительно непрерывной основе, "глобализация" имела очень короткую и прерывистую историю."
Этот историографический подход также использовался Кембриджской группой по истории и эпистемологии психиатрии, которая с 1980-х годов опубликовала длинную серию статей о "концептуальной истории" наиболее значимых психических симптомов и заболеваний"
Нет, простите - я столько не выпью. "Оно может и умно, но больно непонятно."
автор в таком случае "не опускается" до фундамента и фактов. Или поступает еще элегантней, с позволения сказать: возводит свои умопостроения на одном-двух фактах, умалчивая о том, насколько они типичны или атипичны на самом деле, локальны или повсеместны, и т.д. И это не маргиналы и не общепризнанные фрики вроде Фомы-хроноложца, это историки, научным сообществом принятые и обласканные.
Дык, вспомните - с чего вообще начался этот разговор: научный профессионализм - это не диплом (или даже звания, степени и награды), не "вумная терминология", не признание - а факты - как обязательный фундамент любого построения. Само строение может существенно отличаться (собственно, зачастую так и бывает) - по высоте, надёжности, качеству отделки и целевому назначению, но принципиально научным (или не-научным) его делает именно фундамент (или отсутствие такового).
Не в последнюю очередь благодаря представлению о том, что история - такая же наука, как биология или химия, читатель (часто) не отслеживает границу между изложением факта и интерпретацией факта автором.
¯\_(ツ)_/¯ Ну, а ещё есть расхожее (и частенько транслируемое) обратное представление, что наука - это такая религия... Тут уж читатель - если принимает как то, так и другое утверждение за чистую монету - должен пенять только на самого себя.
Я уж не стану встревать со своими комментариями в ваш с EleonoreD интересный разговор ("на разных языках" - хм, а я вполне обоих понимаю, кмк)
Ну, почему же нет - тем более, если понимаете обоих - такое "вмешательство" вполне может быть полезным и продуктивным для беседы в целом - у меня ведь не стоит задача "переспорить во что бы то ни стало" - а елико возможно разобраться.
и влияет своею личностью )) на исследование А еще влияет современный исследованию политический контекст
И ещё множество всяких факторов. Однако здесь - как я писал выше вам и ниже моей визави - я могу только повторить: сами по себе выводы вполне могут быть любыми (и такой "разброс" - это тоже не нечто из ряда вон, а нормальное состояние научного поиска), - важна прежде всего их обоснованность, а во вторых - проверка "бытием" (на соответствие реальности).
Click to view
"просто надо проверять подлинность предъявленных данных"
Если оные представлены вообще (хотел пример привести, да это будет слишком длинно и специфично). Да, многое можно проверить, не сходя с места, спасибо всемирной паутине и тем, кто ее начиняет документами из архивов. В крайнем случае, в библиотеку или архив можно добраться. Но как проверить подлинность утверждения вроде "якобинский террор пошатнул экономику Франции"? Одна фраза, выдаваемая за факт, сама по себе составляет предмет изучения с целью подтверждения или опровержения на десяток лет.
"...и отличать их от собственно авторских рассуждений выводов"
Не в последнюю очередь благодаря представлению о том, что история - такая же наука, как биология или химия, читатель (часто) не отслеживает границу между изложением факта и интерпретацией факта автором. Я уж не стану встревать со своими комментариями в ваш с EleonoreD интересный разговор ("на разных языках" - хм, а я вполне обоих понимаю, кмк), но вот этот самый субъект, историк, автор, он не "умер", а живехонек и влияет своею личностью )) на исследование все так же, как во времена... ну, М.Н.Покровского и Е.В.Тарле, например.
А еще влияет современный исследованию политический контекст. От этого тоже никуда не денешься.
Reply
"Примеры концептуальных историй включают генеалогию концепции глобализации, основанную на подходе Уильямса, написанную Полом Джеймсом и Манфредом Б. Стегером:
"Хотя ключевые слова представляют собой критическую массу словарного запаса любой данной эпохи, история построения их значений часто остается неясной. "Глобализация" не является исключением. В то время как значения других основополагающих "ключевых слов", таких как "экономика", "культура" или "современность", развивались довольно медленно и строились на относительно непрерывной основе, "глобализация" имела очень короткую и прерывистую историю."
Этот историографический подход также использовался Кембриджской группой по истории и эпистемологии психиатрии, которая с 1980-х годов опубликовала длинную серию статей о "концептуальной истории" наиболее значимых психических симптомов и заболеваний"
Нет, простите - я столько не выпью. "Оно может и умно, но больно непонятно."
автор в таком случае "не опускается" до фундамента и фактов. Или поступает еще элегантней, с позволения сказать: возводит свои умопостроения на одном-двух фактах, умалчивая о том, насколько они типичны или атипичны на самом деле, локальны или повсеместны, и т.д. И это не маргиналы и не общепризнанные фрики вроде Фомы-хроноложца, это историки, научным сообществом принятые и обласканные.
Дык, вспомните - с чего вообще начался этот разговор: научный профессионализм - это не диплом (или даже звания, степени и награды), не "вумная терминология", не признание - а факты - как обязательный фундамент любого построения. Само строение может существенно отличаться (собственно, зачастую так и бывает) - по высоте, надёжности, качеству отделки и целевому назначению, но принципиально научным (или не-научным) его делает именно фундамент (или отсутствие такового).
Не в последнюю очередь благодаря представлению о том, что история - такая же наука, как биология или химия, читатель (часто) не отслеживает границу между изложением факта и интерпретацией факта автором.
¯\_(ツ)_/¯
Ну, а ещё есть расхожее (и частенько транслируемое) обратное представление, что наука - это такая религия...
Тут уж читатель - если принимает как то, так и другое утверждение за чистую монету - должен пенять только на самого себя.
Я уж не стану встревать со своими комментариями в ваш с EleonoreD интересный разговор ("на разных языках" - хм, а я вполне обоих понимаю, кмк)
Ну, почему же нет - тем более, если понимаете обоих - такое "вмешательство" вполне может быть полезным и продуктивным для беседы в целом - у меня ведь не стоит задача "переспорить во что бы то ни стало" - а елико возможно разобраться.
и влияет своею личностью )) на исследование
А еще влияет современный исследованию политический контекст
И ещё множество всяких факторов.
Однако здесь - как я писал выше вам и ниже моей визави - я могу только повторить: сами по себе выводы вполне могут быть любыми (и такой "разброс" - это тоже не нечто из ряда вон, а нормальное состояние научного поиска), - важна прежде всего их обоснованность, а во вторых - проверка "бытием" (на соответствие реальности).
Reply
Leave a comment