Еще раз про фейк

[0serg]

Все же наши российские медиа - это нечто. Вместо того чтобы признаться что опозорились на весь мир с фальшивкой куча людей бросилась защищать откровенно фейковый снимок. Запоминайте, господа: сейчас хороший момент чтобы посмотреть на наёмных ублюдков и просто идейных дураков, которые пропихивают вранье в массы

Comments

[monetam]

"чтобы посмотреть на наёмных ублюдков и просто идейных дураков" - не фига себе терминология... А вариант "добросовестно заблуждающихся" не проходит, никак ?

[whitesilance99]

такими вот добросовестно заблуждающимися страна и придёт к катастрофе
вот тиснул статейку по этому поводу
http://whitesilance99.livejournal.com/1187.html

[igorbasic]

так а что вы предлагаете? Обявить всем, что это мы коварно сбили Боинг, напали на Украину и потрясти тапком?

[whitesilance99]

не знаю кто сбил боинг и правда может быть всякой и неожиданной. но для начала перестать врать и лепить дешёвые фальшивки. на украину мы напали - это факт, хоть и завуалированный демагогическими терминами "военнослужащие в отпуске и добровольцы с товарами из военторга"
Кусок соседнего государства мы себе захватили под прикрытием вооружённых сил РФ без опознавательных знаков и крым стал теперь территорией россии - это тоже факт.
насчёт тапка - я вас так и не понял

[tov_y]

Возможно, Вам следует не перепоста просить, а разместить отдельный пост, где были бы (пусть и конспективно, но последовательно) изложены все 6 независимых способов доказать фейковость снимка, предложенные энтузиастами.
Учитывая известность, которую Вы приобрели благодаря предыдущим обстоятельным и доступным постам на тему крушения «Боинга», это было очень бы логично.

P.S. Отдельный респект за прошлый пост! Я, хоть и к.ф.-м.н., а большей части того, что там рассказано там про фотографию, не знал.

[0serg]

Да, в предыдущем посте много интересных простых, но малоизвестных вещей :). Я этой темой заинтересовался когда узнал про Lytro, поразбирался в вопросе и хотел написать нормальную научно-популярную статью, но руки так и не дошли. А сейчас вот пригодилось в таком нелицеприятном контексте, к сожалению :(

Lytro etc.

[ext_2769656]

Хм. А мне показалось, что наличие таких сложных подробностей только отпугнёт даже относительно грамотного читателя

Re: Lytro etc.

[0serg]

Ну, про простую оптику отписались и без меня :D

[moonrainbow]

Все совершенно понятно, но нежели чем спорить голословно, вы лучше покажите реальный снимок, сделанный в результате аэрофотосъемки с высоты 10-15 километров, на котором есть эти искажения.

[0serg]

А таких снимков в принципе нет, понимаешь? Именно по указанной мной причине: нужен супер-объектив и будут искажения по краям кадра.

Реальная аэрофотосъемка всегда захватывает на снимках очень небольшой кусочек земной поверхности, скажем 5x5 км. Если требуется отснять больший кусок поверхности, то самолет облетает район делая множество снимков и эти снимки затем склеиваются.

[ext_1798161]

В детстве я видел такой снимок в журнале "Наука и жизнь". Но как его (или подобный) найти, - ума не приложу. Ещё вчера голову ломал...

[gbeam123]

Что-то подобное этому получится

https://farm2.staticflickr.com/1166/1203535601_72509f24d6.jpg

[ext_2760790]

[todesser]

Ну что вы хотите от лейб-блоггера фимозгена. Он оправдает и обоснует даже публичное испражнение путина на лобном месте

[arachanski]

Все же он обычно такой тупости не демонстрирует, просто передергивает.

[todesser]

Ну а как тут "умно" передурнуть? Даже такой продвинутый лакей как фимозген ничего не сделает :)

[fat_crocodile]

Говорят, есть более простой аргумент -- ещё и самолет на снимке не очень похож на тот самый. Но я пока не проверял.

[ext_1798161]

Разные аргументы есть убедительные. Вот ещё один: