Учебник 1692 года. Как Батый искал Киев.
Продолжаем читать и изучать книгу Андрея Ивановича Лызлова "Скифская история" написанную им в конце 17 века. Сегодня поговорим о разорении Киева.
Ссылки на начало материала.
- Великая Тартария. Какая она? Учебник 1692 года. Эта же статья на Дзене.
- Учебник 1692 года. Чингизхан с Волги, половцы с "Германии"... Эта же статья на Дзене.
- Учебник 1692 года. Батый. Начало. Эта же статья на Дзене.
В первых трёх статьях я показал, что историки 17 века прекрасно знали такую страну как Великая Тартария. Это часть Скифии, равно как и современная Россия. Светский историк А.Лызлов описывая татар и их поход на российские земли писал вовсе не то, что мы привыкли читать в современных учебниках. Он не знал никаких татаро-монгол, он знал что тартары и татары - это новое самоназвание народа монгалов, которые были вынуждены по какой-то причине уйти со своих исторических земель. Скорее всего здесь речь о глобальной катастрофе. Лызлов знал что Чингис-Хан (царь Хингис) родом с Волги, где и правил, где и была его столичная орда. "Орда", по Лызлову, это русское слово, означающее территориальную административную единицу. Никакого "ига" Лызлов не знал, татары и россияне, прекрасно понимали друг друга без переводчиков, то есть имели один язык. Под походом татар на половцев скорее всего замаскирована гражданская или религиозная война западных и восточных российских земель. При этом под половцами, по одной из трёх приводимых Лызловым версий, возможно, нужно понимать готов, а значит современных немцев. Татары же, возможно, выступали защитниками восточных княжеств. С походом Батыя 1237-1238 гг у Лызлова так же очень много противоречий и нестыковок с современной официальной трактовкой. Прошлую статью я закончил тем, что Батый приступом (а не двухнедельной осадой) взял Торжок.
Продолжаем.
После Торжка, по Лызлову, Батый хотел идти на Великий Новгород, но ему запретил архангел Михаил. При этом Лызлов вместо привычного нам слова "архангел" использует слово "архистратиг", что с греческого означает "главнокомандующий". Напомню, что у христиан архангел Михаил считается предводителем ангельского воинства, которое борется с Сатаной. То есть Лызлов не знал истинных причин отказа Батыя от похода на Новгород. Сразу отмечу, что данный факт, а точнее неожиданный поступок Батыя, вот уже несколько столетий является предметом жутких споров у историков. Далее, по ходу статьи, я к этому моменту еще вернусь. Для полной ясности картины.
В общем Батый развернул войска от Новгорода и пошел в Козелц. Современные историки однозначно и безоговорочно Козелц отождествляют с городом Козельск в Калужской области, это примерно в 200 км от Москвы на юго-запад. Однако Лызлов не был так уверен, и писал, что где находится город Козелц доподлинно не известно. Он давал две версии. Первая - это тот самый Козельск юго-западнее Москвы, вторая версия - это современный поселок Козелец ровно посредине между Черниговом и Киевом.
В данном вопросе я готов принять официальную современную версию. Батый возвращался домой. Обратной дорогой идти нельзя, территория опустошена, идти нужно новыми тропами, где можно и солдатам поесть, и лошадей накормить. И именно тропами. Там где побольше крестьянских хозяйств. Ведь весна, всё давно подъедено, не тронут лишь семенной фонд. А переться на Днепр в Чернигов и Киев - это лишняя петля в несколько сотен километров. А армия устала. Всю зиму на ногах, тысячи километров отмотала. Зачем?
Козелц по Лызлову оборонялся 7 недель. Повторяю еще раз - семь недель! Почти 2 месяца. Ни один город так долго не держался. Менее чем за 2 недели Батый захватил всю верхнюю Волгу с десятками городов. А тут какой-то Козелц не мог взять. И что там было такого ценного что его обязательно нужно было взять? Ответа у Лызлова нет. И никаких дат при этом Лызлов не называет. А вот современные историки даты знают, вернее предполагают. Якобы оборона Козелца была с конца марта по май 1238 года. Как они это высчитали, лично я не знаю. По официальной истории Торжок пал 5 марта. Потом, по официальной истории, Батый шел на Новгород и не дошел до него всего 100 километров. И уже оттуда неожиданно развернулся и пошел к Козелцу. Если наложить все имеющиеся на сегодня исторические данные, то Батый от Торжка до Козелца пройти должен был никак не менее 800 км, реальнее всего под 900 км. Как я писал в прошлой статье, согласно нормам маршевых переходов, армейские подразделения должны проходить в сутки 25-30 км, при этом через каждые 3 суток не менее одних суток постоя на отдых и регламентное обслуживание. Это для современной армии. По асфальту преимущественно. И с тыловым автомобильным сопровождением. А во времена Батыя асфальта и автомобилей не было. Даже резиновых колес и подшипников не было. Всё тащишь на горбу и на лошадках. Ну пусть те же 25-30 км в сутки. Тогда получается, что для того чтобы пройти 800-900 км армии надо никак не менее полутора месяцев, а скорее всего под два месяца. А 5 марта только Торжок взяли. Не получается, господа официальные историки. Никак не получается. Не мог Батый быть у Козелца уже в конце марта. Это у вас в кабинетах на тёплом диване всё гладко. А вы возьмите свою волю в кулак, да и сделайте эксперимент. Наденьте на себя кирзовые сапоги, двое штанов, бушлат, обмотайтесь ремнями с портупеями, навешайте на них подсумков для магазинов и гранат, на спину вещмешок с плащпалаткой, на плечо автомат или пулемет (я таскал пулемет) и вперёд и с песней. По снегу, по лесной тропе, по росе и дождику. Если хотите цивилизации, палаточку не забудьте, где спать будете. Вторую пару сапог, или кроссовки на худой конец. И сухарей с водичкой, пожевать и запить по дороге. Ведь обед по расписанию, не скоро, а жрать и пить сейчас хочется. Далеко вы уйдете? Я вспоминаю эти самые маршевые переходы как страшный сон. Ноги стёрты в кровь, спина колом, холодно, мокро, ночью комарьё жрёт, в общем жуть. И мы зимой не ходили, только "летом".
На этом фото позади 70 км пути, шел третий день перехода. Кто не знает, я кадровый офицер, скоро 20 лет как на пенсии. Господа официальные историки, кто из вас ходил маршем хотя бы на 50 километров? Нет ответа. И не будет. И не надо мне приплетать лошадей. Лошадь тоже не машина и тоже устаёт. Она телегу тащит. И копыта у нее болят и кровоточат. Подковы? Не смешите. Это только в кино, роскошь для избранных. И лошадь на ночь нужно распрягать, она тоже спать лёжа должна. А если дождь или снег её еще и укрыть надо. Я всё детство с лошадьми провел, знаю что говорю. Вырос в хуторе на Кубани, а дед колхозным конюхом был, да и своя кобыла имелась. А еще лошадь без зерна не может. Никак не может. Если лошадь кормить только травой или сеном, она заболеет и сдохнет.
Чё там у нас с походом Батыя? За половину месяца февраля захватил всю Россию от Владимира до Торжка? Галич, Ростов, Кострому, Ярославль, Углич, Тверь и так далее до Торжка? Тысячу километров отмотав? Ну-ну.
Для наглядности нарисую на карте.
Орду Батыя на Волге я выделил красным овалом. Далее красной линией предполагаемый маршрут по Волге и Оке с взятием Рязани 21 декабря 1237 года. Затем оранжевым цветом маршрут до 3 февраля 1238 года, Батый взял Коломну, Москву и подошел к Владимиру. Затем желтым цветом то, что Батый успел разорить за период начиная с "мясопустной субботы", а это по современной версии 8 февраля, и до 22 февраля по современной официальной версии. То есть за 13 дней. Еще раз. То что желтым - Батый разорил и прошёл за 13 дней! Веером от Владимира я нарисовал только по тому, что иначе просто невозможно объяснить единомоментное присутствие Батыя на всей этой территории. Видимо от Владимира войско Батыя разделилось на несколько частей. По другой версии, которую я указывал в предыдущей статье, никакого веера и распыления войск Батыя не было, а от Нижнего Новгорода (устья Оки) вверх по Волге поднималась вторая часть войска Батыя, и обе части соединились где-то в районе Ярославля. И там навели шороху на огромной площади. Вообще всё это очень странно и не логично. Я бы сказал невероятно. Если только вся эта округа сама не бежала наперегонки к Батыю на поклон с дарами и подарками, воспевая: "Как мы тебя ждали, о Великий и Солнцеликий!". Голубой линией я показал предполагаемый маршрут Батыя от Торжка до Козелца, где Батый аж 7 недель бился за город. Точка Игнач Крест - это докуда Батый успел дойти на пути к Новгороду. Об этом подробно будет в конце статьи. По официальной версии истории весь голубой маршрут Батый сделал менее чем за 25 дней. Светлоголубая стрелка - это направление в сторону Волги в Орду.
После Козелца о действиях Батыя в 1238 году Лызлов ничего не пишет. Разве что указывает, что Батый ушел "во страны своя". То есть отмотал еще порядка 1000 км до родных Волжских берегов.
Ну и далее мы подходим к главной теме этой статьи, к Киеву. А тут жуткая муть. Лызлов в своей книге дальнейшие события описывает крайне не логично. Он скачет по временной шкале, сперва убегая на пару-тройку лет вперед, а потом возвращаясь во времена назад. Очень странно. Похоже что и здесь мы видим позднюю редакторскую правку. Я не буду следовать в повествовании буквально как Лызлов, иначе вы, дорогой читатель, ничего не поймёте и запутаетесь, я сейчас буду излагать материал согласно временной шкале, по порядку.
Следующий год, 1239-й. Батый разорил два города - Переаславль и Чернигов. Переаславль - это современный Переяславль, не путайте с Переславлем - современным Переславлем-Залесским, который находится посредине между Москвой и Ярославлем и который Батый разорил годом ранее, в феврале 1238 года. Так вот, чтобы вы понимали, я опять нарисую карту, и покажу.
Как мы видим, Батый разорил два города рядом с Киевом. Один в 80 км от Киева, другой в 120 км от Киева. Но Киев не тронул. При этом отмотал от Волги никак не менее 1100 км в одну сторону. Это по прямой, а по дорогам значительно больше будет. Ни о каких разорениях городов на всей этой территории Лызлов ничего не пишет. И Киев Батый не тронул. Не хотите задать вопрос, почему? Может хотел, но не смог? Нет, именно не хотел. Если бы захотел, смог бы. Да и об обороне Киева в 1239 году Лызлов даже намёка не даёт. Лызлов прямо пишет, что после разорения Чернигова и Переаславля, Батый ушел к себе домой.
Интересно стало? Идём дальше. Дальше наступает 1240 год. Батый сидит дома и никого не трогает.
Наступает 1241 год. И Батый идет в "Европу". Лызлов перечисляет нескольких польских авторов, которых он и цитирует. Татары в Европу пошли тремя направлениями, тремя войсками. Первое войско возглавил самолично царь Батый и двинулся в Венгрию. Второе войско возглавил некий Кайдан, которого Лызлов сперва называет царём (как и Батыя), а позднее именует его исключительно гетманом. Кайдан двинулся в Великую Польшу. Третье войско возглавил гетман Пета и направился с ним в Малую Польшу. При этом Лызлов чередует понятия Венгрия и Угры в разных абзацах, что опять-таки наводит на мысль о поздних редакторских правках. Поскольку Лызлов цитирует разные польские источники с прямыми цитатами, там есть незначительные отличия. Я на них отвлекаться не буду. Тем не менее этот европейский поход татар Лызлов описывает очень подробно. Оно и понятно, ведь источников много. Поскольку это не тема сегодняшней статьи, отмечу кратко лишь суть. Сперва татары ударили по Польше. Взяли несколько городов в сторону Кракова, включая сам Краков. Потом татары вернулись в "российские страны". По Лызлову получается что как к себе домой. Более того, там взяли в подкрепление ("сшедшеся") из числа российских войск и снова пошли на Польшу. Двумя направлениями, разделившись на два войска. Кайдан в Великую Польшу, Пета в Малую Польшу. Там татары всё разорили, многих пленили, и в районе Кракова оба войска татар воссоединились. Польский король Болеслав с семьей сбежал в горы Пенинские. Пеннинские горы есть в Англии. Убежал в Англию? Вряд ли. Скорее всего Лызлов здесь имеет в виду какие-нибудь Альпы или Аппенины. Европа объединилась и выставила против татар объединенные войска под управлением Гендрика из Моравии (откуда-то западнее Карпат). Лызлов пишет что в состав европейских войск входили моравские, прусские, немецкие и польские полки. Была жестокая битва, причем первыми атаковали европейские войска, а татары оборонялись. На каком-то этапе татары перешли в контратаку, а европейцы побежали услышав татарский призыв убегать.
Я уже не раз отмечал, что россияне, а следовательно поляки и прусы, понимали татарскую речь без переводчиков. Здесь как раз прямой пример этого факта. Европейцы побежали, кто не успел - был убит или взят в плен. Сам Гендрик был убит. Лызлов приводит описание того, что татары после битвы с убитых европейцев срезали по одному уху и таким образом набрали девять больших мешков ("мехов великих"). Было такое на самом деле, или это очередная страшилка в стиле пьяного медведя с балалайкой, нам доподлинно не ведомо.
Победив в главной битве, татарское войско переправилось через Карпаты в Моравию и далее зашло в Вегрию, где в то время уже был Батый. Все три части татарских войск в Венгрии соединились и Лызлов пишет что там они и находились аж три года. То есть с 1241 по 1243 годы. А потом в 1243 году Батый с войском вернулся домой на Волгу.
На оккупированных территориях Батый назначал своих князей (баскаков), которые наделялись административной, налоговой и судебной властью. Частично администрация Батыем назначалась из числа местных князей. Но для этого старые князья проходили процедуру очищения огнём, а после должны были поклониться солнцу и кусту.
То есть здесь Лызлов прямым текстом показывает что Батый и татары были язычниками. Я уже в предыдущих статьях не раз указывал на то, что Лызлов в книге противоречит сам себе, называя татар то магометянами, то язычниками. Тут в общем-то объяснение простое. Лызлов использовал разные противоречивые источники, а отсебятиной старался заниматься как можно меньше. Плюс поздние редакторские правки.
Причиной того что в 1243 году Батый вдруг оставил Европу (Венгрию) и вернулся домой на Волгу, Лызлов называет голод. Типа возделывать землю татары не умели. Это одна версия. Лызлов приводит и другую версию. По ней через 5 лет, в 1248 году, Батый вновь якобы пришел в Венгрию и снова там начал всех разорять и жечь. На что возмутился некий венгерский местечковый князёк с именем Владислав. Владислава возмутило не только то, что Батый кровавый тиран, но и то что его родная сестра по доброй воле перешла к Батыю на службу. Владислав услышал голос с небес, вскочил на гуляющего поблизости коня, догнал Батыя и убил самого Батыя и свою сестру. Лызлов это приводит как версию, я же понимаю, что это просто местечковый миф. Глупый, но весёлый. История знает много примеров разного рода "победителей" задним числом. Любой бандерлог мечтает быть воспетым как победитель Шерхана. В версию с голодом для войск Батыя лично я не верю. Продовольствие и завести можно, и купить можно. Кто рискнёт отказать Батыю в продаже продуктов? Хотел бы я взглянуть в глаза такому купцу. Думаю в них будет жуткий ужас, а губы будут роптать: "не виноватая я, прости и пощади, бери всё, я себе ещё нарисую!".
Рисую карту похода Батыя на Европу 1241-1243 гг.. Но нарисую я её на карте высот, чтобы было понятно что и почему.
Видите горы Карпаты? Они как забор. Чтобы попасть в Венгрию есть только два хороших пути. Через Краков и по Дунаю. Там татары и шли. Понятно почему татары разделили войско? Татары не были дурачками, действовали грамотно. Это вам не Суворов, который на заднице с Альп съезжал и оставил там четверть своей армии. И не Ганнибал, который даже слонов умудрился в те же Альпы затащить. При этом на южном направлении татары использовали еще и Дунай как логистическую артерию. Про Дунай Лызлов пишет чётко.
А еще мы видим Киев. Вокруг которого татары туда-сюда ходили, но при этом его опять не трогали. К Киеву и подходим. А тут жутко интересно получается. Так интересно, что пазлы ну никак не складываются. Лызлов указывает, что только в 1242 году Батый узнаёт о том, что Киев, оказывается, очень красивый город. Узнаёт от своего воеводы с именем Магмет. Как при этом Батый мог не заметить и не разглядеть красоты Киева при взятии Чернигова и Переаславля тремя годами ранее в 1239 году, совсем не понятно. Так вот, узнав о красоте Киева, Батый направляет в Киев своих послов с прелестными речами к князю и народу. А киевский князь Михаил Всеволодович, не придумал ничего умнее, как послов убить. А сам при этом убежал в Венгрию. Ничего не напоминает? Вам не кажется что это калька с событий 1224 года, которые я показывал в статье о борьбе татар с половцами? Там тоже были татарские послы, которых россияне убили. В числе убийц числился и киевский князь. Там было сборище князей западной Руси. Зачем убили? Не понимали последствий? А почему киевский князь Михаил Всеволодович вдруг убежал именно в Венгрию? Ведь татары, и даже сам Батый самолично находились в 1242 году как раз в Венгрии! Если ты убегаешь, то беги по горным тропам из Карпат в Судеты и далее в западную Европу. Нет, блин, в Венгрию. Свет клином сошелся на этой Венгрии. Но, что есть, то есть. Лызлов пишет именно так. Хотя, один раз Лызлов вместо слова "Венгия" пишет "во угры". Может и здесь перед нами очередная редакторская правка, а киевский князь убежал не в Венгрию, а в какие-то "угры"? Куда-нибудь на Обь? Может и так. Батый, после того как его послов нагло убили, естественно, пошёл на Киев и сжёг его. И потом вернулся обратно в Венгрию. Собственно, на этом история древнего летописного Киева и заканчивается. Потом несколько веков забытия, проблески какой-то невнятной истории, где фантазий и домыслов больше чем правды, и по сути вся история Киева в среднем течении Днепра начинается только с 16 века. На европейских картах он появляется только в середине 16 века. На более ранних картах в данной локации отмечался некий монастырь с названием Чия или Чья. Собственно на базе этого монастыря и возник современный Киев. Поисками настоящего летописного Киева занимаются многие исследователи, и я не исключение. По моей версии, настоящий летописный Киев нужно искать в районе современного Санкт-Петербурга. И сейчас я покажу это в свете батыевых походов.
Как мы с вами видим, Киев на Днепре каким-то чудесным образом ускользал мимо глаз татар. Киев был не замечен в 1239 году, когда татары разорили все его окрестности, включая Чернигов и Переяславль. О Киеве Батый вообще ничего не знал аж до 1242 года, при этом дважды разорив Польшу и захватив пол Европы, обосновавшись в Венгрии. И разорил Киев Батый выдвинувшись из Венгрии, и вернулся обратно в Венгрию. А еще мы помним, что Батый в 1238 году вдруг неожиданно отказался от похода на Великий Новгород на Волхове. И не дошел до Новгорода буквально 100 километров. Всё это очень странно. Странно для нормальных людей. А для тех кто никогда не ходил маршем хотя бы 50 километров, никаких странностей нет. Для них нормально, что Батый одновременно находится на всей верхней Волге, что умумдряется передвигаться со скоростью скоростного поезда, что половина летописных топонимов с трудом находят свои современные места, да и те спорные. Кстати о топонимах. К Новгороду возвращаемся. Если мы дистанцируемся от Лызлова, а возьмем все известные на сегодня письменные источники, то дорога от Торжка до Новгорода просто изобилует топонимами, вокруг которых историки спорят не то что десятки, а сотни лет! Столетиями не могли найти точку, до которой дошёл Батый и откуда повернул обратно. Был такой советский академик В.Л.Янин. Я его не очень уважаю, более того, совсем не уважаю, ибо он был одним из тех кто не правильно интерпретировал всё новгородское историческое наследие, придумал липовую историю Великого Новгорода и создал ложный вектор истории города. И этот ложный вектор теперь нужно ломать и переосмысливать. А это будет сделать очень трудно и потребуются долгие годы. И смелость очень большого количества людей в высоких кабинетах, которые дадут "одобрям" на всё это. Без отмашки сверху, никто не будет переписывать историю Новгорода. Слишком далеко всё зашло. И плевать на то, что там полная глупость.
Так вот к В.Л. Янину. Какие бы ошибки по хронологии Новгорода он не сделал, всё же он не был глупым человеком. Его беда лишь в том, что он просто гуманитарий. Ковырялся в запыленных книжках, сверял буковки, и искренне верил в чудесную сохранность новгородских деревяшек, которые он наивно посчитал слоями древних мостовых. Но вот буковки сверять он был действительно мастер. И по части расследования причин и характера бегства Батыя из-под Новгорода сделал довольно большую работу. Правда, главный вывод ошибочный, но суть он понял и изложил очень верно. Я считаю большой его заслугой то, что:
1. он разумно обосновал маршрут от Торжка к Новгороду.
2. нашел точку до которой Батый дошел. Вернее это сделали до него, но он её дополнительно обосновал. Это летописный Игнач Крест, сейчас это деревня Поломять в 100 км от Новгорода.
3. указал, что ни погода, ни голод не могли быть причиной остановки войск Батыя.
То что он указал как причину бегства Батыя героизм жителей Торжка, это конечно глупость, ничего другого в голову ему просто не пришло. Либо он умышленно об этом умолчал. Настоящей причиной разворота войск Батыя была катастрофа местного масштаба, сильнейший паводок, наводнение. Великий Новгород ушел под воду, жители и вся живность в округе погибли, город был погребён многометровым наносным слоем.
Последний пункт видимо долго ему не давал спать, ведь он не знал ни о каких Пра-Питерах, ни о глобальной катастрофе погубившей античность, ни о сильнейшем паводке погубившем Великий Новгород. И "Скифскую историю" Андрея Лызлова, он явно не читал. Ибо Лызлов о такой планетарной катастрофе чётко указывает говоря об исходе скифов (монгал, тартар, татар) со своих родных мест. Я это показывал в предыдущих статьях. И специалистов технических направлений к своей работе Янин явно не привлекал, либо напрочь отвергал их доводы. Вот ссылка на статью В.Л.Янина по всем нестыковкам на пути Батыя от Торжка до Новгорода. Очень рекомендую прочитать тем, кто хочет понять масштаб споров в исторических кругах даже по такой малюсенькой проблеме.
Как было на самом деле? Я про Батыя и Киев. Сейчас мы понимаем, что в 1241-1243 годах Батый с войском был в Венгрии. Перед этим в 1239 году он разорил среднее течение Днепра включая Чернигов и Переаславль. Еще перед этим, в 1238 году он двигался на Новгород, но по какой-то причине оттуда внезапно убежал. А еще мы знаем, что в 1242 году он разорил Киев, о красоте которого до 1242 почему-то не знал.
А было по моей версии так. Батый в 1238 году действительно шел на Новгород. При этом Новгород не был его конечной целью. Его конечной целью был выход в Балтику. В то место, которое мы сейчас знаем как устье Невы, где находится современный Санкт-Петербург. Батый жил в посткатастрофное время. После глобальной мировой катастрофы, которая погубила античный мир, прошло не так много времени. По моим расчетам примерно 100-150 лет. И память о легендарном античном мегаполисе на месте современного Санкт-Петербурга во времена Батыя еще была очень хорошей. Но древний мегаполис находился под водой. Одно из названий того древнего античного мегаполиса было Киев. Рядом с местом, находящегося под водой античного Киева, на берегах пролива из Балтики в Ладогу, был построен новый Киев, который мы знаем как "летописный Киев". Это где были разные Игори, Вещие Олеги и прочие Ольги. Реки Невы в то время еще не было. Летописный Киев находился где-то на южном берегу пролива из Балтики в Ладогу, весь южный берег Невской губы - это сплошное наследие антички. Скорее всего это район современного города Пушкин, современный Екатерининский парк. Там есть остатки крепостного вала. А вся прилежащая округа на десятки километров была по сути городской агломерацией. Поскольку там было много античного наследства, город был действительно богат и красив. Так вот, когда Батый шел на Новгород как раз и случилось катастрофическое наводнение которое смыло Новгород. Огромные площади ушли под воду. Город погиб. Головные дозорные отряды доложили Батыю о наводнении и Батый быстренько развернул войска. Логично и понятно. Но Батыю нужен был выход в Балтийское море. И вообще в Европу. Надо было искать новые выходы к Балтике. Но на пути в Балтику были поднепровские княжества западной Руси и Поляки. Вот ими Батый и занялся. Сперва разорил поднепровье, на следующий год разорил Польшу и сделал себе выход в Балтийское море. Зачем при этом Батый пошел в Венгрию я сейчас однозначно ответить не могу. В принципе, это исконно скифские территории, там проживали моравы и русины, видимо из-за этого. Вернул своё родное. Не просто же так болгары в те края ушли. Про погибший Новгород Батый знал, а вот что было в Киеве ему было не ведомо. Хотя наверняка слухи доходили. Именно по-этому Батый и направил своего воеводу Магмета на разведку к Киеву, без большого войска, как разведчика.
Тот и доложил Батыю, что город не пострадал, и всё так же величественен и красив. Узнав это, Батый направил в Киев послов, видимо с просьбой разрешить свободный доступ к северной Балтике. А может и ещё что-то предлагал или требовал. Сие нам неизвестно. Но послы были убиты. И тогда Батый собирает войско и из Венгрии двигается к Киеву. Через Польшу, которую он годом ранее аж дважды успел разорить и подчинить. Всё просто, логично и понятно. Вот примерная схема.
Красной линией я показал предполагаемый маршрут Батыя согласно моей версии. От современного Будапешта яндекс рисует примерно 1500 километров. Голубыми линиями я нарисовал два варианта по которому Батый мог бы с войсками двигаться к Киеву на Днепре. Северным путём через Краков это получается порядка 1100 километров, южным путём по Дунаю получается аж 1600 километров.
Я понимаю, что для людей далёких от данной проблематики, моя версия вызывает недоверие, если не отторжение. Да, если не знать многих вещей это действительно будет так. Однако, если вникнуть в проблематику, многие годы изучать этот вопрос, то как раз наоборот, всё становится слишком очевидным. И даже почти безальтернативным.
Официальным историкам объяснять бесполезно. Слишком сильно шаблонное мышление. У них свой мирок в котором они живут и никогда из него не выйдут. Для всех остальных моих читателей, которым данная тема показалась интересной, но которые всё ещё с недоверием её воспринимают, я позволю себе дать ссылки на ряд своих статей по данной проблематике. Все ссылки будут на статьи в Живом Журнале. Это моя основная площадка. Весь материал дублируется и на Дзене, но мне формат Дзена не нравится. Слишком много рекламы и фото с видео в ограниченном размере. По запросу в поисковике все эти статьи найдутся и на Дзене, кому надо делайте запрос сами.
Тема Киева.
- Летописный Киев, где ты?
- Летописный Киев, где ты? Часть 2.
- Как Киев стал Колтушами.
Статья "Когда утонул Пра-Питер".
- 1 часть. Материаловедение, почвоведение, ботаника, зоология, ихтиология.
- 2 часть. Лингвистика.
- 3 часть. История династий. Архитектура.
- 4 часть. Геология.
- 5 часть. Артефакты, письменные источники.
- 6 часть. и 7 часть. Итоги.
Статья "Великий Новгород".
1 часть Возраст города
2 часть Дендрохронология
3 часть Мостовые
4 часть Церкви
5 часть Исторический подлог
6 часть Кресты церквей
7 часть. Исторические выводы.
Продолжение. История Великого Новгорода совсем другая.
Ну, и чтобы закончить с темой Киева, дам картинку того, как сейчас на Украине в 30 километрах от Киева воссоздали древний летописный Киев.
Похоже на то, чем так восхвалялся посол Батыя и ради чего стоило отмотать полторы тысячи километров в одну сторону? А потом столько же обратно? Думаю ответ очевиден.
Чтобы окончательно закрыть тему Орды времён Батыя, дам еще несколько тезисов, которые указывает Андрей Лызлов и которые в корне не стыкуются с современной официальной историей.
Золотая Орда Батыя это не самоназвание татарского государства. Лызлов указывает, что так владения Батыя называли европейцы, а позднее и в России. Сами татары свою поволжскую область называли Большой ордой или Великой Ордой. Большая Орда появилась при объединении Болгарии и Заволжской Орды. Болгарии волжской, имеется в виду, которая по Лызлову существовала до 13 века. О том что понятие "Золотая Орда" буквально переводится как "Большая Орда" или "Великая Орда", Лызлов указывает несколько раз, при этом вынося данный тезис даже в название 1-й главы 2-й части книги. Область Большой (Золотой) Орды включала всё среднее и нижнее течение Волги от современной Казани до Каспия, а на восток до реки Яик (современный Урал). Ни о каких монголах азиатах из пустыни Гоби историки 17 века слыхом не слыхивали. Им такая глупость и в голову не могла прийти. Напомню, что Лызлов ни разу не использует термина "монголы" или "татаро-монголы", так же ни разу не использует слово "иго".
Татары основали множество городов, один из которых Казань. Так что всем известная история Казани и помпезно отмеченный тысячелетний юбилей Казани - не более чем красивая сказка, точно такая же как и полуторатысячный юбилей Киева на Днепре, придуманный в позднем СССР. При этом Лызлов чётко пишет, что во времена Батыя города Казани еще не было. Столица татар, город Сарай, находился на реке Яик, это современная река Урал. Напомню что по современной официальной версии истории столица Орды город Сарай был на Волге. А если точнее, то на реке Ахтуба, которая является параллельным рукавом Волги в её нижнем течении. Примерно в 150 км севернее Астрахани.
На этом заканчиваю. В следующих главах своей книги "Скифская история" Андрей Лызлов практически полностью опирается на два российских церковных источника - Степенную книгу и киевский Синопсис. Что касаемо Степенной книги, то оригинала ее не существует, есть аж 150 списков (копий). Все 150 списков очень сильно друг от друга отличаются, как стилистически, так и по содержанию. Даже больше, чем известные списки Повести временных лет. Историки 18,19 и 20 веков долго и муторно изучали все эти списки Степенной книги и единого консенсуса у них не было и до сих пор нет. Кто писал, для кого писал, когда писал и так далее. Точно то, что написана книга могла быть не ранее середины 16 века при Иване Грозном. Что касаемо киевского Синопсиса, то это вообще местечковый документ, своего рода пропагандистская методичка для местной паствы, которая вошла в состав России в 1654 году (присоединение Украины). Написан Синопсис преимущественно с польских источников где-то к середине 1670-х годов, лет за 10-15 до книги Лызлова. Красной линией в Синопсисе проходит величие древнего Киева. Собственно отсюда и растут ноги в истории того летописного Киева на Днепре, которую мы сейчас знаем и читаем в учебниках. Если мы убираем этот синопсис и еще пару-тройку сомнительных источников, то локация древнего Киева повисает в воздухе.
Лызлов в своем дальнейшем повествовании крайне не информативен и не интересен. Кстати, он далее уже начинает использовать слово "иго", это как раз "польское" наследие. Или поздняя редакторская правка. Лызлов дальнейшее повествование ведёт в стиле "Авраам родил Исаака, Исаак родил...". А по сему я не буду тему Лызлова дальше развивать. Там нечего развивать.
Ну, теперь точно всё. Всем спасибо.
п.с. Мой блог на Дзене.
Ссылки на начало материала.
- Великая Тартария. Какая она? Учебник 1692 года. Эта же статья на Дзене.
- Учебник 1692 года. Чингизхан с Волги, половцы с "Германии"... Эта же статья на Дзене.
- Учебник 1692 года. Батый. Начало. Эта же статья на Дзене.
В первых трёх статьях я показал, что историки 17 века прекрасно знали такую страну как Великая Тартария. Это часть Скифии, равно как и современная Россия. Светский историк А.Лызлов описывая татар и их поход на российские земли писал вовсе не то, что мы привыкли читать в современных учебниках. Он не знал никаких татаро-монгол, он знал что тартары и татары - это новое самоназвание народа монгалов, которые были вынуждены по какой-то причине уйти со своих исторических земель. Скорее всего здесь речь о глобальной катастрофе. Лызлов знал что Чингис-Хан (царь Хингис) родом с Волги, где и правил, где и была его столичная орда. "Орда", по Лызлову, это русское слово, означающее территориальную административную единицу. Никакого "ига" Лызлов не знал, татары и россияне, прекрасно понимали друг друга без переводчиков, то есть имели один язык. Под походом татар на половцев скорее всего замаскирована гражданская или религиозная война западных и восточных российских земель. При этом под половцами, по одной из трёх приводимых Лызловым версий, возможно, нужно понимать готов, а значит современных немцев. Татары же, возможно, выступали защитниками восточных княжеств. С походом Батыя 1237-1238 гг у Лызлова так же очень много противоречий и нестыковок с современной официальной трактовкой. Прошлую статью я закончил тем, что Батый приступом (а не двухнедельной осадой) взял Торжок.
Продолжаем.
После Торжка, по Лызлову, Батый хотел идти на Великий Новгород, но ему запретил архангел Михаил. При этом Лызлов вместо привычного нам слова "архангел" использует слово "архистратиг", что с греческого означает "главнокомандующий". Напомню, что у христиан архангел Михаил считается предводителем ангельского воинства, которое борется с Сатаной. То есть Лызлов не знал истинных причин отказа Батыя от похода на Новгород. Сразу отмечу, что данный факт, а точнее неожиданный поступок Батыя, вот уже несколько столетий является предметом жутких споров у историков. Далее, по ходу статьи, я к этому моменту еще вернусь. Для полной ясности картины.
В общем Батый развернул войска от Новгорода и пошел в Козелц. Современные историки однозначно и безоговорочно Козелц отождествляют с городом Козельск в Калужской области, это примерно в 200 км от Москвы на юго-запад. Однако Лызлов не был так уверен, и писал, что где находится город Козелц доподлинно не известно. Он давал две версии. Первая - это тот самый Козельск юго-западнее Москвы, вторая версия - это современный поселок Козелец ровно посредине между Черниговом и Киевом.
В данном вопросе я готов принять официальную современную версию. Батый возвращался домой. Обратной дорогой идти нельзя, территория опустошена, идти нужно новыми тропами, где можно и солдатам поесть, и лошадей накормить. И именно тропами. Там где побольше крестьянских хозяйств. Ведь весна, всё давно подъедено, не тронут лишь семенной фонд. А переться на Днепр в Чернигов и Киев - это лишняя петля в несколько сотен километров. А армия устала. Всю зиму на ногах, тысячи километров отмотала. Зачем?
Козелц по Лызлову оборонялся 7 недель. Повторяю еще раз - семь недель! Почти 2 месяца. Ни один город так долго не держался. Менее чем за 2 недели Батый захватил всю верхнюю Волгу с десятками городов. А тут какой-то Козелц не мог взять. И что там было такого ценного что его обязательно нужно было взять? Ответа у Лызлова нет. И никаких дат при этом Лызлов не называет. А вот современные историки даты знают, вернее предполагают. Якобы оборона Козелца была с конца марта по май 1238 года. Как они это высчитали, лично я не знаю. По официальной истории Торжок пал 5 марта. Потом, по официальной истории, Батый шел на Новгород и не дошел до него всего 100 километров. И уже оттуда неожиданно развернулся и пошел к Козелцу. Если наложить все имеющиеся на сегодня исторические данные, то Батый от Торжка до Козелца пройти должен был никак не менее 800 км, реальнее всего под 900 км. Как я писал в прошлой статье, согласно нормам маршевых переходов, армейские подразделения должны проходить в сутки 25-30 км, при этом через каждые 3 суток не менее одних суток постоя на отдых и регламентное обслуживание. Это для современной армии. По асфальту преимущественно. И с тыловым автомобильным сопровождением. А во времена Батыя асфальта и автомобилей не было. Даже резиновых колес и подшипников не было. Всё тащишь на горбу и на лошадках. Ну пусть те же 25-30 км в сутки. Тогда получается, что для того чтобы пройти 800-900 км армии надо никак не менее полутора месяцев, а скорее всего под два месяца. А 5 марта только Торжок взяли. Не получается, господа официальные историки. Никак не получается. Не мог Батый быть у Козелца уже в конце марта. Это у вас в кабинетах на тёплом диване всё гладко. А вы возьмите свою волю в кулак, да и сделайте эксперимент. Наденьте на себя кирзовые сапоги, двое штанов, бушлат, обмотайтесь ремнями с портупеями, навешайте на них подсумков для магазинов и гранат, на спину вещмешок с плащпалаткой, на плечо автомат или пулемет (я таскал пулемет) и вперёд и с песней. По снегу, по лесной тропе, по росе и дождику. Если хотите цивилизации, палаточку не забудьте, где спать будете. Вторую пару сапог, или кроссовки на худой конец. И сухарей с водичкой, пожевать и запить по дороге. Ведь обед по расписанию, не скоро, а жрать и пить сейчас хочется. Далеко вы уйдете? Я вспоминаю эти самые маршевые переходы как страшный сон. Ноги стёрты в кровь, спина колом, холодно, мокро, ночью комарьё жрёт, в общем жуть. И мы зимой не ходили, только "летом".
На этом фото позади 70 км пути, шел третий день перехода. Кто не знает, я кадровый офицер, скоро 20 лет как на пенсии. Господа официальные историки, кто из вас ходил маршем хотя бы на 50 километров? Нет ответа. И не будет. И не надо мне приплетать лошадей. Лошадь тоже не машина и тоже устаёт. Она телегу тащит. И копыта у нее болят и кровоточат. Подковы? Не смешите. Это только в кино, роскошь для избранных. И лошадь на ночь нужно распрягать, она тоже спать лёжа должна. А если дождь или снег её еще и укрыть надо. Я всё детство с лошадьми провел, знаю что говорю. Вырос в хуторе на Кубани, а дед колхозным конюхом был, да и своя кобыла имелась. А еще лошадь без зерна не может. Никак не может. Если лошадь кормить только травой или сеном, она заболеет и сдохнет.
Чё там у нас с походом Батыя? За половину месяца февраля захватил всю Россию от Владимира до Торжка? Галич, Ростов, Кострому, Ярославль, Углич, Тверь и так далее до Торжка? Тысячу километров отмотав? Ну-ну.
Для наглядности нарисую на карте.
Орду Батыя на Волге я выделил красным овалом. Далее красной линией предполагаемый маршрут по Волге и Оке с взятием Рязани 21 декабря 1237 года. Затем оранжевым цветом маршрут до 3 февраля 1238 года, Батый взял Коломну, Москву и подошел к Владимиру. Затем желтым цветом то, что Батый успел разорить за период начиная с "мясопустной субботы", а это по современной версии 8 февраля, и до 22 февраля по современной официальной версии. То есть за 13 дней. Еще раз. То что желтым - Батый разорил и прошёл за 13 дней! Веером от Владимира я нарисовал только по тому, что иначе просто невозможно объяснить единомоментное присутствие Батыя на всей этой территории. Видимо от Владимира войско Батыя разделилось на несколько частей. По другой версии, которую я указывал в предыдущей статье, никакого веера и распыления войск Батыя не было, а от Нижнего Новгорода (устья Оки) вверх по Волге поднималась вторая часть войска Батыя, и обе части соединились где-то в районе Ярославля. И там навели шороху на огромной площади. Вообще всё это очень странно и не логично. Я бы сказал невероятно. Если только вся эта округа сама не бежала наперегонки к Батыю на поклон с дарами и подарками, воспевая: "Как мы тебя ждали, о Великий и Солнцеликий!". Голубой линией я показал предполагаемый маршрут Батыя от Торжка до Козелца, где Батый аж 7 недель бился за город. Точка Игнач Крест - это докуда Батый успел дойти на пути к Новгороду. Об этом подробно будет в конце статьи. По официальной версии истории весь голубой маршрут Батый сделал менее чем за 25 дней. Светлоголубая стрелка - это направление в сторону Волги в Орду.
После Козелца о действиях Батыя в 1238 году Лызлов ничего не пишет. Разве что указывает, что Батый ушел "во страны своя". То есть отмотал еще порядка 1000 км до родных Волжских берегов.
Ну и далее мы подходим к главной теме этой статьи, к Киеву. А тут жуткая муть. Лызлов в своей книге дальнейшие события описывает крайне не логично. Он скачет по временной шкале, сперва убегая на пару-тройку лет вперед, а потом возвращаясь во времена назад. Очень странно. Похоже что и здесь мы видим позднюю редакторскую правку. Я не буду следовать в повествовании буквально как Лызлов, иначе вы, дорогой читатель, ничего не поймёте и запутаетесь, я сейчас буду излагать материал согласно временной шкале, по порядку.
Следующий год, 1239-й. Батый разорил два города - Переаславль и Чернигов. Переаславль - это современный Переяславль, не путайте с Переславлем - современным Переславлем-Залесским, который находится посредине между Москвой и Ярославлем и который Батый разорил годом ранее, в феврале 1238 года. Так вот, чтобы вы понимали, я опять нарисую карту, и покажу.
Как мы видим, Батый разорил два города рядом с Киевом. Один в 80 км от Киева, другой в 120 км от Киева. Но Киев не тронул. При этом отмотал от Волги никак не менее 1100 км в одну сторону. Это по прямой, а по дорогам значительно больше будет. Ни о каких разорениях городов на всей этой территории Лызлов ничего не пишет. И Киев Батый не тронул. Не хотите задать вопрос, почему? Может хотел, но не смог? Нет, именно не хотел. Если бы захотел, смог бы. Да и об обороне Киева в 1239 году Лызлов даже намёка не даёт. Лызлов прямо пишет, что после разорения Чернигова и Переаславля, Батый ушел к себе домой.
Интересно стало? Идём дальше. Дальше наступает 1240 год. Батый сидит дома и никого не трогает.
Наступает 1241 год. И Батый идет в "Европу". Лызлов перечисляет нескольких польских авторов, которых он и цитирует. Татары в Европу пошли тремя направлениями, тремя войсками. Первое войско возглавил самолично царь Батый и двинулся в Венгрию. Второе войско возглавил некий Кайдан, которого Лызлов сперва называет царём (как и Батыя), а позднее именует его исключительно гетманом. Кайдан двинулся в Великую Польшу. Третье войско возглавил гетман Пета и направился с ним в Малую Польшу. При этом Лызлов чередует понятия Венгрия и Угры в разных абзацах, что опять-таки наводит на мысль о поздних редакторских правках. Поскольку Лызлов цитирует разные польские источники с прямыми цитатами, там есть незначительные отличия. Я на них отвлекаться не буду. Тем не менее этот европейский поход татар Лызлов описывает очень подробно. Оно и понятно, ведь источников много. Поскольку это не тема сегодняшней статьи, отмечу кратко лишь суть. Сперва татары ударили по Польше. Взяли несколько городов в сторону Кракова, включая сам Краков. Потом татары вернулись в "российские страны". По Лызлову получается что как к себе домой. Более того, там взяли в подкрепление ("сшедшеся") из числа российских войск и снова пошли на Польшу. Двумя направлениями, разделившись на два войска. Кайдан в Великую Польшу, Пета в Малую Польшу. Там татары всё разорили, многих пленили, и в районе Кракова оба войска татар воссоединились. Польский король Болеслав с семьей сбежал в горы Пенинские. Пеннинские горы есть в Англии. Убежал в Англию? Вряд ли. Скорее всего Лызлов здесь имеет в виду какие-нибудь Альпы или Аппенины. Европа объединилась и выставила против татар объединенные войска под управлением Гендрика из Моравии (откуда-то западнее Карпат). Лызлов пишет что в состав европейских войск входили моравские, прусские, немецкие и польские полки. Была жестокая битва, причем первыми атаковали европейские войска, а татары оборонялись. На каком-то этапе татары перешли в контратаку, а европейцы побежали услышав татарский призыв убегать.
Я уже не раз отмечал, что россияне, а следовательно поляки и прусы, понимали татарскую речь без переводчиков. Здесь как раз прямой пример этого факта. Европейцы побежали, кто не успел - был убит или взят в плен. Сам Гендрик был убит. Лызлов приводит описание того, что татары после битвы с убитых европейцев срезали по одному уху и таким образом набрали девять больших мешков ("мехов великих"). Было такое на самом деле, или это очередная страшилка в стиле пьяного медведя с балалайкой, нам доподлинно не ведомо.
Победив в главной битве, татарское войско переправилось через Карпаты в Моравию и далее зашло в Вегрию, где в то время уже был Батый. Все три части татарских войск в Венгрии соединились и Лызлов пишет что там они и находились аж три года. То есть с 1241 по 1243 годы. А потом в 1243 году Батый с войском вернулся домой на Волгу.
На оккупированных территориях Батый назначал своих князей (баскаков), которые наделялись административной, налоговой и судебной властью. Частично администрация Батыем назначалась из числа местных князей. Но для этого старые князья проходили процедуру очищения огнём, а после должны были поклониться солнцу и кусту.
То есть здесь Лызлов прямым текстом показывает что Батый и татары были язычниками. Я уже в предыдущих статьях не раз указывал на то, что Лызлов в книге противоречит сам себе, называя татар то магометянами, то язычниками. Тут в общем-то объяснение простое. Лызлов использовал разные противоречивые источники, а отсебятиной старался заниматься как можно меньше. Плюс поздние редакторские правки.
Причиной того что в 1243 году Батый вдруг оставил Европу (Венгрию) и вернулся домой на Волгу, Лызлов называет голод. Типа возделывать землю татары не умели. Это одна версия. Лызлов приводит и другую версию. По ней через 5 лет, в 1248 году, Батый вновь якобы пришел в Венгрию и снова там начал всех разорять и жечь. На что возмутился некий венгерский местечковый князёк с именем Владислав. Владислава возмутило не только то, что Батый кровавый тиран, но и то что его родная сестра по доброй воле перешла к Батыю на службу. Владислав услышал голос с небес, вскочил на гуляющего поблизости коня, догнал Батыя и убил самого Батыя и свою сестру. Лызлов это приводит как версию, я же понимаю, что это просто местечковый миф. Глупый, но весёлый. История знает много примеров разного рода "победителей" задним числом. Любой бандерлог мечтает быть воспетым как победитель Шерхана. В версию с голодом для войск Батыя лично я не верю. Продовольствие и завести можно, и купить можно. Кто рискнёт отказать Батыю в продаже продуктов? Хотел бы я взглянуть в глаза такому купцу. Думаю в них будет жуткий ужас, а губы будут роптать: "не виноватая я, прости и пощади, бери всё, я себе ещё нарисую!".
Рисую карту похода Батыя на Европу 1241-1243 гг.. Но нарисую я её на карте высот, чтобы было понятно что и почему.
Видите горы Карпаты? Они как забор. Чтобы попасть в Венгрию есть только два хороших пути. Через Краков и по Дунаю. Там татары и шли. Понятно почему татары разделили войско? Татары не были дурачками, действовали грамотно. Это вам не Суворов, который на заднице с Альп съезжал и оставил там четверть своей армии. И не Ганнибал, который даже слонов умудрился в те же Альпы затащить. При этом на южном направлении татары использовали еще и Дунай как логистическую артерию. Про Дунай Лызлов пишет чётко.
А еще мы видим Киев. Вокруг которого татары туда-сюда ходили, но при этом его опять не трогали. К Киеву и подходим. А тут жутко интересно получается. Так интересно, что пазлы ну никак не складываются. Лызлов указывает, что только в 1242 году Батый узнаёт о том, что Киев, оказывается, очень красивый город. Узнаёт от своего воеводы с именем Магмет. Как при этом Батый мог не заметить и не разглядеть красоты Киева при взятии Чернигова и Переаславля тремя годами ранее в 1239 году, совсем не понятно. Так вот, узнав о красоте Киева, Батый направляет в Киев своих послов с прелестными речами к князю и народу. А киевский князь Михаил Всеволодович, не придумал ничего умнее, как послов убить. А сам при этом убежал в Венгрию. Ничего не напоминает? Вам не кажется что это калька с событий 1224 года, которые я показывал в статье о борьбе татар с половцами? Там тоже были татарские послы, которых россияне убили. В числе убийц числился и киевский князь. Там было сборище князей западной Руси. Зачем убили? Не понимали последствий? А почему киевский князь Михаил Всеволодович вдруг убежал именно в Венгрию? Ведь татары, и даже сам Батый самолично находились в 1242 году как раз в Венгрии! Если ты убегаешь, то беги по горным тропам из Карпат в Судеты и далее в западную Европу. Нет, блин, в Венгрию. Свет клином сошелся на этой Венгрии. Но, что есть, то есть. Лызлов пишет именно так. Хотя, один раз Лызлов вместо слова "Венгия" пишет "во угры". Может и здесь перед нами очередная редакторская правка, а киевский князь убежал не в Венгрию, а в какие-то "угры"? Куда-нибудь на Обь? Может и так. Батый, после того как его послов нагло убили, естественно, пошёл на Киев и сжёг его. И потом вернулся обратно в Венгрию. Собственно, на этом история древнего летописного Киева и заканчивается. Потом несколько веков забытия, проблески какой-то невнятной истории, где фантазий и домыслов больше чем правды, и по сути вся история Киева в среднем течении Днепра начинается только с 16 века. На европейских картах он появляется только в середине 16 века. На более ранних картах в данной локации отмечался некий монастырь с названием Чия или Чья. Собственно на базе этого монастыря и возник современный Киев. Поисками настоящего летописного Киева занимаются многие исследователи, и я не исключение. По моей версии, настоящий летописный Киев нужно искать в районе современного Санкт-Петербурга. И сейчас я покажу это в свете батыевых походов.
Как мы с вами видим, Киев на Днепре каким-то чудесным образом ускользал мимо глаз татар. Киев был не замечен в 1239 году, когда татары разорили все его окрестности, включая Чернигов и Переяславль. О Киеве Батый вообще ничего не знал аж до 1242 года, при этом дважды разорив Польшу и захватив пол Европы, обосновавшись в Венгрии. И разорил Киев Батый выдвинувшись из Венгрии, и вернулся обратно в Венгрию. А еще мы помним, что Батый в 1238 году вдруг неожиданно отказался от похода на Великий Новгород на Волхове. И не дошел до Новгорода буквально 100 километров. Всё это очень странно. Странно для нормальных людей. А для тех кто никогда не ходил маршем хотя бы 50 километров, никаких странностей нет. Для них нормально, что Батый одновременно находится на всей верхней Волге, что умумдряется передвигаться со скоростью скоростного поезда, что половина летописных топонимов с трудом находят свои современные места, да и те спорные. Кстати о топонимах. К Новгороду возвращаемся. Если мы дистанцируемся от Лызлова, а возьмем все известные на сегодня письменные источники, то дорога от Торжка до Новгорода просто изобилует топонимами, вокруг которых историки спорят не то что десятки, а сотни лет! Столетиями не могли найти точку, до которой дошёл Батый и откуда повернул обратно. Был такой советский академик В.Л.Янин. Я его не очень уважаю, более того, совсем не уважаю, ибо он был одним из тех кто не правильно интерпретировал всё новгородское историческое наследие, придумал липовую историю Великого Новгорода и создал ложный вектор истории города. И этот ложный вектор теперь нужно ломать и переосмысливать. А это будет сделать очень трудно и потребуются долгие годы. И смелость очень большого количества людей в высоких кабинетах, которые дадут "одобрям" на всё это. Без отмашки сверху, никто не будет переписывать историю Новгорода. Слишком далеко всё зашло. И плевать на то, что там полная глупость.
Так вот к В.Л. Янину. Какие бы ошибки по хронологии Новгорода он не сделал, всё же он не был глупым человеком. Его беда лишь в том, что он просто гуманитарий. Ковырялся в запыленных книжках, сверял буковки, и искренне верил в чудесную сохранность новгородских деревяшек, которые он наивно посчитал слоями древних мостовых. Но вот буковки сверять он был действительно мастер. И по части расследования причин и характера бегства Батыя из-под Новгорода сделал довольно большую работу. Правда, главный вывод ошибочный, но суть он понял и изложил очень верно. Я считаю большой его заслугой то, что:
1. он разумно обосновал маршрут от Торжка к Новгороду.
2. нашел точку до которой Батый дошел. Вернее это сделали до него, но он её дополнительно обосновал. Это летописный Игнач Крест, сейчас это деревня Поломять в 100 км от Новгорода.
3. указал, что ни погода, ни голод не могли быть причиной остановки войск Батыя.
То что он указал как причину бегства Батыя героизм жителей Торжка, это конечно глупость, ничего другого в голову ему просто не пришло. Либо он умышленно об этом умолчал. Настоящей причиной разворота войск Батыя была катастрофа местного масштаба, сильнейший паводок, наводнение. Великий Новгород ушел под воду, жители и вся живность в округе погибли, город был погребён многометровым наносным слоем.
Последний пункт видимо долго ему не давал спать, ведь он не знал ни о каких Пра-Питерах, ни о глобальной катастрофе погубившей античность, ни о сильнейшем паводке погубившем Великий Новгород. И "Скифскую историю" Андрея Лызлова, он явно не читал. Ибо Лызлов о такой планетарной катастрофе чётко указывает говоря об исходе скифов (монгал, тартар, татар) со своих родных мест. Я это показывал в предыдущих статьях. И специалистов технических направлений к своей работе Янин явно не привлекал, либо напрочь отвергал их доводы. Вот ссылка на статью В.Л.Янина по всем нестыковкам на пути Батыя от Торжка до Новгорода. Очень рекомендую прочитать тем, кто хочет понять масштаб споров в исторических кругах даже по такой малюсенькой проблеме.
Как было на самом деле? Я про Батыя и Киев. Сейчас мы понимаем, что в 1241-1243 годах Батый с войском был в Венгрии. Перед этим в 1239 году он разорил среднее течение Днепра включая Чернигов и Переаславль. Еще перед этим, в 1238 году он двигался на Новгород, но по какой-то причине оттуда внезапно убежал. А еще мы знаем, что в 1242 году он разорил Киев, о красоте которого до 1242 почему-то не знал.
А было по моей версии так. Батый в 1238 году действительно шел на Новгород. При этом Новгород не был его конечной целью. Его конечной целью был выход в Балтику. В то место, которое мы сейчас знаем как устье Невы, где находится современный Санкт-Петербург. Батый жил в посткатастрофное время. После глобальной мировой катастрофы, которая погубила античный мир, прошло не так много времени. По моим расчетам примерно 100-150 лет. И память о легендарном античном мегаполисе на месте современного Санкт-Петербурга во времена Батыя еще была очень хорошей. Но древний мегаполис находился под водой. Одно из названий того древнего античного мегаполиса было Киев. Рядом с местом, находящегося под водой античного Киева, на берегах пролива из Балтики в Ладогу, был построен новый Киев, который мы знаем как "летописный Киев". Это где были разные Игори, Вещие Олеги и прочие Ольги. Реки Невы в то время еще не было. Летописный Киев находился где-то на южном берегу пролива из Балтики в Ладогу, весь южный берег Невской губы - это сплошное наследие антички. Скорее всего это район современного города Пушкин, современный Екатерининский парк. Там есть остатки крепостного вала. А вся прилежащая округа на десятки километров была по сути городской агломерацией. Поскольку там было много античного наследства, город был действительно богат и красив. Так вот, когда Батый шел на Новгород как раз и случилось катастрофическое наводнение которое смыло Новгород. Огромные площади ушли под воду. Город погиб. Головные дозорные отряды доложили Батыю о наводнении и Батый быстренько развернул войска. Логично и понятно. Но Батыю нужен был выход в Балтийское море. И вообще в Европу. Надо было искать новые выходы к Балтике. Но на пути в Балтику были поднепровские княжества западной Руси и Поляки. Вот ими Батый и занялся. Сперва разорил поднепровье, на следующий год разорил Польшу и сделал себе выход в Балтийское море. Зачем при этом Батый пошел в Венгрию я сейчас однозначно ответить не могу. В принципе, это исконно скифские территории, там проживали моравы и русины, видимо из-за этого. Вернул своё родное. Не просто же так болгары в те края ушли. Про погибший Новгород Батый знал, а вот что было в Киеве ему было не ведомо. Хотя наверняка слухи доходили. Именно по-этому Батый и направил своего воеводу Магмета на разведку к Киеву, без большого войска, как разведчика.
Тот и доложил Батыю, что город не пострадал, и всё так же величественен и красив. Узнав это, Батый направил в Киев послов, видимо с просьбой разрешить свободный доступ к северной Балтике. А может и ещё что-то предлагал или требовал. Сие нам неизвестно. Но послы были убиты. И тогда Батый собирает войско и из Венгрии двигается к Киеву. Через Польшу, которую он годом ранее аж дважды успел разорить и подчинить. Всё просто, логично и понятно. Вот примерная схема.
Красной линией я показал предполагаемый маршрут Батыя согласно моей версии. От современного Будапешта яндекс рисует примерно 1500 километров. Голубыми линиями я нарисовал два варианта по которому Батый мог бы с войсками двигаться к Киеву на Днепре. Северным путём через Краков это получается порядка 1100 километров, южным путём по Дунаю получается аж 1600 километров.
Я понимаю, что для людей далёких от данной проблематики, моя версия вызывает недоверие, если не отторжение. Да, если не знать многих вещей это действительно будет так. Однако, если вникнуть в проблематику, многие годы изучать этот вопрос, то как раз наоборот, всё становится слишком очевидным. И даже почти безальтернативным.
Официальным историкам объяснять бесполезно. Слишком сильно шаблонное мышление. У них свой мирок в котором они живут и никогда из него не выйдут. Для всех остальных моих читателей, которым данная тема показалась интересной, но которые всё ещё с недоверием её воспринимают, я позволю себе дать ссылки на ряд своих статей по данной проблематике. Все ссылки будут на статьи в Живом Журнале. Это моя основная площадка. Весь материал дублируется и на Дзене, но мне формат Дзена не нравится. Слишком много рекламы и фото с видео в ограниченном размере. По запросу в поисковике все эти статьи найдутся и на Дзене, кому надо делайте запрос сами.
Тема Киева.
- Летописный Киев, где ты?
- Летописный Киев, где ты? Часть 2.
- Как Киев стал Колтушами.
Статья "Когда утонул Пра-Питер".
- 1 часть. Материаловедение, почвоведение, ботаника, зоология, ихтиология.
- 2 часть. Лингвистика.
- 3 часть. История династий. Архитектура.
- 4 часть. Геология.
- 5 часть. Артефакты, письменные источники.
- 6 часть. и 7 часть. Итоги.
Статья "Великий Новгород".
1 часть Возраст города
2 часть Дендрохронология
3 часть Мостовые
4 часть Церкви
5 часть Исторический подлог
6 часть Кресты церквей
7 часть. Исторические выводы.
Продолжение. История Великого Новгорода совсем другая.
Ну, и чтобы закончить с темой Киева, дам картинку того, как сейчас на Украине в 30 километрах от Киева воссоздали древний летописный Киев.
Похоже на то, чем так восхвалялся посол Батыя и ради чего стоило отмотать полторы тысячи километров в одну сторону? А потом столько же обратно? Думаю ответ очевиден.
Чтобы окончательно закрыть тему Орды времён Батыя, дам еще несколько тезисов, которые указывает Андрей Лызлов и которые в корне не стыкуются с современной официальной историей.
Золотая Орда Батыя это не самоназвание татарского государства. Лызлов указывает, что так владения Батыя называли европейцы, а позднее и в России. Сами татары свою поволжскую область называли Большой ордой или Великой Ордой. Большая Орда появилась при объединении Болгарии и Заволжской Орды. Болгарии волжской, имеется в виду, которая по Лызлову существовала до 13 века. О том что понятие "Золотая Орда" буквально переводится как "Большая Орда" или "Великая Орда", Лызлов указывает несколько раз, при этом вынося данный тезис даже в название 1-й главы 2-й части книги. Область Большой (Золотой) Орды включала всё среднее и нижнее течение Волги от современной Казани до Каспия, а на восток до реки Яик (современный Урал). Ни о каких монголах азиатах из пустыни Гоби историки 17 века слыхом не слыхивали. Им такая глупость и в голову не могла прийти. Напомню, что Лызлов ни разу не использует термина "монголы" или "татаро-монголы", так же ни разу не использует слово "иго".
Татары основали множество городов, один из которых Казань. Так что всем известная история Казани и помпезно отмеченный тысячелетний юбилей Казани - не более чем красивая сказка, точно такая же как и полуторатысячный юбилей Киева на Днепре, придуманный в позднем СССР. При этом Лызлов чётко пишет, что во времена Батыя города Казани еще не было. Столица татар, город Сарай, находился на реке Яик, это современная река Урал. Напомню что по современной официальной версии истории столица Орды город Сарай был на Волге. А если точнее, то на реке Ахтуба, которая является параллельным рукавом Волги в её нижнем течении. Примерно в 150 км севернее Астрахани.
На этом заканчиваю. В следующих главах своей книги "Скифская история" Андрей Лызлов практически полностью опирается на два российских церковных источника - Степенную книгу и киевский Синопсис. Что касаемо Степенной книги, то оригинала ее не существует, есть аж 150 списков (копий). Все 150 списков очень сильно друг от друга отличаются, как стилистически, так и по содержанию. Даже больше, чем известные списки Повести временных лет. Историки 18,19 и 20 веков долго и муторно изучали все эти списки Степенной книги и единого консенсуса у них не было и до сих пор нет. Кто писал, для кого писал, когда писал и так далее. Точно то, что написана книга могла быть не ранее середины 16 века при Иване Грозном. Что касаемо киевского Синопсиса, то это вообще местечковый документ, своего рода пропагандистская методичка для местной паствы, которая вошла в состав России в 1654 году (присоединение Украины). Написан Синопсис преимущественно с польских источников где-то к середине 1670-х годов, лет за 10-15 до книги Лызлова. Красной линией в Синопсисе проходит величие древнего Киева. Собственно отсюда и растут ноги в истории того летописного Киева на Днепре, которую мы сейчас знаем и читаем в учебниках. Если мы убираем этот синопсис и еще пару-тройку сомнительных источников, то локация древнего Киева повисает в воздухе.
Лызлов в своем дальнейшем повествовании крайне не информативен и не интересен. Кстати, он далее уже начинает использовать слово "иго", это как раз "польское" наследие. Или поздняя редакторская правка. Лызлов дальнейшее повествование ведёт в стиле "Авраам родил Исаака, Исаак родил...". А по сему я не буду тему Лызлова дальше развивать. Там нечего развивать.
Ну, теперь точно всё. Всем спасибо.
п.с. Мой блог на Дзене.