По просьбам трудящихся - определение Бога
Выношу из комментов, дабы не флудить на чужой территории.
Ваше определение Бога - не совспадает с моим, так что тут не о чем спорить.
Приглашаю в первую очередь - nechaman, nomen-nescio и lkitrossРазумеется, остальным тоже можно ( Read more... )
Ваше определение Бога - не совспадает с моим, так что тут не о чем спорить.
Приглашаю в первую очередь - nechaman, nomen-nescio и lkitrossРазумеется, остальным тоже можно ( Read more... )
Это очень верное наблюдение.
Reply
И берет информацию о нем - из Торы (например).
Как я беру информацию о Наполеоне - из учебника истории или какой-нибудь монографии.
Reply
Reply
Реальный мир - это четырёхмерная (или 11-тимернная) Вселенная, подчиняющаяся физическим законам. Сверхъестественное, вечное, бесконечное не может находиться внутри естественного, ограниченного и недавно возникшего. По определению. Это совершенно очевидно.
Из всей доступной нам реальности единственное "место", где могут обнаружиться признаки Бога - это наше сознание. За пределами сознания, в материальном мире, Бога фундаментально некуда вписать. Искать Бога внутри физической Вселенной - это игры на уровне "Гагарин летал в космос и никакого бога там не видел", только более продвинутые.
Reply
Его выгнали с территории, где он управлял затмениями, молниями, потопами и эпидемиями.
Осталась "территория незнания" - сознание.
Наступление продолжается.
Доживу ли я до времен, когда пойму, почему Я - это вот это конкретное тело ?
Не знаю.
Reply
Изменились (в наших цивилизованных краях) нормы общественного поведения. Атеизм come out of the closet. Это замечательное достижение нашей культуры - свобода совести. איש איש באמונתו יחיה .
Reply
А еще ниже было количество знаний.
Не было той науки, которая могла противопоставить религии - какое-то объяснение природы.
Reply
Количество знаний увеличивается, но сравниваем мы свои знания с прошлым, а не с будущим - и кажемся себе страшно умными по сравнению с дикими предками. Греческая наука была очень продвинутой. Те объяснения, которые она давала, казались современникам вполне достаточными. Ещё 250 лет назад механика Ньютона и Лейбница казалась вполне исчерпывающей. Лаплас не нуждался в "гипотезе Бога". А через сто лет после него электродинамика Максвелла выглядела последним важным камнем в здании науки. В 1900-м физическая наука считалась практически завершённой. В середине ХХ-го века миллиарды людей считали, что с религией уже покончено навсегда благодаря науке.
После этого в науке много чего произошло - и много чего произойдёт ещё. А религия живёт своей жизнью.
Reply
Вы не тело. Вы - цель, а тело - только средство, метод, способ вместить и прокормить Ваше Я.
Представьте себе, что Ваше тело родилось на необитаемом острове, где прекрасные условия позволяют человеческому детёнышу выжить, прокормиться и вырасти во взрослую особь. Вы заряжены всей необходимой генетической информацией, которую эволюция накопила к настоящему моменту. Все инстинкты исправно работают. Если в половозрелом возрасте Вы впервые увидите самца своего биологического вида, то отлично сможете от него произвести жизнеспособное потомство. Ваше прекрасное, идеально функционирующее тело - венец природы. А чьё будет "Я" в этом теле? А ничьё. Не будет никакого "Я" вообще. Увы.
Reply
Согласны ли Вы с мнением биологии об эволюции человека от общего предка с шимпанзе около 7 млн. лет назад ? Этот предок был из того же семейства, что шимпанзе и горилла.
С какого момента человек стал "самоцелью" ?
Допускаете ли Вы вариант, что среди миллиардов планет во Вселенной существуют такие, на которых есть разумные существа ? Как люди или более продвинутые.
Reply
Выше я именно к эволюции и апеллировал, предлагая пример с младенцем на необитаемом острове. Котёнок вырастет в кошку где угодно, даже если он единственный на всю округу. А мы? Вся мллионолетняя эволюция упакована в 46 хромосом и дана нам от рождения. Никакого другого интерфейса между биологической эволюцией и особью нет. Это единственный канал связи между Вами и всей предыдущей эволюцией.
Эволюция - процесс изменения генома популяции. Смышлёная обезьяна Homo sapiens - это то, что вырастет из любого такого младенца. Это результат эволюции. Выглядит так же, как и человек. Спаривается с человеком и даёт здоровое потомство. Нет сомнений, что это существо одного с нами биологического вида.
Reply
Уж не говорю про утят, идущих за первым увиденным движущимся предметом.
"Это единственный канал связи между Вами и всей предыдущей эволюцией."
Да, в человеческом обществе (кроме генофонда) существует опыт, передающийся из поколения в поколение. С этим невозможно спорить.
И да, способность к обучению - наследственная, причем проявляется в определенном (детском) возрасте.
В некоторой степени это происходит и в сообществах человекообразных обезьян.
Например, они учат детенышей колоть орехи камнем.
Когда-то кто-то один додумался. Остальные - "собезьянничали".
Есть популяции, которые вообще не умеют.
И в той популяции, где умеют, - умеют не все. В человеческом обществе тоже один становится профессором, а другой - остается дворником. Даже в условиях всеобщего права на бесплатное образование.
Читали ль Вы "О чем рассказали говорящие обезьяныДа, их учили ( ... )
Reply
Я ничего не говорил о передаче опыта.
Я говорил, что продукт биологической эволюции - генотип Homo sapiens, а не я и не Вы. Так работает эволюция. По крайней мере, так было написано в книгах по популяционной генетике. Объект эволюции - генофонд популяции.
Homo sapiens, "венец творения" - обычное животное, немного более продвинутое, чем человекообразная обезьяна. Наш генотип аккумулирует всю предыдущую эволюцию, но не содержит ничего, что принципиально отличало бы нас от обезьян. Вы очень хорошо описали это выше. Всё, что Вы пишете о животных - правильно. Нет никакой границы между нами и животными на уровне генома.
На этом вопрос об эволюции можно закрыть. Если и есть какие-то тонкости, которые мы ещё не обнаружили, или проблемы, которые не решили - это временные трудности, биология справится с ними рано или поздно. Но к разговору о религии биологическая эволюция отношения не имеет.
Reply
Так где же - "сознание", то что делает человека "целью" ?
В том числе, та часть сознания, в которой находится религия ?
Reply
Reply
Вы ошибаетесь. Как в отношении меня лично, так и в отношении "всех атеистов".
Я полностью согласна с Вашим описанием разницы "веры" и "религии". И грамотный атеист это знает.
Не все атеисты - грамотны. Как и не все верующие. МНОГИЕ религиозные - вообще ни разу в жизни не задумывались о том, что существуют верующие не их конфессии или вообще "дикорастущие".
Если Вы проводите некоторую параллель между верой и любовью, то я бы сравнила религию с ЗАГСом. :-)
Кто-то идет в ЗАГС по любви, чтоб его семья была признана обществом. А кто-то - по другим мотивам. Молодая-красивая выходит замуж за пожилого-богатого, например. Но эти по крайней мере настроены жить семьей, заводить детей. А кто-то вообще оформляет "фиктивный брак" ради московской прописки или израильской визы.
Вера - это личное свойство человека.
А религия - это общественная организация. Имеющая "священные книги" и особых людей, которые специально учатся, а потом обучают "простой народ".
Так что давайте оставим ( ... )
Reply
Leave a comment