Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Космос, Наука. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
>Для каждого отдельного тела во вселенной данное базовое поле является внешним полем, давящим (сжимающим) его со всех это тело. Почему тогда не учитывается "сила отталкивания" на малое тело справа? Она не уравновешивает "силу отталкивания" слева как сказано здесь: > Это колоссальные силы, направленные во все стороны, результирующий вектор которых в произвольно взятой точке пространства равен нулю. ? Получается есть только "сила отталкивания малого тела" + "сила отталкивания большого тела" + центробежная сила = все разлетается в разные стороны. Чего в реальности не наблюдается.
Читайте внимательнее. Вот этот момент вы упустили: "В действительности воздействие оказывает весь комплекс удалённых тел вселенной, но технически мы можем рассмотреть лишь ближнюю область в пределах радиуса силовой полости большого тела, т. к. именно она (полость) создаёт разность сил слева и справа от малого тела."
А разве это не подтасовка в чистом виде? Мы утверждаем что А истина, но технически мы можем рассматривать лишь Б, которое является подмножеством А, а А в целом можем пренебречь. Но А всё равно остаётся истиной. Как в притче про слепых мудрецов и слона, который похож на веер, дерево и верёвку.
Сосредоточтесь. Мы можем взять любой расчётный радиус. Но всё, что окажется дальше расстояния от центра малого тела до дальней условной границы силовой полости большого тела будет давать результирующий вектор, равный нулю. Разница, создающая эффект приталкивания, находится в "ближней" области.
Другими словами, на предпоследней схеме у нас есть условное соотношение сил приталкивания-отталкивания равное 15-6. Увеличим радиус, получим 115-106, увеличим ещё, получим 100015-100006 - не суть, разность всё равно сохранится неизменной.
Есть нормальная теория гравитации - теория Лесажа. Если угодно, тоже основанная на отталкивании, только совершенно понятная и самоочевидная. И этой теории скоро 300 лет, если не больше.
Простая геометрия, прямо следующая из ваших схем, говорит, что чем ближе тело к центру "полости", тем больше выравниваются действующие на него внешние отталкивающие силы. Вам приходится изрядно мухлевать со стрелочками, пытаясь доказать противное.
В центре Земли конечно невесомость. Вот там ваша концепция с уравновешиванием внешних сил как раз работает. Только это нормальные силы -- притяжения. А вы пытаетесь показать, что при приближении тела к Земле, находящейся в центре "полости", внешние силы отталкивания будут толкать к ней это тело всё сильнее. Но это очевидно не так. И ваши векторы конечно изображены не все. Справа-то они тоже есть! И чем ближе тело к Земле, тем они сильнее, тем больше они уравновешивают стрелочки слева. Кстати, силами отталкивания реальную картину тоже можно объяснить. Но для этого необходимо допустить, что Земля экранирует собой силы отталкивания, действующие справа (по схеме). Но это совсем другая теория.
>>> А вы пытаетесь показать, что при приближении тела к Земле, находящейся в центре "полости", внешние силы отталкивания будут толкать к ней это тело всё сильнее. Но это очевидно не так. И ваши векторы конечно изображены не все. Справа-то они тоже есть! И чем ближе тело к Земле, тем они сильнее, тем больше они уравновешивают стрелочки слева. ____________________________________________Всё не так очевидно, как вам кажется, уважаемый. Если рассматривать весь комплекс удалённых тел очень грубо, то да - будет так, как вы говорите. Но я уже показал на примере последней схемы в посте, как грубость модели влияет на точность результата, вплоть до получения обратного вектора. Однако базовое поле это всё же комплекс полей, создаваемых отдельными(!) телами, вклад каждого из которых в воздействие на конкретный объект будет отличаться. Так тела, расположенные ближе к объекту, будут оказывать более сильное воздействие. Вот здесь и появляется поправка, дающая эффект, который вы не ожидаете
( ... )
Почитал Катющика по вашей ссылке. Хотел быть объектиным, так как думал, что, может быть, это вы сумбурно объясняете. Обратился к первоисточнику. Прочитал пару страниц, где Катющик "констатирует" самостийную и незалежную геометрию. Дольше не выдержал накала селюковской свидомости. Но, хотя бы, понял, откуда такая лажа со стрелочками. Автору всё же не надо было прогуливать геометрию в школе.
Не успел исправить ь предыдущий коммент. Извиняюсь! Поинтересовался автором. Каюсь, плохой из меня психолог! Катющик оказался художник. Эпатажный. Имхо, очень неплохой. Я сначала не поверил, подумал, что полный тёзка. Но нет. Что ж, как художественная манифестация его "научные труды" вполне катят. Может быть даже почитаю на досуге. Мне-то оно с первого взгляда показалось чистой психиатрией, но раз это сочинял признанный сюрреалист, тогда понятно.
Comments 101
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Космос, Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Почему тогда не учитывается "сила отталкивания" на малое тело справа? Она не уравновешивает "силу отталкивания" слева как сказано здесь:
> Это колоссальные силы, направленные во все стороны, результирующий вектор которых в произвольно взятой точке пространства равен нулю.
?
Получается есть только "сила отталкивания малого тела" + "сила отталкивания большого тела" + центробежная сила = все разлетается в разные стороны. Чего в реальности не наблюдается.
Reply
Читайте внимательнее. Вот этот момент вы упустили:
"В действительности воздействие оказывает весь комплекс удалённых тел вселенной, но технически мы можем рассмотреть лишь ближнюю область в пределах радиуса силовой полости большого тела, т. к. именно она (полость) создаёт разность сил слева и справа от малого тела."
Reply
Мы утверждаем что А истина, но технически мы можем рассматривать лишь Б, которое является подмножеством А, а А в целом можем пренебречь. Но А всё равно остаётся истиной.
Как в притче про слепых мудрецов и слона, который похож на веер, дерево и верёвку.
Reply
Мы можем взять любой расчётный радиус. Но всё, что окажется дальше расстояния от центра малого тела до дальней условной границы силовой полости большого тела будет давать результирующий вектор, равный нулю. Разница, создающая эффект приталкивания, находится в "ближней" области.
Другими словами, на предпоследней схеме у нас есть условное соотношение сил приталкивания-отталкивания равное 15-6. Увеличим радиус, получим 115-106, увеличим ещё, получим 100015-100006 - не суть, разность всё равно сохранится неизменной.
Reply
Есть нормальная теория гравитации - теория Лесажа. Если угодно, тоже основанная на отталкивании, только совершенно понятная и самоочевидная. И этой теории скоро 300 лет, если не больше.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вам приходится изрядно мухлевать со стрелочками, пытаясь доказать противное.
Reply
Reply
А вы пытаетесь показать, что при приближении тела к Земле, находящейся в центре "полости", внешние силы отталкивания будут толкать к ней это тело всё сильнее.
Но это очевидно не так. И ваши векторы конечно изображены не все. Справа-то они тоже есть! И чем ближе тело к Земле, тем они сильнее, тем больше они уравновешивают стрелочки слева.
Кстати, силами отталкивания реальную картину тоже можно объяснить. Но для этого необходимо допустить, что Земля экранирует собой силы отталкивания, действующие справа (по схеме). Но это совсем другая теория.
Reply
>>> А вы пытаетесь показать, что при приближении тела к Земле, находящейся в центре "полости", внешние силы отталкивания будут толкать к ней это тело всё сильнее. Но это очевидно не так. И ваши векторы конечно изображены не все. Справа-то они тоже есть! И чем ближе тело к Земле, тем они сильнее, тем больше они уравновешивают стрелочки слева.
____________________________________________Всё не так очевидно, как вам кажется, уважаемый. Если рассматривать весь комплекс удалённых тел очень грубо, то да - будет так, как вы говорите. Но я уже показал на примере последней схемы в посте, как грубость модели влияет на точность результата, вплоть до получения обратного вектора. Однако базовое поле это всё же комплекс полей, создаваемых отдельными(!) телами, вклад каждого из которых в воздействие на конкретный объект будет отличаться. Так тела, расположенные ближе к объекту, будут оказывать более сильное воздействие. Вот здесь и появляется поправка, дающая эффект, который вы не ожидаете ( ... )
Reply
Прочитал пару страниц, где Катющик "констатирует" самостийную и незалежную геометрию. Дольше не выдержал накала селюковской свидомости.
Но, хотя бы, понял, откуда такая лажа со стрелочками. Автору всё же не надо было прогуливать геометрию в школе.
Reply
Reply
Поинтересовался автором. Каюсь, плохой из меня психолог! Катющик оказался художник. Эпатажный. Имхо, очень неплохой.
Я сначала не поверил, подумал, что полный тёзка. Но нет.
Что ж, как художественная манифестация его "научные труды" вполне катят. Может быть даже почитаю на досуге. Мне-то оно с первого взгляда показалось чистой психиатрией, но раз это сочинял признанный сюрреалист, тогда понятно.
Reply
Reply
Leave a comment