Демократия - это не (0,1)

[verola]

Со словом Демократия еще больше нелепостей, чем со словом Любовь.

Начинаешь у человека выспрашивать, что ему дает Любовь. И оказывается, что для него Любовь - воплощение сложности и дороговизны бракоразводного процесса в стране проживания. И бытовых сложностей после развода. То есть, "у нас ней остается любовь" означает "мы с ней умные люди и

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[khebeb]

имхо главное - checks and balances, они могут быть очень экзотическими (как в КНР от Дэна и по Си), но они должны быть - иначе быстро разрастаются злокачественные новообразования.
А уж сколько у кого голосов - это дело десятое

[egornegorov]

Вы тут под демократией описали меритократию

[lestarh]

Или аристократию/олигархию. С точки зрения "весового принятия решений" все три модели идентичны. Различия там чисто в принципах по которым рассчитывается вес участников.

[lestarh]

>> "При этом, те, кто принимает решения, еще имеют и разный весовой вклад в него: W1, W2, W3,...WK. В корпорациях прямая реализация этих разных w (weights, весов) - у разных акционеров разное число "голосующих" акций - и косвенная. Косвенная реализация в ром, что многие, скажем, совершенно не разбираясь, будут голосовать и своими собственными акциями "только как Маск" (и это еще сильнее повышает "вес" Маска), а некоторые, меньшее число, специально "только против Маска" (и это несколько отыгрывает назад его огромный личный "вес").Вы объединяете авторитет/влияние и формальное право голоса. Это две разные сущности. Причём если первая присутствует практически во всех случаях решения (кроме принятия такового чистой жеребьёвкой - броском кубика), то вторая - атрибут определённой правовой практики

[verola]

Не рассматривала
ни Систему Гарантий - а это супер важно
ни Противовесы и Сдержки
Здесь только про само голосование - согласна, что остальное так важно, что хоть текст под это меняй )

Но в самом голосовании надо объединять и формально разное число голосов (акции класса А) и возможность влияние.

Потому что дело не в том, кто кого убедит. Те, у кого в руках ТВ или Партийная Машина, убедят многих без всякого merit их идей. Их идеи имеют дополнительный вес, не связанный с качеством самой идеи.

* * * *

Вопрос не в том надо или не надо убеждать. Вопрос в реальностях как они есть сейчас и будут в ближайшие 100 лет. Убеждать надо, но кого. Максимально широкое избирательное право - тоже слабо страхует от погрома и геноцида - и скорее всего во многих ситуациях подталкивает к погрому.

Эффект Трампа именно в вовлечении в процесс "широких и низких масс" - а они чем ниже, тем все шире )

Но этот пост - просто методический - по сути скажу дальше

[lestarh]

>> "Потому что дело не в том, кто кого убедит. Те, у кого в руках ТВ или Партийная Машина, убедят многих без всякого merit их идей. Их идеи имеют дополнительный вес, не связанный с качеством самой идеи."
Так идея мертва без способов донесения этой идеи до масс. Демократия это именно о донесении до масс. И проблема "демагогов" - людей убеждающих массы во всякой фигне, мучила ещё древних греков. Но ограничение избирательного права в этой ситуации - попытка лечить перхоть гильотиной...

>> " Убеждать надо, но кого."
Всех - политика это искусство компромиссов. Суть демократии не в том, что будет принято некое наилучшее решение, а в том, что будет принято решение, ни для кого не являющееся наихудшим.
Демократия - она о балансе интересов. Но как только вы исключаете кого-то из этого балансирования, вы автоматически перестаёте думать об их интересах. И тогда им ничего не остаётся, как обеспечивать свои интересы собственными методами. Хорошо если хотя бы террористическими, а не сразу революционными...

"Максимально широкое избирательное право

[verola]

// Суть демократии не в том, что будет принято некое наилучшее решение, а в том, что будет принято решение, ни для кого не являющееся наихудшим. //

Каким это образом это гарантировано?

Может, хотя бы, будет принято решение, не являющееся наихудшим для 51% избирателей? И даже это не так.

4 года администрация Трампа принимала решения являющиеся наихудшими для 99% американцев.

И никого не вылечил этот "доктор Менгеле"

[crisis_killer]

до почти N ("скандинавская" идеальная демократия)

если K равно (или почти равно) N - то это не скандинавия, это допольшераздельный сейм с его "не позвалям": если хотя бы один существенный участник голосования против то решение не принимается.

[verola]

К - голосует, но может быть много разных вариантов

[lestarh]

Вес в участии решения не обязательно предполагает право вето. Суть равного участия в принятии решения в том, что голос магната Вышневецкого/Радзивилла и голос безземельного пропойного шляхтича равноценны.
"не позволям" это как раз таки очень специфическая модель, когда любой голос "против" имеет абсолютный вес - то есть решение блокируется даже одним мнением (но отнюдь не принимается одним мнением - то есть механика здесь работает в одну сторону).

[crisis_killer]

вето - это просто правило, при котором "если из N участников за голосуют только N-1 - решение не принимается"