Brokenhagen

[v_milov]

Так теперь кличут прошедший копенгагенский саммит по климату, где, как я и предполагал, ни о чем толком не удалось договориться. До начала саммита многие энтузиасты борьбы с глобальным изменением климата, на что-то надеявшиеся, называли его Hopenhagen.

В общем, это неудивительно - крупнейшие эмиттеры, США и Китай, под влиянием своих собственных

Comments

А разве нельзя

[wayout20zz]

охранять природу и разрабатывать новые источники энергии без запугивания всех "глобальным потеплением"? Обязательно надо пугать?

Даже если принять два тезиса о том, что:
1. Глобальное потепление есть
2. Антропогенное воздействие на климат тоже есть
то остается вопрос о связи первого и второго тезиса, о степени воздействия антропосов на климат: то ли это 50%, то ли 1%, то ли 0.001%. Может быть, надо не выбросы сокращать, а строить подводные лодки в степях Украины?

Re: А разве нельзя

[_steppenwolf]

"то остается вопрос о связи первого и второго тезиса, о степени воздействия антропосов на климат: то ли это 50%, то ли 1%, то ли 0.001%."

Вы пишите ахинею и исходя из своей логики судите ученых. Наука для того и существует, чтобы понять, что является главным фактором, антропогенное влияние в размере 0.0001% (кстати что это за проценты такие, о чём это вы? - вопрос риторический) не учитывается.

Re: А разве нельзя

[wayout20zz]

Вообще-то за 4 миллиарда лет Земля пережила множество периодов глобального потепления и глобального похолодания. Один из недавних периодов глобального похолодания закончился примерно 10 000 лет назад, с этим связывают вымирание мамонтов и саблезубых тигров. Все эти потепления-похолодания тоже были антропогенными?
Проценты, конечно, условные. Но вот доказательство того, что нынешнее потепление именно антропогенного происхождения, я не встречал. А у Вас, по-видимому, оно есть?

Я совершенно не против охраны окружающей среды. Вопрос в том, какие направления этой охраны более актуальны.

Re: А разве нельзя

[kuzh]

Земля-то пережила, и переживет, но что стало с мамонтами (к примеру). Современное человечество гораздо уязвимей, чем раньше.

[_steppenwolf]

Если не ошибаюсь, Россия тоже большой загрязнитель, и обязательство в 25% от уровня 1990го это увеличение, а не уменьшение, от сегодняшнего уровня.

[tijd]

Называть CO2 загрязнением не совсем правильно, но по выбросам СО2 Россия на третьем месте после Китая и США:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

[_steppenwolf]

И собирается увеличивать.
Вообще цифры очень показательны.
Пачкаем как развитая страна, а живём как индусы.

[v_milov]

у России примерно 5% мировых выбросов. это не очень много, по сравнению с 56 процентов, которые в сумме дают США, Китай и ЕС.

[mr_amadeo]

ППКС!

[ext_194805]

"Охрана окружающей среды - важное дело, за экологию нужно бороться, даже если для этого придется бороться с ультралибералами и окончательно победить их. Не отдадим ультралибералам природу, мать вашу."

Кто сказал, что экологические алармисты занимаются охраной окружающей среды?
У меня возникает вопрос, являются ли инвестиции в "борьбу с глобальным потеплением" действительно эффективными инвестициями? Может быть есть более удачные способы потратить эти деньги, чем покупать квоты на СО2 у негров? Может, стоит вложить в разработку методов переработки атомных отходов?

[wayout20zz]

+миллион!

Действительно, охрана окружающей среды, связанная со спекуляциями квотами, производит странное впечатление и смутное подозрение, что имеешь дело с какими-то наперсточниками

[ext_194805]

Я не понимаю, почему для решения проблемы глобального потепления нужно перераспределять средства в пользу бедных? Зачем им деньги, если они ничего не производят? Было бы логичнее если бы средства направили на развитие экологически чистой энергетики туда, где производится СО2 т.е. в Китай, ЕС и США т.е. следовало бы не направлять деньги в ничего не производящие страны, а обложить их экологическим налогом.

[levyi_botinok]

А не лучше ли в лоб бороться за снижение потребления углеродгого топлива (поскольку запасы ограничены), и за развитие альтернативных источников энергии, чем зацикливаться на глобальном потеплении? Антиалармистов можно понять: никому не нравится, когда под идеей выживания человечества протаскиваются интересы конкретных стран или корпораций. Занимать чью-то позицию в этой борьбе Вам, как политику не советую. В Вашей последовательности заключений есть изъяны:
1. Неотрицание чего-либо национальной академией наук не есть сигнал к действию для политика.
2. "Эти выбросы технологически напрямую связаны с выбросами других вредных веществ в атмосферу. Чем меньше выбросов СО2 - тем меньше выбросов связанных вредных веществ." - очевидное лукавство! Вы в курсе о плодородии почв в окрестностях Везувия, что издревле привлекало туда людей несмотря на опасность? Есть конкретно известные деяния человека, губящие окружающую среду (вырубка лесов, плохая утилизация отходов) - вот на них и сосредоточьтесь, если Вас среда обитания волнует.

[wayout20zz]

Логично!

[v_milov]

ну я не зацикливаюсь на борьбе с глобальным потеплением, я просто его не отрицаю.

я концентрируюсь на проблемах экологизации промышленности, энергетики, бытовой сферы, и это не противоречит борьбе с "глобальным потеплением", так что я не чувствую сторонников этой теории своими противниками.

и, кстати, про "неотрицание не есть сигнал к действию" - вы ничего не поняли, главное - вот это http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf (это не "неотрицание", а прямое признание взаимосвязи между потеплением и антропогенными выбросами, сделанное крупнейшими академиями наук), а неотрицание этого факта остальными говорит о том, что серьезной оппозиции этой теории на уровне национальных академий наук, в общем, нет.

[levyi_botinok]

Да, бумага интересная, хотя и старая (2005 год?). Интересно, как было организовано ее подписание... Спросить бы у нашего представителя РАН (я не разобрал, кто подписал) с кем и как и насколько внимательно обсуждалось это обращение в Академии. Понятно, выразить озабоченность климатическими проблемами вообще и призвать выделять деньги на их исследование. Совершенно правильно призвать к разработке альтернативных источников энергии! Вот только пустячок - лукаво сослаться доклад (IPCC 2001) указывая на "вероятно человеческие причины потепления в последние десятилетия", забывая, что за плечами каждого подписанта авторитет национальной академии наук!... Видимо, небольшая жертва на алтарь правильных призывов. Результатом такого небольшого зажмуривания и является тот откат с очернением всей науки и ее методов, который мы имеем в настоящем.