Brokenhagen
Так теперь кличут прошедший копенгагенский саммит по климату, где, как я и предполагал, ни о чем толком не удалось договориться. До начала саммита многие энтузиасты борьбы с глобальным изменением климата, на что-то надеявшиеся, называли его Hopenhagen.
В общем, это неудивительно - крупнейшие эмиттеры, США и Китай, под влиянием своих собственных соображений не стали брать на себя жестких обязательств (этого и не ожидалось), развивающиеся страны устроили эгоистическую обструкцию, да и вообще, надо сказать, саммит продемонстрировал отсутствие очевидного глобального спроса на эту тематику. Поджимало бы мировое общественное мнение - договорились бы.
Неприятный осадок оставляет то, что на фоне саммита разгорается настоящая война между двумя группами противоположных взглядов - климатическими алармистами и теми, кто вообще отрицает необходимость борьбы с изменениями климата. Война приобретает чрезвычайно жесткий характер, наполненный обвинениями в подтасовке фактов, навешиванием ярлыков, оскорблениями и т.п. Обе стороны отстаивают свою правоту с поистине религиозным фанатизмом и неистовством, которые, откровенно говоря, отталкивают от позиций обеих сторон.
Моя позиция, не скрою, ближе к тем, на кого принято вешать ярлык "климатических алармистов", однако она довольно умеренная и выражается в следующем.
В общем, это неудивительно - крупнейшие эмиттеры, США и Китай, под влиянием своих собственных соображений не стали брать на себя жестких обязательств (этого и не ожидалось), развивающиеся страны устроили эгоистическую обструкцию, да и вообще, надо сказать, саммит продемонстрировал отсутствие очевидного глобального спроса на эту тематику. Поджимало бы мировое общественное мнение - договорились бы.
Неприятный осадок оставляет то, что на фоне саммита разгорается настоящая война между двумя группами противоположных взглядов - климатическими алармистами и теми, кто вообще отрицает необходимость борьбы с изменениями климата. Война приобретает чрезвычайно жесткий характер, наполненный обвинениями в подтасовке фактов, навешиванием ярлыков, оскорблениями и т.п. Обе стороны отстаивают свою правоту с поистине религиозным фанатизмом и неистовством, которые, откровенно говоря, отталкивают от позиций обеих сторон.
Моя позиция, не скрою, ближе к тем, на кого принято вешать ярлык "климатических алармистов", однако она довольно умеренная и выражается в следующем.
- С профессиональной точки зрения мне неинтересно мнение кого бы то ни было, помимо ученых-климатологов и физиков атмосферы, о том, влияют ли выбросы СО2 на климат.
- Хотя среди последних нет полного консенсуса, тем не менее, ни одна национальная академия наук антропогенного влияния на климат не отрицает.
- Пункт 2 - не такая штука, которую политики, лидеры государств могут просто так взять и игнорировать, выбросить в корзину, даже если против выступает Сам Андрей Николаевич Илларионов. Политики просто обязаны прислушиваться к национальным академиям наук.
- Пункт 3 ставит политиков перед нелегким выбором. С одной стороны, стопроцентной уверенности в правильности теории антропогенного влияния на климат нет. С другой, хотя отмахнуться от этой теории - соблазнительно и с обывательской точки зрения объяснимо (как говорил Шерлок Холмс - "разве Земля вращается вокруг Солнца? Мои глаза говорят мне, что все обстоит наоборот!"), мнения противников этой теории также спорны и ни по каким параметрам не могут считаться более авторитетными, т.е. наука в общем и целом все-таки говорит "да, влияют". Чтобы отмахнуться от науки, надо все-таки обладать поистине нордической либертарианской решимостью. Ну а с третьей стороны, общественного запроса на борьбу с изменениями климата во многих странах (кроме ЕС, Японии, Канады, Австралии) особо нет, а платить за эту борьбу ох как придется.
- Поскольку ситуация крайне непростая, мои рассуждения строятся по следующему алгоритму. Хотя противники "климатического алармизма" справедливо утверждают, что в выбросах углекислого газа самих по себе ничего вредного нет, в этих утверждениях есть лукавство. Эти выбросы технологически напрямую связаны с выбросами других вредных веществ в атмосферу. Чем меньше выбросов СО2 - тем меньше выбросов связанных вредных веществ. Тем лучше экология, лучше здоровье населения, лучше состояния того самого "человеческого капитала", о котором мы все так печемся. Раз так - значит, инвестиции в развитие новых источников энергии, потраченные ради сокращения выбросов СО2, не являются полностью потерянными, даже если теория окажется неверна.
- Раз так, то, учитывая 2 этих фактора - мнение ученых и то, что инвестиции в сокращение выбросов - не есть полностью выброшенные на ветер деньги, подумать об участии в соглашениях по климату можно. Без лишнего фанатизма, но можно.
- Меня дико раздражает крайность, в которую бросаются некоторые ультралиберальные борцы с "климатическими алармистами" - пропаганда полного экологического нигилизма. Вот этого я не готов терпеть. Это пещерное мышление, непригодное для XXI века. Охрана окружающей среды - важное дело, за экологию нужно бороться, даже если для этого придется бороться с ультралибералами и окончательно победить их. Не отдадим ультралибералам природу, мать вашу.