Ещё раз о численности войска русов в 860 г.

[sverc]

М.А. Несин, явно имея в виду нашу с roxsalan'ом статью Поход русов на Константинополь в 860 г.: проблемы исторической географии и логистики // Исторический формат. 2021. № 4. С. 78-124 и оспаривая её ключевые положения, задаётся у себя ВКонтакте вопросом: "А был ли мальчик? В смысле, cотни кораблей русов в набеге на Константинополь 860 г. Исследователи

Comments

О численности кораблей русов в источниках-1

[ext_6317139]

Честно говоря, вашу статью я не имел ввиду. До вас многие авторы, включая того же П.В. Кузенкова, на работу которого у меня дана ссылка, с доверием относились к этим цифрам

О численности кораблей русов в источниках-2

[ext_6317139]

"Вот только ни о какой буре, погубившей флот русов, у Иоанна Дьякона не говорится ни слова, напротив, у него о нападавших сказано: "они дерзко опустошили окрестности, перебив там многое множество народу, и так с триумфом возвратились восвояси

Ответ. 1

[sverc]

«Честно говоря, вашу статью я не имел ввиду

Re: Ответ. 1

[ext_6317139]

Вообще-то А. М. Ранчин в указанной статье упоминает мою рецензию на книгу Т. Л. Вилкул и твою заметку «Случай так называемого плагиата» исключительно в контексте критики этой книги Вилкул

Re: Ответ. 1

[sverc]

Ранчин А.М. К вопросу об атрибуции Повести временных лет: проблема авторства Нестора // ТОДРЛ. 2022. Т. 69. С. 413. Примеч. 66: "Ограничусь лишь замечанием о некорректности сопоставительного анализа ПВЛ, Новгородской первой летописи младшего извода, Хроники Георгия Амартола и хронографов, основанного на произвольной трактовке понятий «заимствование» и «микроцитата», и указанием на некорректность ряда других аргументов Т. Л. Вилкул (датировка самых ранних списков как критерий появления переводов, придание решающей роли доказательству ex silentio), а также на игнорирование ею большинства соображений А. А. Шахматова и его последователей. См. также статью М. И. Несина - отклик на украинское издание книги Т. Л. Вилкул - и критическую реплику М. И. Жиха: Несин М. А. Стоит ли пропускать древнерусские летописи через «антиплагиат»? Взгляд историка на некоторые проблемы современного источниковедения // Valla. 2018. Т. 4, № 4 (16). С. 80-96; Жих М. И. Случай так называемого плагиата: По поводу рецензии М. А. Несина на книгу Т. Л. Вилкул «Лiтопис

Re: Ответ. 1

[ext_6317139]

Да пожалуйста

Ответ. 2

[sverc]

«В 1453 г., когда перед последней осадой император посчитал количество защитников Константинополя, то их оказалось 4973 жителя, способных держать оружие

Re: Ответ. 2

[ext_6317139]

Поскольку император собирал горожан не в дальний военный поход, а для обороны города, то наверное посчитал не только профессиональных воинов

Re: Ответ. 2

[sverc]

Я посмотрел французскую статью А. Андреадеса, на которую ссылается Б.Ц. Урланис. Андреадес аргументированно оценивает численность населения Константинополя в 1453 г. в диапазоне 150-200 тысяч человек (и боеспособных там поболее пяти тысяч, ты бы не спешил с такими заявлениями, пока всерьёз не поработал с темой). Не знаю, как ты, но лично я авторитетному профессору доверяю больше, чем анонимным сетевым академикам. Так что исхожу из этих цифр. И это период глубокого упадка города, что же говорить о временах расцвета (численность населения для которых также убедительно рассчитана Андреадесом)? Ладно, возможно, тебе удастся доказать, что эти расчёты не верны, но, честно говоря, я в этом сомневаюсь.

Re: Ответ. 2

[ext_6317139]

Про наличие в 1453 г. менее 5 тысяч ромеев способных держать оружие - это не мое заявление. И не взятые с потолка оценки сетевого анонимного академика

Re: Ответ. 2

[sverc]

Ок, насчёт "сетевого академика" я высказался поспешно (в его реплике никаких ссылок не содержалось), а цифра, указанная Рансименом даже у издателей его работы вызвала вопросы: "Прим. ред. - Это несколько странно. Население Константинополя, как указано в главе I, в конце XIV в., т.е., за 60-70 лет до осады, составляло порядка 100 тыс. чел. Допустим, за указанный период оно сократилось на 1/3 (вряд ли больше). Половина - женщины, из оставшихся - явно не более 2/3 - мальчики и

Re: Ответ. 2

[ext_6317139]

Нет, у Якопо Титальди речь идет о проживании в городе 36 тысячах жителей, а не только боесплсобных мужжчин. А число мобилизованных он определяет в 6-7 тысяч. Что близко к вышеуказанной более точной цифре, взятой из списка императорского секретаря Франдзиса. И не пишет, что мобилизованы были только профессионалы

Ответ. 3

[sverc]

И не забывай ещё один важный момент: после похода русы и византийцы обменялись посольствами, после чего на Руси была создана епископия (или даже архиепископия) Константинопольского патриархата. А это тоже явно говорит о том, что Византия очень серьёзно воспринимала этих русов, поскольку, как справедливо заметил П.В. Кузенков, «едва ли ведение дипломатических переговоров с Византийской империей и назначение епископа, тем более архиепископа, могли бы иметь место в отношении некоей незначительной группы руси; и то и другое указывает на то, что Византия имела дело с достаточно мощным политическим образованием: ведь даже могущественный болгарский князь далеко не сразу добился назначения архиепископа для своей страны» (Кузенков 2003. С. 82). Это также резко расходится с твоей гипотезой «небольшого рейда

Re: Ответ. 3

[ext_6317139]

Это я помню. Как и то, что не ясно, какая была это епископия-архиепископия, имела ли постоянную кафедру у русов, или была миссийной. Если второе - речь необязательно шла о мощном политическом образовании

Re: Ответ. 3

[sverc]

В "Окружном послании" Фотия рассказ о крещении Руси следует сразу за рассказом о крещении Болгарии, из чего можно заключить, что обе созданные епархии были равного статуса. Во всяком случае, это куда более вероятное заключение, чем приписывать Росской епархии какой-то особый статус, о котором Фотий не говорит ни слова (это будет очередной источниковедческой натяжкой и пока кроме вот такого рода натяжек у тебя никаких аргументов нет