Ещё раз о численности войска русов в 860 г.

[sverc]

М.А. Несин, явно имея в виду нашу с roxsalan'ом статью Поход русов на Константинополь в 860 г.: проблемы исторической географии и логистики // Исторический формат. 2021. № 4. С. 78-124 и оспаривая её ключевые положения, задаётся у себя ВКонтакте вопросом: "А был ли мальчик? В смысле, cотни кораблей русов в набеге на Константинополь 860 г. Исследователи

Comments

Re: Ответ. 2

[sverc]

Ок, насчёт "сетевого академика" я высказался поспешно (в его реплике никаких ссылок не содержалось), а цифра, указанная Рансименом даже у издателей его работы вызвала вопросы: "Прим. ред. - Это несколько странно. Население Константинополя, как указано в главе I, в конце XIV в., т.е., за 60-70 лет до осады, составляло порядка 100 тыс. чел. Допустим, за указанный период оно сократилось на 1/3 (вряд ли больше). Половина - женщины, из оставшихся - явно не более 2/3 - мальчики и
глубокие старики. Следовательно, боеспособных («включая монахов») должно было быть не менее 11 тыс. Имеется же всего около 5 тыс. чел. Видимо, многие уклонялись от призыва".

Андреадес приводит в источниках оценки численности обращённых в рабство жителей Константинополя в 50-60 тыс. человек, а ведь в рабство явно не всё население поголовно обращалось.

"Этот вывод подтверждается ещё одним уникальным, но достоверным свидетельством. Ни один из многочисленных свидетелей трагедии 1453 года не удосужился сообщить нам о количестве жителей Константинополя в то время, за исключением Тетальди, флорентийского купца и очевидца, который дает нам цифру в 36,000. Очевидно, что это только люди, способные носить оружие" (перевод мой).

Из сопоставления всех источников Андреадес совершенно справедливо оценивает общее число жителей города в 1453 г. в пределах 150-200 тыс. человек.

Но как я уже сказал, в любом случае ситуация 1453 г. не релевантна для ситуации середины IX в., для которой общеприняты оценки численности населения города от 500 тыс. до миллиона (см. у того же Андреадеса).

"в оценках византинистов, пришедших к заключению, что население города в сотни тысяч человек есть заметные расхождения" -

- все эти расхождения идут в рамках указанного диапазона, так что ничего принципиально не меняют. В любом случае Константинополь был крупнейшим мегаполисом в Западной Евразии (с этим, надеюсь, ты не споришь), соответственно, чтобы создать для него угрозу, требовались серьёзные силы (чем больше объект нападения, тем больше нужно сил для нападения - это одно из базовых положений военной науки).

Если мы посмотрим история нападений на Константинополь, то за ними всегда стояли серьёзные политические силы (персы, авары, арабы, болгары), и нет никаких оснований считать, что русы были здесь исключением. Не знаю примеров "пиратских рейдов" (а те же критские и вообще мусульманские пираты были более чем активны в это время), которые создавали бы этому городу угрозу и описывались в источниках столь подробно. И это очень серьёзный момент. Гипотеза "серьёзного нападения" имеет аналогии, а вот гипотеза "малого рейда" аналогий не имеет. Как справедливо писал А.Н. Сахаров: "нападение Руси на Константинополь в 860 г. на протяжении почти пяти веков неизменно становилось сюжетом греческих хроник, переписки, религиозных песнопений, благодарственных слов, проповедей, официальных циркуляров, речей. Думается, что не все сведения о нашествии дошли до современников, но и те, что стали достоянием истории, несомненно, свидетельствуют о том, что поход 860 г. не был для Византии ординарным пограничным конфликтом с одним из “варварских”племен, а вылился в противоборство с опасным и сильным противником, стал из ряда вон выходящим событием, может быть столь же прогремевшим на весь тогдашний европейский и ближневосточный мир, как и предыдущие нападения на Византию персов, аваров, арабов. Во всяком случае, значительность информации византийских источников не оставляет на этот счет сомнений" (Дипломатия Древней Руси. С. 51).

Не случайно до тебя никто из серьёзных историков, обращавшихся к вопросу, не считал это нападение "малым рейдом", поскольку вывести такую гипотезу можно только путём откровенного насилия над источниками, которым ты сейчас и пытаешься заниматься.

Re: Ответ. 2

[ext_6317139]

Нет, у Якопо Титальди речь идет о проживании в городе 36 тысячах жителей, а не только боесплсобных мужжчин. А число мобилизованных он определяет в 6-7 тысяч. Что близко к вышеуказанной более точной цифре, взятой из списка императорского секретаря Франдзиса. И не пишет, что мобилизованы были только профессионалы.
Что касается обращённых в рабство то надо смотреть нет ли тут округления, тьмочисленности и пр. вроде 12 тысяч убитых новгородцев на Шелони против ни одного убитого или только одного убитого москвича (при том что о мобилизации области для шелонского похода источники не упоминают речь в них шла лишь о новгородцев а Новгород не мог выставить более 10 тыс. боеспособных мужчин. Что куда больше 4-5 тысячного войска противников но не летописные 40 000). И имеются ли в виду по факту только горожане или с учетом жителей всей покоренной области.
Отличительной чертой этого набега русов было то, что он произошел в отсутствии императора с войском. Это тоже надо учесть. В этом случае внезапный организованный налет на предместье небольшого отряда а не армады - тоже вполне актуальное и серьезное военное предприятие способное произвести неизгладимое впечатление не готовых к обороне горожан. Сравнивать с другими походами и набегами на Царьград в присутствии императора тут не совсем корректно. Скорее такое сравнение - насилие над источником неприемлемое для военной истории.