Ещё раз о численности войска русов в 860 г.
М.А. Несин, явно имея в виду нашу с roxsalan'ом статью Поход русов на Константинополь в 860 г.: проблемы исторической географии и логистики // Исторический формат. 2021. № 4. С. 78-124 и оспаривая её ключевые положения, задаётся у себя ВКонтакте вопросом: "А был ли мальчик? В смысле, cотни кораблей русов в набеге на Константинополь 860 г. Исследователи
( Read more... )
Не исключено, что А. М. относится к числу тех коллег, которые не видят оснований обвинять меня в плагиате. Вот что он пишет в свежей монографии о Несторе:
« Критики точно отметили субъективизм исследовательницы в обнаружении заимствований. См.: Жих М. И. «Взгляд историка Древней Руси» (https://sverc.livejournal.com/560875.html, дата посещения 15.10.2021); Несин М. А. Стоит ли пропускать древнерусские летописи через «антиплагиат»? Взгляд историка на некоторые проблемы современного источниковедения // Valla. 2018. Т. 4. № 4 (16). С. 80-96 (рецензия на украинское издание книги Т. Л. Вилкул 2015 года)».
Как видишь, здесь он ссылается на твою заметку «Шахматов и свисток», а не «Случай так называемого плагиата» и воспринимает как двух разных критиков книги Т. Л. Вилкул.
Ну как это у меня до рецензии на книгу Е. Р. Михайловой не было никаких работ про кривичей?
А как же вышедшая в 2015 г. в твоем журнале моя статья «Градообразование у псковских кривичей в работах В. В. Седова (на примере Изборска и Пскова)», из которой видно, что мне самому отнюдь не чужд интерес к археологии Пскова. Как, кстати и к временам предшествовавшим т. н. периоду удельной раздробленности...
Ты не можешь не знать этой работы.
В этой связи достаточно назвать такие мои работы как например:
«К истории происхождения Галича», «История происхождения Новгорода как проявление общих и частных закономерностей процесса градообразования», «Некоторые черты социальной трансформации в X-XI вв. В восточнославянском обществе в летописной социальной терминологии»
«Нарочитые и лучшие мужи X-XIII вв. об употреблении этих терминов в древнерусских источниках применительно к знати» и. т. д., чтобы понять, что меня интересует история Руси до XII в. И почему бы мне в таком случае не заинтересоваться походом русов 860 г.? Особенно при хорошо известной многим моей любви к собиранию исторических пазлов.
На самом деле интерес у меня к этому походу возник по двум причинам. Готовя доклад к прошлогодней ижевской конференции о русском походе на Казань 1478 г. я заметил, что рассказ ростовского владычного летописания очень напоминает известную летописную повесть о походе русов на Царьград... Ну и понятно, заинтересовала эта тема. Потом этой весной мы с О. Л. Губаревым обсуждали возможные параллели положения болгар на Балканах и русов в Восточной Европе; зашел разговор о численности русов. Вспомнили сведения о 200 кораблях, участвовавших в походе на Константинополь. Я отметил, что цифра может быть завышена, ибо связана с легендарной чудесной бурей: чем больше неприятельских кораблей нехристей покарает небо, тем лучше… И вскоре осознал, что хочу попытаться разобраться с численность кораблей и другими загадками, связанными с историей этого похода.
Reply
Мой текст и твой текст любой коллега может сравнить и сделать выводы. Тебе же самому, чтобы сохранить репутацию, было бы лучше извиниться и так закрыть вопрос. В конце-концов, никто не застрахован от ошибок. Не так страшно совершить ошибку, как упорствовать в её отрицании и делать вид, что "я не я и лошадь не моя".
Я посмотрел французскую статью А. Андреадеса, на которую ссылается Б.Ц. Урланис. Андреадес аргументированно оценивает численность населения Константинополя в 1453 г. в диапазоне 150-200 тысяч человек. Не знаю, как ты, но лично я авторитетному профессору доверяю больше, чем анонимным сетевым академикам. Так что исхожу из этих цифр. И это период глубокого упадка города, что же говорить о временах расцвета? Ладно, возможно, тебе удастся доказать, что эти расчёты не верны, но, честно говоря, я в этом сомневаюсь.
Ладно, нравится тебе дублировать мои рецензии, дублируй дальше.
И последнее. Поскольку ты снова начал включать то, что называется "режимом дурака" ("Честно говоря, вашу статью я не имел ввиду" и т.д.), то я тебя официально уведомляю о том, что если в твоей гипотетической статье о походе 860 г. будут содержаться какие-либо некорректности (например, ты продолжишь делать вид, что "не имел в виду" и т.д.), то это сразу же получит соответствующую печатную оценку в рецензии.
Reply
Я в своих работах обычно не пишу, почему заинтересовался той или иной темой. И сам считаю это не очень уместным. Не потому что правда может кому-то не понравиться. А потому что это не принято. Если тебе мой ответ, как я заинтересовался этой темой показался дурацким, дело вкуса. Я написал как было, а не для того, чтобы кому-то угодить. Но, разумеется, в мою не гипотетическую, а пока что возможную статью (я еще не предполагаю, что буду ее писать, а допускаю такую возможность), это не войдет.
А вот если ты будешь писать на меня разгромный отзыв, то это скорее о тебе подумают, что ты за мной бегаешь и сводишь личные счеты. Сам посуди. Я последние годы тебя почти не упоминал. За исключением разве что нашей недавней совместной с О. Л. Губаревым рецензии на В. Г. Лушина (продолжающей старую полемику Губарева с Лушиным). Затронув тему общественного строя древлян, мы сослались на статью Губарева, в которой он отметил отсутствие убедительных данных о малых племенах у восточных славян (действительно, о малых племенах у тех же древлян однозначных данных нет. Как и о том что эти распасшие Древлянскую землю князья - князья малых племен, а не искоростеньскакя династия Мала. Потому Б. А. Звиздецкий и В. В. Пузанов высказывают версию о князьях малых племен в форме предположения). И написали о твоей критике ее. Сочли некорректным замалчивать.
Зато ты уже не первый раз отслеживаешь, где и что я vk написал про гипотезу аланской руси или численность судов русов и все принимаешь за свой счет, так, как будто кроме тебя на свете нет никаких других исследователей. Я на это не реагировал. В этом посте решил тебе отвечать потому, что как мне показалось сперва, речь идет все же в основном о науке.
А дальнейшие обсуждения того, какой я плохой и какие у меня были мотивы - это уже переход на личности, к проблемам похода русов не имеющий отношения. Это уже без меня.
Reply
Leave a comment