Comments | sibved: Тысячелетие, которого не было

sibved

Тысячелетие, которого не было

Apr 24, 2014 15:25

Оригинал взят у starmidgard в Тысячелетие, которого не было

До создания традиционной хронологии было около двух сотен различных вариантов дат, которыми история подгонялась под библейскую концепцию. Причём разброс этих вариантов был внушителен - более 3500 лет, то есть период времени от «Сотворения мира» до «Рождества Христова» укладывался в промежуток между ( Read more... )

История, Искажение истории, Заблуждения, новая хронология

Comments 35

Вроде бы все верно, НО!!!!! mamastya April 24 2014, 20:32:50 UTC

Я занимаюсь генеалогией. И так уж мне повезло, что у меня очень богатые генеалогические деревья получаются, почти вся Европа, все присредиземноморье и Древняя Русь ( ... )

Re: Вроде бы все верно, НО!!!!! sibved April 25 2014, 01:05:45 UTC

Благодарю за подробный комментарий!

>>видела, что всюду пишется 1650<<
Возможно, уже к этому времени "I" или "i" трасформировалась в "1"

>>Есть временные провалы
1-й, - большой, в от РХ и до ~700 гг по Скалигеровской хронологии... <<
Еще в школьные годы в голове возникал вопрос: почему в этот период нет достаточно насыщенных событий, громких дат и само колличество событий не идет в сравнение со вторым тысячелетием н.э. И подсознательно мне очень трудно давался школьный курс истории, хотя с другими предметами такого не наблюдалось. Сейчас, владея множеством фактов, понимаешь, что сознание по каким-то только ему ведомым мотивам не воспринимало эту "сказку". И сейчас по-новому для себя (и по возможности для читателей ЖЖ) приближаешься к настоящей истории. Хотя такое чувство, что увидишь лишь верхушку айсберга.

>>Я - НЕ ярый противник НХ. Мне очень интересна РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ.<<
Присоединяюсь к Вам.

>>Мой предок служил с 1666 по 1675 г. пастором в соборе, в городе Ниенштадт<Хороший аргумент против официальной истории Питера. Если есть ( ... )

Re: Вроде бы все верно, НО!!!!! mamastya April 25 2014, 10:16:25 UTC

А что писать-то?! Подробностей очень мало ( ... )

Re: Вроде бы все верно, НО!!!!! sibved April 25 2014, 14:41:13 UTC

Кстати, как Вы относитесь к формату летоисчисления: "в лето 6831" или "6831 от СМ" или "6831 СМЗХ". То летоисчисление, что Петр I отменил. Примеров много уже встречается. Откидывать этот факт даже традиционистам непозволительно...

Thread 5

ggoriy September 20 2014, 14:29:43 UTC

Проблемы в хронологии не значат, что Фоменко с Носовским правильно их устранили. Скорее они их еще больше запутали. Предположение о "потерянном" тысячелетие здесь, как впрочем и все у фоменковцев, построено на несколько гравюрах и вольном трактовании. А проследить эволюцию законодательной базы не пробовали? А развитие изобразительного искусства? А лингвистический генезис? А.....
Ну а когда читаешь подобный вздор "Историки ломают голову над неразрешимым до сих пор вопросом - почему до наших дней сохранилось так мало средневековых памятников материальной культуры и так много античных?" то сразу видно, что авторы никогда в жизни не заглядывали даже в детскую энциклопедию искусств. Притом, явно не понимая социально-экономические корни художественных образов и исторические особеннсти развития архитектуры и искусства.

sibved September 20 2014, 15:00:11 UTC

Если Вы можете привести что-то конкретное, поддерживающее официальную хронологию, то приводите примеры.
Как Вы можете со своей точки зрения объяснить эти "1", "i", "j" на датах?
Когда писались энциклопедии искусств, на которые ссылаетесь? А их авторы на что ссылались?
Но в принципе, можете не писать, если традиционная хронология Вас устраивает и Вам так удобно...

ggoriy September 21 2014, 04:40:40 UTC

"Как Вы можете со своей точки зрения объяснить эти "1", "i", "j" на датах ( ... )

sibved September 21 2014, 05:17:44 UTC

А не кажется ли Вам невежеством отказ как-то объяснить эти "i"? Хотя бы версии? Вот так в официальной науке: это есть, но объяснять мы это не будем.
Знакомы с анализами хронологии А.Степаненко (chispa1707)? С его Екатерининским сдвигом?

Thread 27

press_space October 14 2014, 07:26:08 UTC

Главное заблуждение новохронологии - это попытка использовать математическую логику применительно к гуманитарной дисциплине. И это при том, что история вообще не является наукой в чистом виде.
Далее: история не развивается равномерно и прямолинейно. В средние века нет широких каналов распространения информации, письменность, грамотность и счёт доступны немногочисленной культурной элите: двору и церкви. Происходят войны, сжигаются крепости, а в них - библиотеки. Или вулканическим пеплом накроет Европу и случится неурожай, население вымрет. Чума, холера - население вымрет. В том числе запросто могут утрачиваться знания, которые через пару сотен лет придётся изобретать заново.
История - хаотический процесс, нагромождение случайных событий. Тут неприменимы такие методы, как экстраполяция и мат. анализ.

Монеты ext_3780628 August 12 2016, 16:56:03 UTC

Во-первых: Спасибо за статью! Очень заинтересовался, и первым делом ринулся искать изображения монет 16-17 в.н.э, и да, на многих монетах первый символ похож на "I", на других на отчетливую "J", но к сожалению не нашел ни одной монеты с двумя "единицами" что бы сравнить их. Но вот взять например ту же Елизавету Петровну, по указу которой была составлена карта из статьи... Почему на её же деньгах (Елизаветы Петровны) четко видны 2 одинаковые единицы (1751 http://www.chervonez.ru/images/museum/tsari/liza/1rub.jpg)? Что это? Переходный период "принятия тысячи"?, подражание Европе, привитое отцом? или что-то другое?

Re: Монеты sibved August 13 2016, 07:39:20 UTC

Это уже поздняя монета. Скорее всего, добавленное тысячелетие прижилось в хронологии.
Попробуйте по-искать события в первом тысячелетии н.э. (кроме римской эпохи, которая тоже, возможно, выдумана). Обратите внимание на скудность событий в отличии от второго тысячилетия н.э.