Тысячелетие, которого не было

[sibved]

Оригинал взят у starmidgard в Тысячелетие, которого не было

До создания традиционной хронологии было около двух сотен различных вариантов дат, которыми история подгонялась под библейскую концепцию. Причём разброс этих вариантов был внушителен - более 3500 лет, то есть период времени от «Сотворения мира» до «Рождества Христова» укладывался в промежуток между

Comments

[ggoriy]

Проблемы в хронологии не значат, что Фоменко с Носовским правильно их устранили. Скорее они их еще больше запутали. Предположение о "потерянном" тысячелетие здесь, как впрочем и все у фоменковцев, построено на несколько гравюрах и вольном трактовании. А проследить эволюцию законодательной базы не пробовали? А развитие изобразительного искусства? А лингвистический генезис? А.....
Ну а когда читаешь подобный вздор "Историки ломают голову над неразрешимым до сих пор вопросом - почему до наших дней сохранилось так мало средневековых памятников материальной культуры и так много античных?" то сразу видно, что авторы никогда в жизни не заглядывали даже в детскую энциклопедию искусств. Притом, явно не понимая социально-экономические корни художественных образов и исторические особеннсти развития архитектуры и искусства.

[sibved]

Если Вы можете привести что-то конкретное, поддерживающее официальную хронологию, то приводите примеры.
Как Вы можете со своей точки зрения объяснить эти "1", "i", "j" на датах?
Когда писались энциклопедии искусств, на которые ссылаетесь? А их авторы на что ссылались?
Но в принципе, можете не писать, если традиционная хронология Вас устраивает и Вам так удобно...

[ggoriy]

"Как Вы можете со своей точки зрения объяснить эти "1", "i", "j" на датах

[sibved]

А не кажется ли Вам невежеством отказ как-то объяснить эти "i"? Хотя бы версии? Вот так в официальной науке: это есть, но объяснять мы это не будем.
Знакомы с анализами хронологии А.Степаненко (chispa1707)? С его Екатерининским сдвигом?

[ggoriy]

Я ж вам объяснил. Все намного проще - они прекрасно знали какой год. А как написать - это уже из выбор. Когда касаемо даты некоторые говорят "двадцать четырнадцать" мы прекрасно понимаем о каком годе идет речь. К тому же автор не анализирует, а просто излагает свою версию. Я не видел ни одной ссылки в статье, отсылающую к другому мнению. Объективно ли это? Нет. Значит, антинаучно.
И что Екатерининским сдвиг объясняет как в 500-х годах, по версии автора статьи, существовала объемная станковая гравюра промышленного производства, которая еще использовалась в книгопечатании 40 лет назад ( особенно два последних рисунка из поста)?

[sibved]

>>Я не видел ни одной ссылки в статье, отсылающую к другому мнению. Объективно ли это? Нет. Значит, антинаучно.<<
Вы показали основной принцип научной работы - ссылаться друг на друга, на первоисточники и т.д.
Метод же альтернативных исследований - анализировать факты, фотографии чего-либо, в особенности неудобные оф.науке. И делать выводы, не ссылаясь на кого-либо.
Про объемную станковую гравюрю не скажу, обратитесь к автору, к открывателю этого "сдвига". Вкратце, если учесть этот сдвиг, то история России и др.Рима похожи как две капли воды. А история др.Китая похожа на историю опять др.Рима, но со сдвигом в хронологии.

Я не активный стронник и защитник новой хронологии (но многие вещи разделяю), и я стараюсь учитывать все факты (на любительском, конечно уровне), а не отбрасывать неудобные, как это делает оф. история.

[ggoriy]

"Вы показали основной принцип научной работы - ссылаться друг на друга, на первоисточники и т.д." Не ссылаться друг на друга, а "взвешивать и обсуждать различные точки зрения и мнения", "про эт контра". В этом состоит один из критериев объективности в науке. А понимать как вы "основной принцип научной работы" - невежество и простое дилетантство.

[sibved]

Вот и давайте обсуждать и альтернативные точки зрения... И я бы не был так уверен в объективности точек зрения наших оф.наук.
Я не отрицаю, что я дилетант в официальной науке, в истории в частности. Но стараюсь зацепить то, что оф.наука опускает, либо замалчивает, либо отрицает. Особенно те темы, где точки зрения оф.науки уже трещат по швам, либо давно нужно переписывать. Не подумайте, что полный нигелист. Ну, нравится мне изучать (как дилетанту) альтернативные точки зрения и темы, а не защищать до упора консервативные взгляды оф.науки...

[ggoriy]

Еще раз "альтернативные" не значит "собственные фантазии" как в данном случае.
Ну если у вас так все запущено ( второй абзац) то надо подумать надо вот этим изложением http://ivakin-alexey.livejournal.com/680479.html. Ну а затем с более общего http://www.economic.ispu.ru/history/part1/01tema1/tema1.htm

[sibved]

Я в курсе, что оф. историческая наука имеет и методологию и структуру анализа к изучаемому вопросу. Это большая неповоротливая система. И по всей этой структуре она просто откидывает неудобные факты, не объясняет их, подстраивает под уже имеющуюся концепцию взглядов. Ведь на основании этого написаны докторские. Как же их перечеркнуть? Если и Вам удобно и комфортно оставаться в этом - продолжайте...

[ggoriy]

А какой у вас опт работы с этой "неповоротливой системой"?
Впрочем, даже если система неповоротлива, это не означает, что упражнения в выдумке, подобные этому посту, верны.

[sibved]

Я не имею отношения к "неповоротливой научной системе". Но соприкосался с ней, учавствовал в поставках оборудование, по результатам работ которого можно получать огромный пласт открытий. Что-то делают на нем, но в русле официальных концепций и прикладных схем заработка. Например, георадар - это только прибор геофизиков, а не археологов, которые глубже пластов глины не копают (особенно в Сибири), т.к. там по их убеждению ничего не может быть. Исключения - Старая Русса. Там слой глины 1,5-2м, и докапываются до чернозема под ним и находят... средневековые издели. А по геологии - это абсурд. В моем избранном есть посты - можете посмотреть про это. А раскопки на Охте, Костенках, в Белоруссии - так же многометровый слой глины. Это я все пишу про их заблуждения и неповоротливость взглядов.

Вы можете привести конкретные примеры, когда оф. историки (или другие ученые в других областях) обратили внимание на альтернативный взгляд, приняли неудобные факты и, либо приняли все это или доказали их несостоятельность?

[ggoriy]

Ничего не понял. А кто такие официальные историки?
Ну и конкретно: как в 7 веке могла появиться гравюра? В это время, кстати, появляется еще и мусульманское летоисчисление. Мусульмане все тоже неправильно считают?

[sibved]

Вот видите, мы на разных волнах. По-изучайте мой заглавный пост "избранное", может быть, станет моя позиция понятнее.

>>А кто такие официальные историки?<<
РАН. На западе не знаю как у них там это называется.

А как мульманское летоисчисление привязано/соотносится к юлианскому летоисчислению и хронологии Скалигера - сами мусульмане в курсе?
Все считают от определенного события. Западный мир - от РХ, славяне - от СМЗХ (или просто СМ), вавилоняне, иудеи - тоже СМ. Буддисты - свое и т.д. А как сопоставляются эти даты отсчета - можете привести анализы и исследования?

Вы так и не ответили на мой вопрос. Я же со своей стороны стараюсь отвечать на Ваши и продолжать дискуссию.

[ggoriy]

Почему мусульмане не потеряли тысячу лет?
Про эры мне рассказывать не надо.
Какой вопрос?

[sibved]

Если вдаваться в происхождение религий, то мусульманство - очень похоже на радикальную компиляцию из иудаизма и христианства. Не нужно считать, что они отдельно - западный мир отдельно.