О Взглядах Анри Корбена*

[shraibman]

Comments

[bobi4ka]

Вообще-то как раз христианство антиномистично, чего нельзя сказать об "изначальном" исламе (а вовсе не о шиизме, который граничит с пантеизмом и гностицизмом, на котором ты почему-то сконцентрировал внимание, говоря об исламе) и ортодоксальном иудаизме. В шиизме есть секты, фактически граничащие с ширком. Говоря об исламе как таковом, стоит говорить о суннизме, а не о шиизме. Хотя говорить об исламе как таковом вообще сложно - ибо там нет ортодоксии, что признают и сами мусульмане

[shraibman]

1. Заметка не моя

[laplandian]

Хотя даже в таком исламе и иудаизме нет никакого прямого, абсолютного пантеизма, какого-то "манящего слияния с божеством", а Бог и Его воля вполне конкретны, более того, Бог все равно остается трансцендентным в большей степени, чем имманентным (хотя в исламе его трансцендентность и имманентность в принципе путаются и объединяются в одно целое в силу неразвистости богословия и непонимания, что Бог может быть имманентен миру только в непадшей его, мира, части, а в грехе Бог имманентен миру быть не может, иначе Он получается автором греха, однако это отдельная тема).Отвечу коротко: есть. В саббатианской Каббале, в хасидизме и в некоторых течениях шиизма воля Бога не конкретна, но генерируется сознанием человека, в котором преломляется Абсолют

[laplandian]

А уж в области половой морали она гораздо жестче, чем этика ислама и даже иудаизма (запрет на развод, запрет на многоженство, утверждение единобрачия и моногамии, понимание брака как Таинства, а не просто союза мужчины и женщины, понимание взаимоотношений мужа и жены как взаимоотношения Христа и Церкви), это да. Но опять же это не закон, а этика как таковая.

Иными словами, просто потрахаться, пардон, с девочкой закону Божьему не противоречит? А как насчет того, чтобы совершить мистическое или магическое Таинство соития полов вне брака? Тоже вполне законно? Почему же тогда в христианской Европе до недавнего времени за первое действие наказывали, а за второе могли и на костре сжечь?

[bobi4ka]

"Мейнстримная христианская церковь, напротив, как правило, настаивала на наличии фиксированного буквального смысла в Библии, хотя между вариациями этой якобы фиксированной интерпретации есть противоречия".

Мягко говоря, неправда и обнаруживает полное незнакомство с христианским богословием. Буквальное толкование было свойственно протестантским общинам, (хотя непонятно, что такое мейнстримная христианская церковь - вообще-то православие, протестантские течения и общины и католичество одну Церковь не составляют, так что этот термин непонятен), тогда как ни православные, ни католики никогда этим не ограничивались.

В общем, стоит изучить христианское богословие все-таки, прежде чем такие вещи писать.

[shraibman]

Возможно, имеется в виду фиксированный смысл священного текста у катликов и православных, и буквальное прочтение теста у протестантов. Заметки были получениы мною ночью и слабо отшлифованы автором, отсюда, вероятно и некоторая неточность формулировки.

[laplandian]

В качестве примера, как понимается небуквально заповедь "Не прелюбодействовать" в христианском богословии?

Как понимается в радикальной Каббале и некоторых течениях суфизма, я могу сказать. Любовь космического уровня, раскрывающая Божественный свет, превыше земных правил.

В христианской эзотерике это тоже есть? Если да, то хотелось бы узнать поподробнее, чтобы некоторым знакомым процитировать. :)

[shraibman]

В некоторых течениях индийской мистике то же самое - и зло и добро являются манифестациями изначального абсолюта. У Ауробиндо Гхоша, зло есть пробный камень, темная сторона божественного, необходима для отчистки от несовершенства человеческих души и тела. Ращзумеется, не через согласие со злом, а через стремление к свету и через вибрацию в унисон со светом. По его мнению асурические силы ускоряют духовную эволюцию, ибо если бы люди в целом на протяжении своей жизни были вполне счастливы и довольны собой, то они бы не делали йогу. Разумеется, это, опять-таки, не должно пониматься, как согласие с тьмой, злом. Боль - искажение изначальной радости, ананды. Невозможно полностью победить ее не преобразовав полностью природу человека, сделав ее световой

[eovin1]

Вот уж неправда насчет христианства. Да у каждого христианина оно свое собственное! Простую заповедь "не судите" ухитрилсь истолковать по-всякому, что уж говорить обо всем прочем.

[shraibman]

Речь в заметке, сколько я понял, идет о мейнстримном христианстве католиков и православных (м.б. и протестантов) и об официальных установках церквей. У них есть свои фиксированные толкования. А так да, рядовые люди как воцерковленные, так и не, могут толковать по-разному, вот как сам Анри Корбен, к примеру, который тоже был сторонником эзотерической версии христианства и толковал по-своему.

[eovin1]

У нашей РПЦ, похоже, никаких установок вовсе нет, кроме тех, которые относятся к правилам проведения обрядов. Либо они их сильно скрывают, чтобы никто не узнал. Есть только личное мнение отдельных священников.

[shraibman]

Я, конечно, не специалист по РПЦ, но мне все-таки кажется, Вы ошибаетесь. Во всяком случае, официальные фиксированные толкования у РПЦ точно есть. Что до отдельных священников... ну так это возможно, но это имеет отношение уже не к свободной дискуссии и спорам по сути вопросов, а к простому невежеству.