Вообще-то как раз христианство антиномистично, чего нельзя сказать об "изначальном" исламе (а вовсе не о шиизме, который граничит с пантеизмом и гностицизмом, на котором ты почему-то сконцентрировал внимание, говоря об исламе) и ортодоксальном иудаизме. В шиизме есть секты, фактически граничащие с ширком. Говоря об исламе как таковом, стоит говорить о суннизме, а не о шиизме. Хотя говорить об исламе как таковом вообще сложно - ибо там нет ортодоксии, что признают и сами мусульмане
( ... )
Хотя даже в таком исламе и иудаизме нет никакого прямого, абсолютного пантеизма, какого-то "манящего слияния с божеством", а Бог и Его воля вполне конкретны, более того, Бог все равно остается трансцендентным в большей степени, чем имманентным (хотя в исламе его трансцендентность и имманентность в принципе путаются и объединяются в одно целое в силу неразвистости богословия и непонимания, что Бог может быть имманентен миру только в непадшей его, мира, части, а в грехе Бог имманентен миру быть не может, иначе Он получается автором греха, однако это отдельная тема).Отвечу коротко: есть. В саббатианской Каббале, в хасидизме и в некоторых течениях шиизма воля Бога не конкретна, но генерируется сознанием человека, в котором преломляется Абсолют
( ... )
А уж в области половой морали она гораздо жестче, чем этика ислама и даже иудаизма (запрет на развод, запрет на многоженство, утверждение единобрачия и моногамии, понимание брака как Таинства, а не просто союза мужчины и женщины, понимание взаимоотношений мужа и жены как взаимоотношения Христа и Церкви), это да. Но опять же это не закон, а этика как таковая.
Иными словами, просто потрахаться, пардон, с девочкой закону Божьему не противоречит? А как насчет того, чтобы совершить мистическое или магическое Таинство соития полов вне брака? Тоже вполне законно? Почему же тогда в христианской Европе до недавнего времени за первое действие наказывали, а за второе могли и на костре сжечь?
Анри Корбен сам был христианином. Собственно, основной целью его проекта было возрождение эзотерического христианства. Он с огромных уважением относился к таким неоплатоникам как Иоанна Эриугена, к Мейстеру Экхарту, Якову Беме, Сведенборгу, к разным герметикам и гностикам. Однако, он верил во Христа как проводника Гнозиса, и понимал Иисуса-человека как земную манифестацию эона Христа.
"в грехе Бог имманентен миру быть не может, иначе Он получается автором греха, однако это отдельная тема"
Насколько помню, в Коране так прямо и говорится (хотя конкретный аят сейчас по памяти не приведу), что Аллах создал часть людей и джиннов специально, чтобы те горели в аду. Т.е. изначально знал, что они грешники, изначально создал их подверженными греху, свободы воли нет, так как есть предопределение.
Это как раз хороший пример того, что хочет сказать Корбен. Одни мусульманские богословы толкуют так, другие в пользу свободы выбора, третьи отрицают существование ада в буквальном смысле, некоторые шиитские секты признают реинкарнации и т.д. Большинство современных мусульман признают свободу воли человека.
Чтение Корана совсем буквально для ислама нехарактерно. Даже ваххабиты утверждают, что читают все четко и буквально, но на практике толкуют многое радикально иначе, чем стороннему человеку кажется на первый взгляд.
Смотря с какой стороны. Для таких философов, как Вальтер Биньямин и Жак Деррида подобные методы интерпретаций - самое то, настоящий клад. Деррида прямо цитирует и более радикальные методики деконструкции из Каббалы, когда текст разлагается на отдельные буквы, а потом складывается в другом порядке, позволяя читателю прочесть его поперек того, что раньше казалось очевидным смыслом.
Лично для меня очевидна только компьютерная программа (и то далеко не всегда) или математическая теорема. Живой человеческий текст всегда многозначен и порой требует чтения между строк, а стихи или, тем более, пророческая книга, написанная заведомо в расширенном экстатическом состоянии сознания, вряд ли может быть очевидной.
Даже если Вы напишете стихотворение по накурке, Вам потом самой будет сложно понять изначальный смысл, который имели в виду. Что же говорить о феноменах несравненно более радикального изменения восприятия?
"Даже если Вы напишете стихотворение по накурке, Вам потом самой будет сложно понять изначальный смысл, который имели в виду. Что же говорить о феноменах несравненно более радикального изменения восприятия?"
Если я напишу стихотворение по накурке, я не буду искать в этом продукте патологии какой-то сакральный смысл. От того, что восприятие радикально изменено, не возникает никакого особого смысла - возникает лишь отход от материальной реальности, искажение её отражения нашими органами чувств.
Ещё как доказуемо, вопрос в том, от чего отталкиваться. Если отталкиваться от материи, которая лишь отражается сознанием, то простейшее сравнение неизменённого сознания, в котором большая часть людей живёт и трудится и которое приносит нам конкретные плоды от нашей практики, с сознанием наркомана, выбросившегося с балкона в убеждении, что теперь он может летать, показывает, что здоровый человек продуктивно взаимодействует с природой, а наркоман - мёртв. Потому что его восприятие радикально не соответствовало реальности. А если отталкиваться от сознания, не видя ничего за ним, то, конечно, недоказуемо.
Мы не знаем, что именно познал со своей субъективной точки зрения наркоман, выбросившийся с балкона. Возможно, он увидел нечто, ради чего стоило с собой покончить. Собственно, выбор между жизнью и смертью - сугубо личный. Если исходить из материи, можно сделать вывод, что люди и живые существа - разъедающая Вселенную патология. Отдельные философы-пессимисты так и думали.
Однако, это крайний пример. Скорее исключение, а не правило. Вы считаете, что сны, доставляемый музыкой и поэзией экстаз, психоаналическое копание в иррациональных проявлениях бессознательного не имеет познавательной ценности?
В состоянии медитации, сидя в позе лотоса, трудиться тоже нельзя. И в состоянии восторженного наслаждения музыкой на концерте - вряд ли возможно. Но люди зачем-то это делают, потому что разные состояния сознания приносят разные конкретные плоды. Сновидения, к примеру, вдохновляют художников и поэтов, хотя в процессе сна трудиться невозможно.
"Мы не знаем, что именно познал со своей субъективной точки зрения наркоман, выбросившийся с балкона. Возможно, он увидел нечто, ради чего стоило с собой покончить
( ... )
Может и так, а может и бэд трип, в котором оказалось проще покончить с собой, чем пережить накатившие ужасы.
Вот именно: может и так, а может и эдак. А может вся его жизнь была непроглядным ужасом, и этот прыжок послужил освобождением. Ценность чужого опыта, включая самоубийство, для нас потемки, и однозначно оценить мы его вряд ли можем.
говорить о том, что это патология - значит взять за норму некое состояние материи, значит изначально относиться к материи как чему-то неподвижному и неменяющемуся - это метафизический подход.
Рассуждение о превосходстве рационального мышления и поведения над иррациональным - столь же метафизично. Но я сам метафизик и не вижу в этом ничего плохого. Напротив, от метафизики никуда не деться, хотя многие философы пытаются от нее безуспешно избавиться.
Но изучение бессознательного человека не может дать нам больше, чем знание о человеческой личностиФеноменология трансцендентного, трансперсонального и мистического находится в бессознательном или на грани сознательного и бессознательного. Поэтому
( ... )
Дело в том, что несмотря на то, что в конечном счёте любые объекты по цепочкам причин, приведшим к их текущим состояниям, где-то сходятся, а значит изучая одни вещи, можно наткнуться на знания о вещах совсем других, нужно понимать, что эти расстояния по причинно-следственным цепочкам разные, и на изучение мира, опираясь на знания о форме отпечатка человеческого пальца, уйдёт вечность, не говоря уже о том, что человеческое сознание вряд ли на такое способно.Думаю, что в природе не меньшую роль играют аналогии и синхроничность. Это видно, в частности, из того, как многие научные открытия были сделаны за счет приложения модели из одной области знаний к совершенно другой и, на первый взгляд, не связанной
( ... )
Reply
Reply
Reply
Иными словами, просто потрахаться, пардон, с девочкой закону Божьему не противоречит? А как насчет того, чтобы совершить мистическое или магическое Таинство соития полов вне брака? Тоже вполне законно? Почему же тогда в христианской Европе до недавнего времени за первое действие наказывали, а за второе могли и на костре сжечь?
Reply
Анри Корбен сам был христианином. Собственно, основной целью его проекта было возрождение эзотерического христианства. Он с огромных уважением относился к таким неоплатоникам как Иоанна Эриугена, к Мейстеру Экхарту, Якову Беме, Сведенборгу, к разным герметикам и гностикам. Однако, он верил во Христа как проводника Гнозиса, и понимал Иисуса-человека как земную манифестацию эона Христа.
Reply
Насколько помню, в Коране так прямо и говорится (хотя конкретный аят сейчас по памяти не приведу), что Аллах создал часть людей и джиннов специально, чтобы те горели в аду. Т.е. изначально знал, что они грешники, изначально создал их подверженными греху, свободы воли нет, так как есть предопределение.
Reply
Чтение Корана совсем буквально для ислама нехарактерно. Даже ваххабиты утверждают, что читают все четко и буквально, но на практике толкуют многое радикально иначе, чем стороннему человеку кажется на первый взгляд.
Reply
Reply
Лично для меня очевидна только компьютерная программа (и то далеко не всегда) или математическая теорема. Живой человеческий текст всегда многозначен и порой требует чтения между строк, а стихи или, тем более, пророческая книга, написанная заведомо в расширенном экстатическом состоянии сознания, вряд ли может быть очевидной.
Даже если Вы напишете стихотворение по накурке, Вам потом самой будет сложно понять изначальный смысл, который имели в виду. Что же говорить о феноменах несравненно более радикального изменения восприятия?
Reply
Если я напишу стихотворение по накурке, я не буду искать в этом продукте патологии какой-то сакральный смысл. От того, что восприятие радикально изменено, не возникает никакого особого смысла - возникает лишь отход от материальной реальности, искажение её отражения нашими органами чувств.
Reply
Reply
Reply
Однако, это крайний пример. Скорее исключение, а не правило. Вы считаете, что сны, доставляемый музыкой и поэзией экстаз, психоаналическое копание в иррациональных проявлениях бессознательного не имеет познавательной ценности?
В состоянии медитации, сидя в позе лотоса, трудиться тоже нельзя. И в состоянии восторженного наслаждения музыкой на концерте - вряд ли возможно. Но люди зачем-то это делают, потому что разные состояния сознания приносят разные конкретные плоды. Сновидения, к примеру, вдохновляют художников и поэтов, хотя в процессе сна трудиться невозможно.
Reply
Reply
Вот именно: может и так, а может и эдак. А может вся его жизнь была непроглядным ужасом, и этот прыжок послужил освобождением. Ценность чужого опыта, включая самоубийство, для нас потемки, и однозначно оценить мы его вряд ли можем.
говорить о том, что это патология - значит взять за норму некое состояние материи, значит изначально относиться к материи как чему-то неподвижному и неменяющемуся - это метафизический подход.
Рассуждение о превосходстве рационального мышления и поведения над иррациональным - столь же метафизично. Но я сам метафизик и не вижу в этом ничего плохого. Напротив, от метафизики никуда не деться, хотя многие философы пытаются от нее безуспешно избавиться.
Но изучение бессознательного человека не может дать нам больше, чем знание о человеческой личностиФеноменология трансцендентного, трансперсонального и мистического находится в бессознательном или на грани сознательного и бессознательного. Поэтому ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment