Я в одном споре попытался привести пример кооперации в средневековых цехах, в ответ на аргумент о невозможности анархизма в следствии его идеализма, в отличии от капитализма, который строится на принципе личной материальной выгоды. На это я получил довольно справедливый контраргумент о том, что свободы особой в цехах не было. Он действительно в большой степени справедлив. К примеру Фромм в "Бегстве от свободы" отмечает:"Он (капитализм) устранил регламентации корпоративной системы, позволил человеку встать на собственные ноги и испытать свое счастье.Человек стал хозяином своей судьбы; он рисковал, но мог и выиграть.Собственные усилия могли привести его к успеху и к экономической независимости. Деньги доказали, что они сильнее происхождения и касты, и тем самым превратились в великого уравнителя людей." То же самое в принципе касается и крестьянской общины. Весь вопрос в том, возможно ли такое устройство экономики при самосознании и высокой степени индивидуальности. Просто на мой взгляд, солидарность есть неотъемлимая черта
( ... )
На это я получил довольно справедливый контраргумент о том, что свободы особой в цехах не было. Он действительно в большой степени справедлив. К примеру Фромм в "Бегстве от свободы" отмечает:"Он (капитализм) устранил регламентации корпоративной системы, позволил человеку встать на собственные ноги и испытать свое счастье
( ... )
Свобода - это возхможность управлять своей жизнью в том, что касается только тебя полностью самостоятельно и вместе с другими в вопросах, касающихся их. Все вещи эти, связанные с социальными системами, очень относительны. Член цеха был частьью кооллективного целого,в котором он имел голос, к управлению которого он был причастен. Он был намного более свободен, чем беззащитный индивид эпохи раннего капитализма. Так же самоуправоляемый греческий полис мог накладыватьб на личность определенные ограничения, но его участник был более свободен, чем подданый какой-нибудь восточной деспотии с которым в любой момент не взитрая на его желание власть могла сделатиь что угодно, и который, как отмечал Маркс, был по сути рабом государства.
Ну Фромм и не отрицает, того, что Европа в клоаку превратилась. Как он сам пишет, Капитал из инструмента, превратился в хозяина. Здесь вопрос скорее в другом. В принципе могло быть так, что мастер в цехе или крестьянин в общине в средние века чётко отождествляли себя со своим социальным статусом. И ничего другого себе не представляли. В таком случае нам сложно говорить об индивидуальности, т.к. происходит жёсткая самоидентификация с некими внешними факторами. Вероятно, хотя я понимаю, что это довольно спорное утверждение, что именно это самоотождествление и заставляло стремится к общей цели. Всё-таки для меня анархия - это стремление каждого максимально раскрыть свои потенции, через труд, солидарность и способность управлять своей жизнью напрямую
( ... )
Comments 9
Reply
Reply
Все вещи эти, связанные с социальными системами, очень относительны. Член цеха был частьью кооллективного целого,в котором он имел голос, к управлению которого он был причастен. Он был намного более свободен, чем беззащитный индивид эпохи раннего капитализма.
Так же самоуправоляемый греческий полис мог накладыватьб на личность определенные ограничения, но его участник был более свободен, чем подданый какой-нибудь восточной деспотии с которым в любой момент не взитрая на его желание власть могла сделатиь что угодно, и который, как отмечал Маркс, был по сути рабом государства.
Reply
Reply
Leave a comment