В ЗЕРКАЛЕ МИГРАЦИИ: КУДА ВЕДЕТ «ЧЕЛЯБИНСКАЯ КОЛЕЯ»?
Все кризисы рано или поздно заканчиваются, а затем неизбежно следует серьезная структурная перестройка в экономике и социальной жизни - готовиться к этому нужно уже сейчас. Очевидно, что перемены будут существенными и выйдут далеко за рамки традиционных антикризисных практик. Еще более остро встанет вопрос о резервах экономического роста и социального благополучия. Такие, не используемые сегодня резервы развития, есть и на Южном Урале. Однако серьезной помехой их реализации является продолжение движения по унаследованной от прошлого «колее» управленческих практик, которое само по себе приводит к новым кризисам - не таким заметным, как эпидемия, но особенно опасными потому, что они становятся привычной «нормой жизни» региона. Один из самых очевидных и опасный из них - миграционный кризис, отток населения, особенно заметный в последние годы в Челябинске.
Миграция населения всегда отождествлялась с поиском людьми лучшего места и качества жизни. Общие причины и тенденции миграции понятны и всегда закономерны. К ним относится масштабные исторические тренды переселения из сельской местности в города, далее в мегаполисы - экономические и культурные центры. Точно так же неизбежно перемещение населения на территории с более высоким уровнем жизни. Стремление улучшить свое качество жизни, переехав в Москву, Санкт-Петербург или Краснодарский край, в особых комментариях не нуждается.
Разница между притоком и оттоком населения - сальдо миграции, в условиях свободного перемещения населения, является одним из наиболее ярких маркеров социальной привлекательности, благополучия территории и перспектив ее развития.
На фоне общенациональных демографических проблем, которые затрагивают большинство территорий, тенденции региональной миграции часто выпадают из внимания экспертов и властей и уходят на задний план общественного внимания. Однако они, в свою очередь, становятся маркером существенных проблем социально-экономического развития региона и его территорий. Это в полной мере относится к Челябинской области.
Для нашего региона принципиально новым и весьма настораживающим фактором последних лет стал устойчивый негативный миграционный тренд в региональном центре - Челябинске. Отток населения, сползание города в «миграционную яму» - явление крайне нетипичное для крупных городов, тем более - для мегаполиса, центра большой агломерации. Оно отражает очевидную потерю конкурентных преимуществ города в сравнении с аналогичными местами проживания.
Обычно региональные центры постепенно «вытягивают» на себя население из периферийных городов и районов. В Челябинске подобная тенденция также наблюдалась, но она завершилась в 2014 году. На рис.1 отражена динамика сальдо миграции пяти крупнейших городов Челябинской области (в процентах от их численности, по данным Росстата). Толщина линий на рисунке пропорциональна численности населения городов. Точка резкого разворота тренда на отток населения для Челябинска более чем очевидна. Хорошо заметен также разворот в сторону негативного миграционного тренда второго по величине и значимости города области - Магнитогорска (с его проблемами большого моногорода).
Рис. 1. Сальдо миграции по крупнейшим городам Челябинской области (в % от численности населения)
Стабильная тенденция падения (с высокой достоверностью аппроксимации - более 0,9) при прогнозе на ближайшие 2-3 года, однозначно указывает на перспективы дальнейшей потери населения крупнейшими городами региона (см. рис. 2). Такая миграционная динамика Челябинска и Магнитогорска указывает на существенные проблемы качества жизни именно в этих городах: они больше не являются «центрами притяжения» для населения других территорий области.
Рис. 2. Прогноз динамики миграции по крупнейшим городам Челябинской области (сальдо миграции в % от численности населения)
Проблема Челябинска, как несостоявшегося «локомотива» развития региона в данном случае видится ключевой. В нынешних сложных условиях область оказывается без очевидного драйвера и ориентира социального развития, с весьма посредственной динамикой основных показателей регионального центра, где сосредоточена треть населения региона.
Неудовлетворенность качеством жизни в Челябинске имеет множество причин.
Это, разумеется, экономический фактор, связанный с длительным падением реальных доходов населения (см. ДВИЖЕНИЕ ВНИЗ: ПРОБЛЕМА ДИНАМИКИ ДОХОДОВ ЖИТЕЛЕЙ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ И РАСТУЩАЯ БЕДНОСТЬ) и низкой динамикой заработной платы (см. БЕССИСТЕМНОСТЬ РАЗВИТИЯ ОБХОДИТСЯ ВСЕ ДОРОЖЕ). В это же время идет процесс масштабного вывода денежной массы из региона, который затронул и реальный денежный оборот местной торговли. Говоря иначе, вместе с деньгами Челябинск стала покидать и часть предпринимателей, нашедших лучшее применение своим возможностям и талантам за пределами региона. По инерции обсуждаемый в публичном пространстве Челябинска вопрос «пора ли валить?» потерял для них всякий смысл уже несколько лет назад.
Примерно в это же время изменились важные для жителей приоритеты местной власти в развитии городской среды. На смену спорным, но масштабным попыткам переустройства всей территории города, более всего запомнившимся по «дорожной революции», пришло обустройство отдельных «гостевых маршрутов» - квазиимиджевого пространства, которым пользуется лишь 5% -10% населения центра города.
Довольно неудачные и непоследовательные, как правило, попытки благоустроить и «украсить» это пространство, прежде относимые к подготовке к саммитам ШОС и БРИКС, имеют минимальную пользу для экономики города (с точки зрения привлечения внешних инвестиций и т.д.) и качества жизни большинства горожан, но поглощают большие средства местных бюджетов. Это неизбежно приводит остальные районы к хроническому дефициту денег на минимально необходимые решения и образованию настоящих «гетто» в отдаленных территориях города (см. КОГДА ДЕНЕГ НЕТ, А «ДЕРЖАТЬ МАРКУ» НУЖНО).
Если добавить сюда традиционную нерешаемость экологических проблем - с качеством воздуха, воды, озеленения (см. ПРОМЫШЛЕННОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ АТМОСФЕРЫ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ: ПРИЧИНЫ, ДИНАМИКА, ТРЕНДЫ), то причин для недовольства качеством жизни у населения Челябинска имеется с избытком. И, самое главное - жители привыкли к тому, что главные проблемы здесь не сдвигаются с места на протяжении многих лет. При кадровой «чехарде» на верхах и работе аппарата по старинке, властями не прорабатываются и даже не предлагаются сколько-нибудь реалистичные планы их решения. Разрыв между «бумажными программами» и реальностью, по многим ключевым направлениям городского развития, все более нарастает. В такой ситуации многие из жителей перестают видеть какие-либо личные перспективы жизни в крупнейших городах и в регионе в целом. Причины оттока населения, начиная с молодежи и специалистов, в подобных условиях очевидны.
Дальнейшее движение Челябинска по «унаследованной колее» становится все более бесперспективным. Попытки продвижения и прежде нереалистичного, а теперь еще и безнадежно устаревшего проекта генплана формата «Дубровского-Тефтелева» еще более дестабилизируют ситуацию. Финансово-экономическая абсурдность этого проекта делает перспективы развития города критично несбалансированными и сомнительными по результатам. Хаос и конфликтность при туманности перспектив становятся неизбежными, негативные социально-экономические и демографические тренды получат дальнейшее развитие.
Вместе с тем, несмотря на все негативные тенденции Челябинска, часть близлежащих муниципалитетов имеют положительную динамику - даже приток населения (рис.3). Так, миграция населения из Челябинска в Сосновский район более чем очевидна. Игнорировать эти процессы, искусственно «уплотняя» Челябинск, бессмысленно (см. НОВЫЙ ГЕНПЛАН И «СЕРЫЕ» РАЙОНЫ). Это лишь способствует «выдавливанию» очередной части населения из региона.
Здесь уместно вспомнить про агломерацию и межмуниципальное взаимодействие, впавшие в немилость при появлении «гостевой» тематики развития Челябинска. Какие результаты и перспективы мог бы получить регион при более эффективной интеграции остальных районов в единое социальное пространство вокруг полноценного регионального центра, можно только догадываться. Развитие Челябинской агломерации осталась лишь в формате идей и проектов рамочных документов. Между тем, эффективное использование пространственного потенциала, как конкурентных преимуществ Южного Урала, является одним из немногих реальных источников экономического роста, а затем и благополучия населения области. На фоне обостряющейся конкуренции с регионами, имеющими существенно лучшие позиции, других вариантов у нас практически не остается.
Рис. 3. Текущее сальдо миграции (по итогам 2018 года) на фоне значения медианы для всех муниципалитетов.
Миграция населения всегда отождествлялась с поиском людьми лучшего места и качества жизни. Общие причины и тенденции миграции понятны и всегда закономерны. К ним относится масштабные исторические тренды переселения из сельской местности в города, далее в мегаполисы - экономические и культурные центры. Точно так же неизбежно перемещение населения на территории с более высоким уровнем жизни. Стремление улучшить свое качество жизни, переехав в Москву, Санкт-Петербург или Краснодарский край, в особых комментариях не нуждается.
Разница между притоком и оттоком населения - сальдо миграции, в условиях свободного перемещения населения, является одним из наиболее ярких маркеров социальной привлекательности, благополучия территории и перспектив ее развития.
На фоне общенациональных демографических проблем, которые затрагивают большинство территорий, тенденции региональной миграции часто выпадают из внимания экспертов и властей и уходят на задний план общественного внимания. Однако они, в свою очередь, становятся маркером существенных проблем социально-экономического развития региона и его территорий. Это в полной мере относится к Челябинской области.
Для нашего региона принципиально новым и весьма настораживающим фактором последних лет стал устойчивый негативный миграционный тренд в региональном центре - Челябинске. Отток населения, сползание города в «миграционную яму» - явление крайне нетипичное для крупных городов, тем более - для мегаполиса, центра большой агломерации. Оно отражает очевидную потерю конкурентных преимуществ города в сравнении с аналогичными местами проживания.
Обычно региональные центры постепенно «вытягивают» на себя население из периферийных городов и районов. В Челябинске подобная тенденция также наблюдалась, но она завершилась в 2014 году. На рис.1 отражена динамика сальдо миграции пяти крупнейших городов Челябинской области (в процентах от их численности, по данным Росстата). Толщина линий на рисунке пропорциональна численности населения городов. Точка резкого разворота тренда на отток населения для Челябинска более чем очевидна. Хорошо заметен также разворот в сторону негативного миграционного тренда второго по величине и значимости города области - Магнитогорска (с его проблемами большого моногорода).
Рис. 1. Сальдо миграции по крупнейшим городам Челябинской области (в % от численности населения)
Стабильная тенденция падения (с высокой достоверностью аппроксимации - более 0,9) при прогнозе на ближайшие 2-3 года, однозначно указывает на перспективы дальнейшей потери населения крупнейшими городами региона (см. рис. 2). Такая миграционная динамика Челябинска и Магнитогорска указывает на существенные проблемы качества жизни именно в этих городах: они больше не являются «центрами притяжения» для населения других территорий области.
Рис. 2. Прогноз динамики миграции по крупнейшим городам Челябинской области (сальдо миграции в % от численности населения)
Проблема Челябинска, как несостоявшегося «локомотива» развития региона в данном случае видится ключевой. В нынешних сложных условиях область оказывается без очевидного драйвера и ориентира социального развития, с весьма посредственной динамикой основных показателей регионального центра, где сосредоточена треть населения региона.
Неудовлетворенность качеством жизни в Челябинске имеет множество причин.
Это, разумеется, экономический фактор, связанный с длительным падением реальных доходов населения (см. ДВИЖЕНИЕ ВНИЗ: ПРОБЛЕМА ДИНАМИКИ ДОХОДОВ ЖИТЕЛЕЙ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ И РАСТУЩАЯ БЕДНОСТЬ) и низкой динамикой заработной платы (см. БЕССИСТЕМНОСТЬ РАЗВИТИЯ ОБХОДИТСЯ ВСЕ ДОРОЖЕ). В это же время идет процесс масштабного вывода денежной массы из региона, который затронул и реальный денежный оборот местной торговли. Говоря иначе, вместе с деньгами Челябинск стала покидать и часть предпринимателей, нашедших лучшее применение своим возможностям и талантам за пределами региона. По инерции обсуждаемый в публичном пространстве Челябинска вопрос «пора ли валить?» потерял для них всякий смысл уже несколько лет назад.
Примерно в это же время изменились важные для жителей приоритеты местной власти в развитии городской среды. На смену спорным, но масштабным попыткам переустройства всей территории города, более всего запомнившимся по «дорожной революции», пришло обустройство отдельных «гостевых маршрутов» - квазиимиджевого пространства, которым пользуется лишь 5% -10% населения центра города.
Довольно неудачные и непоследовательные, как правило, попытки благоустроить и «украсить» это пространство, прежде относимые к подготовке к саммитам ШОС и БРИКС, имеют минимальную пользу для экономики города (с точки зрения привлечения внешних инвестиций и т.д.) и качества жизни большинства горожан, но поглощают большие средства местных бюджетов. Это неизбежно приводит остальные районы к хроническому дефициту денег на минимально необходимые решения и образованию настоящих «гетто» в отдаленных территориях города (см. КОГДА ДЕНЕГ НЕТ, А «ДЕРЖАТЬ МАРКУ» НУЖНО).
Если добавить сюда традиционную нерешаемость экологических проблем - с качеством воздуха, воды, озеленения (см. ПРОМЫШЛЕННОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ АТМОСФЕРЫ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ: ПРИЧИНЫ, ДИНАМИКА, ТРЕНДЫ), то причин для недовольства качеством жизни у населения Челябинска имеется с избытком. И, самое главное - жители привыкли к тому, что главные проблемы здесь не сдвигаются с места на протяжении многих лет. При кадровой «чехарде» на верхах и работе аппарата по старинке, властями не прорабатываются и даже не предлагаются сколько-нибудь реалистичные планы их решения. Разрыв между «бумажными программами» и реальностью, по многим ключевым направлениям городского развития, все более нарастает. В такой ситуации многие из жителей перестают видеть какие-либо личные перспективы жизни в крупнейших городах и в регионе в целом. Причины оттока населения, начиная с молодежи и специалистов, в подобных условиях очевидны.
Дальнейшее движение Челябинска по «унаследованной колее» становится все более бесперспективным. Попытки продвижения и прежде нереалистичного, а теперь еще и безнадежно устаревшего проекта генплана формата «Дубровского-Тефтелева» еще более дестабилизируют ситуацию. Финансово-экономическая абсурдность этого проекта делает перспективы развития города критично несбалансированными и сомнительными по результатам. Хаос и конфликтность при туманности перспектив становятся неизбежными, негативные социально-экономические и демографические тренды получат дальнейшее развитие.
Вместе с тем, несмотря на все негативные тенденции Челябинска, часть близлежащих муниципалитетов имеют положительную динамику - даже приток населения (рис.3). Так, миграция населения из Челябинска в Сосновский район более чем очевидна. Игнорировать эти процессы, искусственно «уплотняя» Челябинск, бессмысленно (см. НОВЫЙ ГЕНПЛАН И «СЕРЫЕ» РАЙОНЫ). Это лишь способствует «выдавливанию» очередной части населения из региона.
Здесь уместно вспомнить про агломерацию и межмуниципальное взаимодействие, впавшие в немилость при появлении «гостевой» тематики развития Челябинска. Какие результаты и перспективы мог бы получить регион при более эффективной интеграции остальных районов в единое социальное пространство вокруг полноценного регионального центра, можно только догадываться. Развитие Челябинской агломерации осталась лишь в формате идей и проектов рамочных документов. Между тем, эффективное использование пространственного потенциала, как конкурентных преимуществ Южного Урала, является одним из немногих реальных источников экономического роста, а затем и благополучия населения области. На фоне обостряющейся конкуренции с регионами, имеющими существенно лучшие позиции, других вариантов у нас практически не остается.
Рис. 3. Текущее сальдо миграции (по итогам 2018 года) на фоне значения медианы для всех муниципалитетов.