КОГДА ДЕНЕГ НЕТ, А «ДЕРЖАТЬ МАРКУ» НУЖНО
Финансовое благополучие Челябинской области - распространенный миф, который мешает осознать сложившиеся серьезные социально-экономические риски для бюджетов и населения.
Эти риски не снимает, а увеличивает подготовка к саммитам ШОС и БРИКС в том виде, в каком она сегодня ведется
Данные о росте ежегодных доходов консолидированного бюджета Челябинской области (по данным Минфина РФ) широко публиковались. Однако их поверхностное восприятие создает обманчивую картину финансового благополучия региона (рис.1).
Рис.1. Исполнение консолидированного бюджета Челябинской области по годам, в млрд. руб.
При более детальном анализе заметны существенные различия в бюджетной динамике по отрезкам времени. Если в период высокого экономического роста (2005 - 2008 годы) среднегодовой прирост доходов консолидированного бюджета достигал 20 млрд. рублей, то затем, начиная с 2010 года, он сократился почти вдвое (рис.2).
Рис.2. Динамика доходов консолидированного бюджета Челябинской области (исполнение в млрд. руб.) по периодам: «высокого роста» - до 2008 года и текущего - с 2010 года.
В сопоставимом виде, при пересчете значений всех предшествующих лет в действующие, с учетом инфляции и других изменений (по данным ЦБРФ) - то есть при оценке реальных доходов, характер динамики бюджета области заметно меняется и ситуация не выглядит не столь благополучной (рис.3.). При пересчете с учетом покупательной способности рубля в текущих ценах (по данным по инфляции ЦБ РФ) максимум доходов консолидированного бюджета приходится на далекий 2008 год.
Рис.3. Реальные доходы консолидированного бюджета Челябинской области сопоставимом виде по годам (при пересчете в действующие цены 2018 года в млрд. руб.)
Далее, после «провала» в кризис 2009 года, начался достаточно длинный период «бюджетной стагнации», временами даже с уходом в минус (рис.4). При этом неизбежно происходит «сжатие» бюджетной сферы с потерями качества жизни населения и соответствующими изменениями его настроений. Признаки роста отмечены только за два последних года, что, однако, принципиально ситуацию не меняет.
Рис.4. Прирост реальных доходов консолидированного бюджета Челябинской области в сопоставимом виде по годам (при пересчете в действующие цены 2018 года в млрд. руб.)
Как видно из графика, скачок прироста реальных доходов бюджета области, отмечаемый два последних года, позволяет лишь «закрыть» провал предшествующих лет и выровнять динамику «до нуля» (рис.5). Нужно при этом оговориться, что даже такая картина получается при использовании весьма оптимистичной оценки инфляции ЦБ РФ, вызывающей некоторые сомнения - особенно в последние годы. В действительности, ситуация с падением реальных доходов бюджета из-за более значительной инфляции может быть существенно хуже.
Рис.5. Динамика реальных доходов консолидированного бюджета Челябинской области сопоставимом виде по годам (при пересчете в действующие цены 2018года в млрд. руб.) и тренды для периода высокого роста до 2008 года и текущего с 2010 года.
Итак, мы видим, что динамика доходов областного бюджета является фактически нулевой, даже при наиболее оптимистичных оценках. Какие - либо масштабные региональные проекты и программы, основные на бюджетном финансировании (помимо программ жизнеобеспечения), в условиях такой ограниченности ресурсов просто не реальны.
Следует отменить, что прежние, наиболее масштабные и затратные проекты регионального бюджета - такие, как ледовый дворец «Уральская молния», конно-спортивный комплекс «Рифей», краеведческий музей и другие, появились и были реализованы именно в условиях высокого роста доходов и бюджетного профицита до 2008 года («дорожная революция» проводилась уже в значительной мере на средства федерального бюджета). Возможности регионального бюджета в условиях последующего низкого роста соответствуют исключительно требованиям жизнеобеспечения и крайне ограниченного развития в социальной сфере.
При выходе проектов областного правительства за пределы реальных финансовых возможностей региона, существенно возрастают риски несбалансированности региональной социальной сферы с рисками негативных последствий для качества жизни населения и систем жизнеобеспечения.
В последние время такие риски усиливаются из-за отсутствия реального финансового обоснования и обеспечения проектов по подготовке саммитов ШОС и БРИКС и соответствующего увеличения нагрузки на областной бюджет.
Большинство финансовых вопросов, отмеченных нами годом ранее и связанных с потребностями в дополнительным финансировании (см. ФИНАНСОВЫЙ АСПЕКТ ПОДГОТОВКИ САММИТОВ ШОС И БРИКС - 2020:ВОЗМОЖНОСТИ И РИСКИ https://sgordeev.livejournal.com/12815.html), все еще остаются без ответа.
Решение финансовых вопросов подготовки саммитов пока что идет далеко не по широко озвученному ранее сценарию, позволяющему «преобразить Челябинск». Не заметно ни многомиллиардных поступлений из федерального бюджета (хотя бы сопоставимых с деньгами на «дорожную революцию»), ни очереди из частных инвесторов. Впрочем, позиция бизнеса понятна. В последние годы стало общеизвестно, что Челябинская область и ее столица - далеко не самые благополучные места в РФ и перспективы окупаемости вложений здесь также не лучшие.
Подготовка саммитов пока что обернулась лишь дополнительной нагрузкой на бюджет области в виде 9 млрд. рублей на «конгресс холл на Миассе» и миллиардными бюджетными гарантиями для комплекса «Таганай», а также предстоящими в ближайшем будущем столь же существенными расходами - от строек до закупок автомобилей.
Однако даже такая дополнительная нагрузка на региональный бюджет не решает проблему полноценной подготовки саммитов. Она, по аналогии с проведением саммита в Уфе(где при значительно большей начальной готовности потребовалось 50- 60 млрд.рублей в действовавшихтогдаценах), может обойтись в 80 -100 млрд.рублей. Подобная цифра для региона неподъемна, она равна почти половине консолидированного бюджета области.
«Половинчатые» решения по финансированию могут помочь уложиться в сумму вдвое меньшую, но выглядят довольно рискованными (заметный годовой прирост доходов консолидированного бюджета в 2018 году в 28 млрд. рублей «разлетелся» без особых результатов для обновления региона). Даже уменьшенная вдвое финансовая нагрузка, в условиях весьма скромных реальных бюджетных возможностей (особенно, на душу населения), приведет к печально известной практике «остаточного финансирования» не только значительной части проблем социального развития, но и систем жизнеобеспечения, что не пройдет бесследно для качества жизни населения. О каком-либо масштабном преобразовании Челябинска и сопоставлении его с Казанью бессмысленно говорить уже сейчас, а встречающиеся в нашей прессе сравнения города с Москвой больше напоминают известные афоризмы про «Нью-Васюки».
При избирательном преобразовании отдельных «парадных» участков Челябинска за счет остальных территорий, неизбежно случится разделение города по принципу «центр» и «гетто». В таком сценарии в Челябинске окончательно оформятся ограниченно востребованные населением узкие полосы «гостевых маршрутов» и обширные, инфраструктурно отсталые окраины, где будет жить основная часть населения. Про другие города региона как «окраины второго уровня», в подобной ситуации лучше не вспоминать.
Говоря иначе, риски потери капитализации города из-за деградации инфраструктурного развития большей части его районов, могут существенно превзойти возможности роста капитализации города за счет точечного преобразования части «гостевых маршрутов».
В нашем регионе сейчас нет не только «лишних» денег. Ситуация намного сложнее. Скрытый финансовый дисбаланс заявленных обязательств и текущих возможностей уже стал реальностью для Челябинской области. Открытое обсуждение и полномасштабное решение этой проблемы сейчас становится ключевым фактором развития как Челябинска, так и всего региона. Продолжать «не замечать» ее было бы крайне недальновидно со стороны областной власти, экспертного сообщества и широкой общественности.
Эти риски не снимает, а увеличивает подготовка к саммитам ШОС и БРИКС в том виде, в каком она сегодня ведется
Данные о росте ежегодных доходов консолидированного бюджета Челябинской области (по данным Минфина РФ) широко публиковались. Однако их поверхностное восприятие создает обманчивую картину финансового благополучия региона (рис.1).
Рис.1. Исполнение консолидированного бюджета Челябинской области по годам, в млрд. руб.
При более детальном анализе заметны существенные различия в бюджетной динамике по отрезкам времени. Если в период высокого экономического роста (2005 - 2008 годы) среднегодовой прирост доходов консолидированного бюджета достигал 20 млрд. рублей, то затем, начиная с 2010 года, он сократился почти вдвое (рис.2).
Рис.2. Динамика доходов консолидированного бюджета Челябинской области (исполнение в млрд. руб.) по периодам: «высокого роста» - до 2008 года и текущего - с 2010 года.
В сопоставимом виде, при пересчете значений всех предшествующих лет в действующие, с учетом инфляции и других изменений (по данным ЦБРФ) - то есть при оценке реальных доходов, характер динамики бюджета области заметно меняется и ситуация не выглядит не столь благополучной (рис.3.). При пересчете с учетом покупательной способности рубля в текущих ценах (по данным по инфляции ЦБ РФ) максимум доходов консолидированного бюджета приходится на далекий 2008 год.
Рис.3. Реальные доходы консолидированного бюджета Челябинской области сопоставимом виде по годам (при пересчете в действующие цены 2018 года в млрд. руб.)
Далее, после «провала» в кризис 2009 года, начался достаточно длинный период «бюджетной стагнации», временами даже с уходом в минус (рис.4). При этом неизбежно происходит «сжатие» бюджетной сферы с потерями качества жизни населения и соответствующими изменениями его настроений. Признаки роста отмечены только за два последних года, что, однако, принципиально ситуацию не меняет.
Рис.4. Прирост реальных доходов консолидированного бюджета Челябинской области в сопоставимом виде по годам (при пересчете в действующие цены 2018 года в млрд. руб.)
Как видно из графика, скачок прироста реальных доходов бюджета области, отмечаемый два последних года, позволяет лишь «закрыть» провал предшествующих лет и выровнять динамику «до нуля» (рис.5). Нужно при этом оговориться, что даже такая картина получается при использовании весьма оптимистичной оценки инфляции ЦБ РФ, вызывающей некоторые сомнения - особенно в последние годы. В действительности, ситуация с падением реальных доходов бюджета из-за более значительной инфляции может быть существенно хуже.
Рис.5. Динамика реальных доходов консолидированного бюджета Челябинской области сопоставимом виде по годам (при пересчете в действующие цены 2018года в млрд. руб.) и тренды для периода высокого роста до 2008 года и текущего с 2010 года.
Итак, мы видим, что динамика доходов областного бюджета является фактически нулевой, даже при наиболее оптимистичных оценках. Какие - либо масштабные региональные проекты и программы, основные на бюджетном финансировании (помимо программ жизнеобеспечения), в условиях такой ограниченности ресурсов просто не реальны.
Следует отменить, что прежние, наиболее масштабные и затратные проекты регионального бюджета - такие, как ледовый дворец «Уральская молния», конно-спортивный комплекс «Рифей», краеведческий музей и другие, появились и были реализованы именно в условиях высокого роста доходов и бюджетного профицита до 2008 года («дорожная революция» проводилась уже в значительной мере на средства федерального бюджета). Возможности регионального бюджета в условиях последующего низкого роста соответствуют исключительно требованиям жизнеобеспечения и крайне ограниченного развития в социальной сфере.
При выходе проектов областного правительства за пределы реальных финансовых возможностей региона, существенно возрастают риски несбалансированности региональной социальной сферы с рисками негативных последствий для качества жизни населения и систем жизнеобеспечения.
В последние время такие риски усиливаются из-за отсутствия реального финансового обоснования и обеспечения проектов по подготовке саммитов ШОС и БРИКС и соответствующего увеличения нагрузки на областной бюджет.
Большинство финансовых вопросов, отмеченных нами годом ранее и связанных с потребностями в дополнительным финансировании (см. ФИНАНСОВЫЙ АСПЕКТ ПОДГОТОВКИ САММИТОВ ШОС И БРИКС - 2020:ВОЗМОЖНОСТИ И РИСКИ https://sgordeev.livejournal.com/12815.html), все еще остаются без ответа.
Решение финансовых вопросов подготовки саммитов пока что идет далеко не по широко озвученному ранее сценарию, позволяющему «преобразить Челябинск». Не заметно ни многомиллиардных поступлений из федерального бюджета (хотя бы сопоставимых с деньгами на «дорожную революцию»), ни очереди из частных инвесторов. Впрочем, позиция бизнеса понятна. В последние годы стало общеизвестно, что Челябинская область и ее столица - далеко не самые благополучные места в РФ и перспективы окупаемости вложений здесь также не лучшие.
Подготовка саммитов пока что обернулась лишь дополнительной нагрузкой на бюджет области в виде 9 млрд. рублей на «конгресс холл на Миассе» и миллиардными бюджетными гарантиями для комплекса «Таганай», а также предстоящими в ближайшем будущем столь же существенными расходами - от строек до закупок автомобилей.
Однако даже такая дополнительная нагрузка на региональный бюджет не решает проблему полноценной подготовки саммитов. Она, по аналогии с проведением саммита в Уфе(где при значительно большей начальной готовности потребовалось 50- 60 млрд.рублей в действовавшихтогдаценах), может обойтись в 80 -100 млрд.рублей. Подобная цифра для региона неподъемна, она равна почти половине консолидированного бюджета области.
«Половинчатые» решения по финансированию могут помочь уложиться в сумму вдвое меньшую, но выглядят довольно рискованными (заметный годовой прирост доходов консолидированного бюджета в 2018 году в 28 млрд. рублей «разлетелся» без особых результатов для обновления региона). Даже уменьшенная вдвое финансовая нагрузка, в условиях весьма скромных реальных бюджетных возможностей (особенно, на душу населения), приведет к печально известной практике «остаточного финансирования» не только значительной части проблем социального развития, но и систем жизнеобеспечения, что не пройдет бесследно для качества жизни населения. О каком-либо масштабном преобразовании Челябинска и сопоставлении его с Казанью бессмысленно говорить уже сейчас, а встречающиеся в нашей прессе сравнения города с Москвой больше напоминают известные афоризмы про «Нью-Васюки».
При избирательном преобразовании отдельных «парадных» участков Челябинска за счет остальных территорий, неизбежно случится разделение города по принципу «центр» и «гетто». В таком сценарии в Челябинске окончательно оформятся ограниченно востребованные населением узкие полосы «гостевых маршрутов» и обширные, инфраструктурно отсталые окраины, где будет жить основная часть населения. Про другие города региона как «окраины второго уровня», в подобной ситуации лучше не вспоминать.
Говоря иначе, риски потери капитализации города из-за деградации инфраструктурного развития большей части его районов, могут существенно превзойти возможности роста капитализации города за счет точечного преобразования части «гостевых маршрутов».
В нашем регионе сейчас нет не только «лишних» денег. Ситуация намного сложнее. Скрытый финансовый дисбаланс заявленных обязательств и текущих возможностей уже стал реальностью для Челябинской области. Открытое обсуждение и полномасштабное решение этой проблемы сейчас становится ключевым фактором развития как Челябинска, так и всего региона. Продолжать «не замечать» ее было бы крайне недальновидно со стороны областной власти, экспертного сообщества и широкой общественности.