(Untitled)

[sergeyhudiev]

Как библейкие, так и атеистические фундаменталисты ставят вопрос о несообразности картины физического мира в повествовании Моисея таковой картине в современной науке. Те и другие исходят из того, что если через Моисея к древним евреям - и через них к нам - обращается всеведущий Создатель мироздания, он бы обязательно ввел своих адресатов в курс

Comments

[shilo_namylin]

>Из чего атеистические фундаменталисты делают вывод об ошибочности Моисея, библейские - об ошибочности современной научной картины мира.

Но вторые при этом выглядят глупее. Не в равных они условиях.

[sergeyhudiev]

Да выглядеть-то глупым это не проблема.

[andrey_1302]

У первых нет веры, а только голые факты. Зато, вторые имеют духовную веру. Картина мира очень подробна описана на первой странице библии. Зачем ее исследовать? Ученые совершают очень большой грех - не верят словам бога и его пророков. Не надо обращать внимание на ученых и атеистов. Все уже давным давно известно и описано.

[shilo_namylin]

В Библии точно никто не описал денисовского или "грузинского" человека :)
Вряд ли "нет ни эллина, ни иудея" - это про них.
Там просто написано про другое.

[nicksakva]

Прошу прощения, но я повторю свой вопрос, затерявшийся в комментария к Вашему предыдущему сообщению.

Почему среди "исходящих свыше" множества детальнейших инструкций по гигиене и санобработке нет довольно банальной и безусловно находящейся вполне на уровне культуры и информированности древних израильтян идеи
"о возникновении эпидемий от мелких, незаметных глазу червей, разносимых ветром и водой"?

Надеюсь, вопроса "главное, зачем?" по поводу этой идеи не возникает.
Эта идея практически не выходит за рамки представлений евреев о природном мире. Ее вполне можно отнести к "вневременным истинам". Практическое значение такой идеи трудно переоценить. А вот поди ж ты...

[sergeyhudiev]

А почему она там должна быть?

[nicksakva]

Потому что там есть книга "Левит", регламентации, предписания и заповеди которой большей частью непосредственно следуют из этой идеи. А сама идея начисто отсутствует.

[aono]

Когда я даю ребенку, находящемуся под моей опекой, заповедь не засовывать пальцы в розетку, я не считаю необходимым насильно объяснять ему электродинамику. Равно как, кстати, насильно объяснять микробиологию ребенку, которому даю заповедь мыть руки перед едой.

Вот если спросит, и у меня будет время/настроение/желание/готовность рассказать - я расскажу, как-нибудь, по мере способностей, оптимизировав рассказ под уровень ребенка. Другое дело, что я, безусловно, расскажу то, что считаю правдой, а не волшебную сказочку про, скажем, любимых ребенком фей или злобном колдовстве ведьмы, живущей на темной стороне Луны.

P.S. Или не расскажу вообще ничего - если у меня не будет времени, или я сочту, что ребенок в принципе того объяснения, которое я могу дать, не поймет.

[a_rakovskij]

С языка сорвали. Пока я собирался отписаться по поводу Вашего того поста, Вы и сами все сформулировали

[andrey_1302]

Или ночь Сварога. Но некоторые неверующие еще начинают интересоваться продолжительностью библейского года. И задают вопросы типа: а как мог фараон соблазниться на Сару, которой тогда было 93 года? Я им тоже объясняю, что раньше и вкусы мужиков были другими, как и понятия о днях и годах. Но, это как-то для них не очень убедительно. Говорят: вы или завышайте или занижайте время. Очень тяжело обосновать разумно ветхий завет, новый - гораздо проще. Там гораздо меньше противоречий и несоуразиц.

[a_rakovskij]

Новый просто ближе по времени к нам, потому понятнее.

[afanasii1]

Вообще-то Библия это не "повесть временных лет". Это Голос Святого Духа, общение Бога с людьми о мире духовном, а не об истории плотского мира.
"Альфа и омега, начало и конец" (Откр. 1:8).

[neckapb]

Это преамбула.

[andrey_1302]

Существуют еще и другие религиозные альтернативные теории творения мира. Некоторые очень сходны с теорией большого взрыва. Например теория яйца в Веддизме.

[shadow_geometer]

Там есть один момент - вот это утверждение: "некоторые сегодняшние научные истины - это лженаучный бред послезавтра." Дело в том, что некоторые научные ТЕОРИИ сейчас - это опровергнутые теории даже не послезавтра, а уже после обеда. Это как раз нормально, так и строится наука. А вот некоторые ФАКТЫ (в отличие от их толкования) - они остаются фактами и потом. Скажем, движение Луны в физике Ньютона уточняется релятивистской физикой, но факты относительно наблюдения за орбитой Луны остаются фактами. Никакая научная теория в дальнейшем не сможет оперировать утверждением, что "пи" в нашем пространстве равно четырём без каких-то особо мощных уточнений

[sergeyhudiev]

хотя они требуют ограниченного в способностях бога, не способного или не желающего тратить силы на какое-то идеальное пояснение

Почему же? Они требуют ограниченных в способностях людей. Откровение-то обращено к людям.

а вот ложные утверждения о фактах мира - это, увы, момент который остаётся.

Разумеется, а)некоторые представления древних людей о физическом мире были ошибочными (как и, наверняка, некоторые наши). Святой Дух не ставит целью Откровения их исправлять.

[shadow_geometer]

Ну так неограниченный в способностях бог, очевидно, может не только сотворить камень, который не войдёт в парадокс, но и дать такое откровение, которое уложится в рамки истинного положения дел и при этом будет доступно ограниченным людям. Я тут позволю сравнение с Резерфордом, кажется, из анекдота, который говорил, что учёный, который не способен за пять минут объяснить уборщице в своей лаборатории, чем он тут занимается (с упрощениями, но без грубо ошибочных утверждений) - не учёный, а шарлатан. Если же он не может этого - это уже ограничение его возможностей, думается

[sergeyhudiev]

Ну так неограниченный в способностях бог, очевидно, может не только сотворить камень, который не войдёт в парадокс,

В том-то и дело, что нет. Божие всемогущество не предполагает возможности творения круглых квадратов, светлой тьмы, горячего холода или жидкого барана, летающего в заостренном небе. Как и камня, который не может поднять всемогущий. Утверждения, содержащие противоречия в определениях, неосуществимы не в силу нехватки могущества, а в силу бессмысленности самих утверждений.

но и дать такое откровение, которое уложится в рамки истинного положения дел и при этом будет доступно ограниченным людям.

У людей уже есть определенные представления о мире. Можно заняться их опровержением. Можно возвестить нечто более важное, просто исходя из того, что эти люди так видят мир.

учёный, который не способен за пять минут объяснить уборщице в своей лаборатории, чем он тут занимается (с упрощениями, но без грубо ошибочных утверждений) - не учёный, а шарлатан. Если же он не может этого - это уже ограничение его возможностей, думается?