рационально но безрассудно

[scrucis]

На материале опубликованных архивов Саддама (протоколы, докладные, аудиозаписи), которые представляют процесс принятия диктатором решений в несколько измененном свете. Статья о том, насколько политика сдерживания сложнее, чем, может быть, представлялось: "Уроки силового убеждения: рациональность не единственный фактор в сдерживании"При том, что

Comments

[egovoru]

"применял эту логику только после того, как, из всей совокупности фактов выбирал соломинку, чтоб за нее схватиться"

Но ведь неспособность оценить всю совокупность фактов - это и есть дефект логики, разве нет?

[scrucis]

Да, конечно, избирательность в рассмотрении фактов может считаться тоже иррациональной, что, как будто, противоречит исходному утверждению. Есть, однако, причина отличать это от полной иррациональности: если вполне безумного мегаломана может сдержать только осиновый кол в могиле, то сдерживание мегаломана, сохраняющего способность избирательно воспринимать внешнюю информацию и строить логичную стратегию на этой основе все же возможно, если угроза такова, что он не может ее игнорировать. От того, насколько далеко зашло дело, зависит, насколько это различие будет чисто теоретическим. Что до Саддама, статья приводит примеры, говорящие о том, что он был в состоянии рационально реагировать на внешнюю угрозу, если она делалась с достаточной решительностью и знанием контекста, и эта реакция не включала никакой мистики и надежды на чудо.

[egovoru]

Хорошо известно, что наша способность рационально рассуждать сильно зависит от, например, обуревающих нас эмоций, а также от набора представлений, имевшихся у нас на момент необходимости рассуждать. Насколько я понимаю, никто не считает Саддама психопатом, начисто лишенным разума. Но вера в то, что, если бы его противники действовали как-то иначе, удалось бы избежать трагедии, остается просто верой, доказать этот постулат невозможно.

[scrucis]

Ну я-то как раз такой веры у авторки не нашел и сам ее не питаю. Однако знание конкретных примеров, когда сдерживание работало, полезно, и отличие избирательной интерпретации от полного безумия может помочь оценить шансы лучше. Посыл статьи не в том, чтоб разговаривать с мегаломанами как с рациональными деятелями, а в том, что нет дихотомии рациональность-иррациональность, чаще мы имеем дело с неполной рациональностью. Отличие может иметь практическое значение при условии хорошего знания контекста.

[xxxxx]

Получается он думал, что американцы хотят на него напасть непонятно почему, но забоятся хим. оружия. Поэтому он выгнал инспекторов и всячески делал вид, что хим.оружия навалом? В общем не так уж и глупо.

[scrucis]

Да, это, как раз, пример рациональности, хотя соображения престижа, судя по всему, играли непропорционально важную роль и были едва ли не важнее блефа, особенно после того, как ему доложила разведка и знатоки объяснили, что вторжение, неизбежно если он не сделает серьезных уступок. Авторка статьи, со своей стороны, выражает сомнение, что Bush administration would have taken "yes" for an answer, но тем не менее.

[xxxxx]

тут ещё интересный момент, что за двадцать лет укоренилось мнение, что главный аргумент за войну с Ираком были какие-то враки ЦРУ и кто-то трясший с трибуны пробиркой с био- или хим.оружием (как и всё у американцев фейковым). Но я-то запомнил именно эту историю: американцы орут «если у тебя нет запрещённых вещей, то пусти обратно инспекторов», а Хусейн отвечает «нахер ваших инспекторов». То есть мне вот кажется, что раздолбать армию страны и повесить руководителя в такой ситуации в высшей степени похвально, так что блеф вполне удался. И что там ЦРУ говорило или не говорило (я сам ничего этого не помню, но может и было такое, всё не упомнишь) про наличие пробирок в общем-то в свете такого поведения не играет никакой роли. Всё это конечно навевает параллели с нынешним кощеем.

[scrucis]

Я был в это время в Париже и помню миллионные демонстрации протеста против американского вторжения в Ирак, бессовестную манипуляцию общественным мнением и пренебрежение союзниками и ООН. Это была трагедия, и только прошедшее время и европоцентризм мешает осознать ее масштаб. И да, это было преступление, которое от нынешнего путинского отличается не составом преступления, а только вполне реальными смягчающими обстоятельствами. Да еще тем, что будь на месте Буша Путин, он бы нашел у Хуссейна и оружие массового поражения, и боевых гусей, и биолаборатории и вообще все, что надо. А вот Буш, представьте, не нашел.

Но статья не об этом, а о том, что рациональность актора еще не дает оснований для ставки на эффективное сдерживание - надо еще знать, что он себе думает.

[urease]

О безумии Саддама можно было говорить только в 1991-ом

[scrucis]

Ну говорить вообще многое можно, даже в РФ. Статья о том, что рациональность Саддама, подтверждаемая документами, еще не означает, что возможно эффективное сдерживание. Условий больше, чем одно: кроме признания контрагента рациональным надо еще знать, что он принимает в рассчет, а что игнорирует, и почему.

[messala]

Если речь идет о 1990, то, наверное, американцы действительно заботились о каком-то сдерживании. Но если речь идет о 2003, никакое слерживание в их планы не входило.

[scrucis]

Согласен. Статья о том, что мы нового узнали о том, как Саддам вообще принимал решения за десятки лет существования режима, и что это нам говорит про то, как посулами и угрозами воздействовать на другие диктаторские или авторитарные режимы. Ответ: можно, но гораздо труднее, чем принято думать.

[ohrenarch]

Сделайте прямую ссылку, такие теперь не открываются.

[scrucis]

Ну вот у меня открылась... Как бы там ни было, вот она: https://www.foreignaffairs.com/iraq/deterrence-lessons-iraq?utm_medium=newsletters&utm_source=fabackstory&utm_content=20240303&utm_campaign=NEWS_%20FA%20Backstory_030324_Deterrence%20Lessons%20From%20Iraq&utm_term=fa-backstory-2019

[ohrenarch]

У меня только первый абзац открылся.

[ohrenarch]

По теме: а что было ещё Саддаму делать?
Для сохранения власти над Месопотамией он должен был её контролировать. Контролировать может человек, надувающий щёки, а не человек оправдывающийся.

И это вполне работало: и с Иранской войной, и с Бурей в пустыне, и работало бы дальше (США чувствительны к вьетнамскому синдрому и не любят вводить войска), но просто так сложились обстоятельства.

Так что не нужно делать вид, что кто-то другой на месте Саддама мог бы понять ситуацию лучше (и при этом не быть обезглавленным собственными подданными на главной площади).

[scrucis]

Надеюсь, прочитав статью вы сумеете сами предложить Саддаму, что ему делать. Там рассматриваются примеры и того, и другого рода из его долголетней карьеры, начиная с прихода к власти. И нет, подданные не имели на него такого влияния, еще много менее, чем на его теперешних прототипов.