рационально но безрассудно

[scrucis]

На материале опубликованных архивов Саддама (протоколы, докладные, аудиозаписи), которые представляют процесс принятия диктатором решений в несколько измененном свете. Статья о том, насколько политика сдерживания сложнее, чем, может быть, представлялось: "Уроки силового убеждения: рациональность не единственный фактор в сдерживании"При том, что

Comments

[egovoru]

"применял эту логику только после того, как, из всей совокупности фактов выбирал соломинку, чтоб за нее схватиться"

Но ведь неспособность оценить всю совокупность фактов - это и есть дефект логики, разве нет?

[scrucis]

Да, конечно, избирательность в рассмотрении фактов может считаться тоже иррациональной, что, как будто, противоречит исходному утверждению. Есть, однако, причина отличать это от полной иррациональности: если вполне безумного мегаломана может сдержать только осиновый кол в могиле, то сдерживание мегаломана, сохраняющего способность избирательно воспринимать внешнюю информацию и строить логичную стратегию на этой основе все же возможно, если угроза такова, что он не может ее игнорировать. От того, насколько далеко зашло дело, зависит, насколько это различие будет чисто теоретическим. Что до Саддама, статья приводит примеры, говорящие о том, что он был в состоянии рационально реагировать на внешнюю угрозу, если она делалась с достаточной решительностью и знанием контекста, и эта реакция не включала никакой мистики и надежды на чудо.

[egovoru]

Хорошо известно, что наша способность рационально рассуждать сильно зависит от, например, обуревающих нас эмоций, а также от набора представлений, имевшихся у нас на момент необходимости рассуждать. Насколько я понимаю, никто не считает Саддама психопатом, начисто лишенным разума. Но вера в то, что, если бы его противники действовали как-то иначе, удалось бы избежать трагедии, остается просто верой, доказать этот постулат невозможно.

[scrucis]

Ну я-то как раз такой веры у авторки не нашел и сам ее не питаю. Однако знание конкретных примеров, когда сдерживание работало, полезно, и отличие избирательной интерпретации от полного безумия может помочь оценить шансы лучше. Посыл статьи не в том, чтоб разговаривать с мегаломанами как с рациональными деятелями, а в том, что нет дихотомии рациональность-иррациональность, чаще мы имеем дело с неполной рациональностью. Отличие может иметь практическое значение при условии хорошего знания контекста.

[egovoru]

"чаще мы имеем дело с неполной рациональностью"

С этим трудно спорить. Я бы даже сказала, не "чаще", а "всегда", когда дело касается людей, а не компьютеров.

[scrucis]

В смысле, что полной рациональности тоже не бывает? Ну да, взять хоть того же Рамсфельда. Но найти рациональность у того, кто пишет письма Богу и вкладывает туда волоски из усов, как минимум, не менее удивительно.

[egovoru]

Я думаю, можно не сомневаться, что Саддам был вполне рационален в вопросах, не касающихся религии и политики, поскольку шизофреником его никто не признал.

[scrucis]

Ну я понимаю, что, раз диагноза не было, то вменяем. Однако, имея в виду специфические особенности диктаторов, вменяемость не означает рациональности, а политика не всегда отделима от мистической веры. Для того, чтоб, будучи диктатором в течение десятилетий, стать мегаломаном, не нужно болеть шизофренией. Таким образом вопрос о том, можно ли рационально воздействовать на поведение диктатора, не равен вопросу об его вменяемости.

[olaff67]

Лидеры всегда маньяки - а уж размах этого маниакального зависит от возможностей, которыми они обладают.

[egovoru]

"можно ли рационально воздействовать на поведение диктатора"

По моим наблюдениям, рациональные аргументы имеют малую силу даже в отношении обычных людей. Именно поэтому, например, реклама старается бить на эмоции.

[olaff67]

Нет, логика относится только к правильности/неправильности высказывания (выкладок), истинность их значения не имеет. А истинность это как раз учитывание совокупности фактов.
Логика может исходить из совершенно неадекватных реальности фактов и явлений и быть правильной. То же самое относится к рациональности: она может исходить из неверного понимания ситуации и при этом сохранять свою природу.

[egovoru]

ОК, пусть будет по-Вашему. Сожаления по поводу того, что поведение Саддама можно было бы изменить, если бы его противники вели себя иначе, все равно выглядят довольно бессмысленными - нельзя второй раз войти в ту же реку и попробовать другой сценарий.

[olaff67]

Конечно невозможно было бы изменить - он бы оставался еще одной точкой напряжения на и так напряженном Ближнем Востоке.

[scrucis]

Ну, повторюсь: таких сожалений в статье нет. Более того, все примеры удачного сдерживания Саддама в его войнах с Ираном, курдами и Израилем, сводятся к тому, что, будучи поставлен перед угрозой, которую он не мог игнорировать, он отползал, чтоб при случае напасть снова, и катастрофа была вопросом времени (или времени жизни диктатора). Как раз ограниченный характер сдерживания и его сложность даже при признании рациональности диктатора и есть основная мысль статьи. Однако это отличается от полного игнорирование угроз законченным мегаломаном, которому поддакивает окружение, и это отличие может иметь практическое значение.

[egovoru]

А разве Саддама полностью игнорировали?

[scrucis]

Нет-нет, я имел в виду, что сам Саддам не все угрозы игнорировал, и, когда не игнорировал, реагировал тоже предсказуемо. Он, да, переоценивал свои силы, но не верил, что Бог всегда на его стороне, например. Принимая решения, он слушал людей, говоривших ему вполне адекватные вещи, а не только угодников и льстецов, и стремление к самосохранению у него оставалось до конца. Но это не означает, что можно было рассчитывать сдержать его неконкретной угрозой. Только очень конкретной и только со знанием контекста, в котором он ее воспринимает.