рационально но безрассудно

[scrucis]

На материале опубликованных архивов Саддама (протоколы, докладные, аудиозаписи), которые представляют процесс принятия диктатором решений в несколько измененном свете. Статья о том, насколько политика сдерживания сложнее, чем, может быть, представлялось: "Уроки силового убеждения: рациональность не единственный фактор в сдерживании"При том, что

Comments

[xxxxx]

Получается он думал, что американцы хотят на него напасть непонятно почему, но забоятся хим. оружия. Поэтому он выгнал инспекторов и всячески делал вид, что хим.оружия навалом? В общем не так уж и глупо.

[scrucis]

Да, это, как раз, пример рациональности, хотя соображения престижа, судя по всему, играли непропорционально важную роль и были едва ли не важнее блефа, особенно после того, как ему доложила разведка и знатоки объяснили, что вторжение, неизбежно если он не сделает серьезных уступок. Авторка статьи, со своей стороны, выражает сомнение, что Bush administration would have taken "yes" for an answer, но тем не менее.

[xxxxx]

тут ещё интересный момент, что за двадцать лет укоренилось мнение, что главный аргумент за войну с Ираком были какие-то враки ЦРУ и кто-то трясший с трибуны пробиркой с био- или хим.оружием (как и всё у американцев фейковым). Но я-то запомнил именно эту историю: американцы орут «если у тебя нет запрещённых вещей, то пусти обратно инспекторов», а Хусейн отвечает «нахер ваших инспекторов». То есть мне вот кажется, что раздолбать армию страны и повесить руководителя в такой ситуации в высшей степени похвально, так что блеф вполне удался. И что там ЦРУ говорило или не говорило (я сам ничего этого не помню, но может и было такое, всё не упомнишь) про наличие пробирок в общем-то в свете такого поведения не играет никакой роли. Всё это конечно навевает параллели с нынешним кощеем.

[scrucis]

Я был в это время в Париже и помню миллионные демонстрации протеста против американского вторжения в Ирак, бессовестную манипуляцию общественным мнением и пренебрежение союзниками и ООН. Это была трагедия, и только прошедшее время и европоцентризм мешает осознать ее масштаб. И да, это было преступление, которое от нынешнего путинского отличается не составом преступления, а только вполне реальными смягчающими обстоятельствами. Да еще тем, что будь на месте Буша Путин, он бы нашел у Хуссейна и оружие массового поражения, и боевых гусей, и биолаборатории и вообще все, что надо. А вот Буш, представьте, не нашел.

Но статья не об этом, а о том, что рациональность актора еще не дает оснований для ставки на эффективное сдерживание - надо еще знать, что он себе думает.

[xxxxx]

Сообщение для месалы, который меня забанил но продолжает липнуть как банный лист и приставать с какой-то хамской чепухой: любезный, идите лесом, вы мне никто и мне на вас наплевать.

[messala]

Саддам пустил, скажем, инспекторов МАГАТЭ вообще практически везде, на все ядерные объекты, но Штатам всё было мало, они каждый раз выдвигали всё новые требования - и на ту базу пусти, и вот на эту, и под кроватью у тебя пускай проверят итд.

Скажите, какая страна на такое согласится?

[messala]

Не напомните, каких именно он инспекторов выгнал?

И меня изумляет, что большинство народу уже забыло последовательность событий: сначала речь шла о ЯО, инспекторы МАГАТЭ, которых Саддам пускал почти куда угодно, пока те не взвыли "ничего там нет, а американцы заставляют нас шпионить", потом было биологическое оружие с пробиркой Пауэлла, и только потом - химическое.

Короче, ты виноват уж тем, что хочется нам кушать.

Так что не думаю, что у Ирака вообще была какая-нибудь линия поведения, позволившая бы избежать вторжения. США нужен был предлог, причем неважно, насколько убедительный.