Не спорить, а формировать убеждения

[schegloff]

Убежденный человек, убежденный к тому же в своей правоте, - лучший инструмент в руках корпорации (или государства). У него даже арифметика подчинена партийным интересам:

Кэхэн провел ряд остроумных экспериментов, направленных на то, чтобы выяснить, как политические страсти влияют на способность ясно мыслить. Его выводы, говоря словами Муни,

Comments

[schegloff]

Лояльность - это повиновение по внутреннему убеждению, точно.

[schegloff]

По-моему, основное свойство разума - дистанцирование от своих продуктов. "По расчетам выходит вот так, значит, надо перепроверить расчеты". Разумное убеждение может быть только одно - никаких убеждений!

А вот эмоциональная убежденность - самое то. Глаза горят, пена на губах, сразу видно, искренний, честный человек.

[her_shadow]

В реальности в ЖЖ формируются группы подходящих друг другу френдов, и непонятно, с чего бы они должны "спорить" и "формировать друг другу убеждения", когда они по этим убеждениям/интересам во многом группируются. :)

Кстати, уверен что роль "организации сторонников Навального" близка к нулю.

[schegloff]

Те, кто платит по 85 рублей за комментарий, считают иначе. Причем у них есть деньги платить. Так что в реальности все совсем не так, как в реальности.

[her_shadow]

Результат 85-рублёвых комментарием - просто загаживание площадки, когда какой-то структурированный разговор становится невозможным. Именно за это деньги и платятся, ИМХО.

[schegloff]

А что такое "структурированный разговор", если не "спор" с целью "сформировать убеждения"? Чему (думают, что) препятствуют 85-рублевики, загаживая площадку?

[olaff67]

Хм, а вот как определяется "хорошесть" решений - по отношению к абсолюту? И кто тогда вообще может судить, хорошее или нет решение - вот это тоже вопрос.

[schegloff]

Так нет никакого абсолюта. Альцгеймер наступает быстрее, чем последствия большинства решений.

[olaff67]

Вот и я о том, что абсолюта нет, и, соответственно, нет критерия, насколько хорошо именно это решение. Субъективный фактор в решении всегда присутствует, если мы не говорим о математике или физике.... хотя, физика-то как раз к этому и пришла в своей квантовой части.

Убеждения оказывают влияние на выводы, а уж если говорить о публикуемой статистике, то тут уже вообще простор для интерпретаций.

[mat33]

У неверного решения могут быть любые практические результаты (принцип "из лжи - что угодно"). Но в нашем жестоком мире, с огромной вероятностью - достаточно катастрофические, в среднем. Ну, в ином мире - эволюция не идёт, как отбирать тех, кто принимает лучшие решения - без катастрофы для проигравших? ;)

Неверное решение видно по первой же серьёзной ошибке. В данных, в логике рассуждений.
Но в реальном мире, пост фактум - проще сравнить результаты различных решений, разумеется. Если поднялся чисто конкретный ВВП (и построил бэвабаксовые дворцы), то и решения могли быть правильными исключительно для него, а не для державы, или народа, скажем. Для сравнения, в Китае - очередная расправа над проворовавшимся членом. Политбюро.

[dandorfman]

У меня нет никаких сомнений в своих убеждениях именно потому, что я делю мир на "наших" и "чужих", а ресурсов на чужих не хватает

[schegloff]

Я дерусь потому что дерусь! (с) :)

[dandorfman]

Я, в отличие от Портоса, не дерусь, я просто не собираюсь быть объективным по отношению к "чужим".
Впрочем, если "чужие" будут посягать на ресурсы "своих" и пытаться захватить их силой, то конечно "дерусь".
Если же "свои" отбирают ресурсы у "чужих", то тоже "дерусь".
- "Своим" - все, "чужим", по возможности, ничего.
Это и есть мои убеждения.
На фига мне в таком случае объективность?

[neo_der_tall]

Например, чтоб осознавать что "свои" со странной своей политикой идут к изоляционизму и самоуничтожению. ;)
Знаете ли, многие и многие государства и сообщества получали "второе дыхание", когда к ним происходило вливание чужого и чуждого ;)

[paidiev]

ЖЖ умирает не поэтому.
1. Я вот меньше пишу, ибо не пропагандист. И другие авторы такие же.
2. Собственно уже всё ясно. Спасти страну могут вещи очень простые. тут консенсу у людей самых разных убеждений. Но влияния на валсть нет.
3. Власть насовала троллей в инте. И дискуссии загаживаются. Уже лень объяснятиь что то.
Это не смерьть ЖЖ, это убийство гражданского общества в России.

[schegloff]

Во-первых, масса народу, начиная с Павловского (а ведь начинал на поллитре, кстати), переползла в Фейсбук, и там активно "дискутирует". У Руденко с Атанасовым по вину треды на сотню комментариев.

Во-вторых, ничего не "все ясно". Примерно половина народу до сих пор придерживается охранительских убеждений, что в России все хорошо, и лучше быть не может, а хуже - запросто. Поэтому любых критиков и сомневающихся нужно закатывать в асфальт. Причем они даже в чем-то правы :)

Ну а что никакого гражданского общества, кроме симулякра ГБ, в России не было - это я Вам только по-секрету скажу. Все равно никто не поверит.

[mat33]

Большинство, это вообще-то - Жиронда. Болото, а не Болотная.

Большинство - пойдёт за любым победителем. Да и за демагогом.

А вот большинство "не за бутылку активных"...

[beldmit]

Жиронда и Болото - это две разные вещи.