Юридические подробности уничтожения дворовых флигелей домов Линдес и Челищева

[shaptchits]

Оригинал взят у shaptchits в Юридические подробности уничтожения дворовых флигелей домов Линдес и Челищева
В конце августа - начале сентября 2012 г. были варварски уничтожены дворовые флигели домов Линдес и Челищева, расположенных по адресу: Галерная ул., 63 и 65. Подробнее см.:
Нижегородские воры и бандиты уничтожают Петербургскую архитектуру (2 сентября)

Comments

[anonymous]

Судя по приведенным материалам, дворовые флигели на момент составления акта уже не являлись ВВО, т.е. с них статус был снят еще раньше, или они его вообще не имели?
Во-вторых, разве "работы по сохранению" и "приспособление для современного использования" - одно и то же? Думаю, с точки зрения закона (и смысла самих терминов) это разные вещи, т.е. вообще-то можно говорить о нарушении, разве нет?

[shaptchits]

Вы от застройщика? В какой должности состоите

[south_thungus]

Мне кажется, этот конвейер просто так не остановишь, играя только по их правилам, в "законно - незаконно".

Там все так написано, что "законными" можно объявить фактически любые действия.
"Сохранение объекта культурного наследия"? Ну так это "сохранение" в соответствии со ст. 40 включает в себя и "присобление для современного использования".
А "приспособление" по ст. 44 - это "работы, проводимые в целя создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны".
Все, что не составляет эти самые предметы охраны - фактически, разрешено таким образом не сохранять.

Т.е., если найдется славина, которая выведет стены Александринского театра из списка предметов охраны - то его таки действительно можно будет законно снести.

[shaptchits]

По сути - согласен. Но в данном случае предметом охраны были и элементы дворовых флигелей (посмотрите у себя в почте, я послал Вам соответствущую страничку из акта).

Думаю, здесь как минимум нужно письмо губеру, письмо депутатам с требованием внесения изменений в 820 закон (о том, чтобы режимы зон охраны и ОКН "наслаивались" друг на друга), а также заяву в прокуратуру.

[terv914]

Интересно, лет через 20-35, что останется-то от исторической застройки в СПБ? Хотя бы процентов 30 будет ещё сохранена, или СПБ станет чем-то вроде Москвы, радикально обновлённой в 20 веке, и мы все уже будем жить, как пел Корнелюк, «в городе, которого нет»? Не знаю, как хотя бы теоретически остановить этот конвеер уничтожения во главе с пятой колонной продажно КГИОПа…. Простите за истерику, наверное, это не конструктивно, но разрывает чувство беспомощности.

[shaptchits]

Теоретически нужно грамотно описать проблему, сформулировать решение и начать дёргать депутатов. Вижу две меры:
1) изменения в 820й закон (об этом речь шла в комментах);
2) уточнение понятий "сохранение ОКН", "работы по сохранению ОКН" и т.д. Для этого придётся дополнительно ввести понятие "объект охраны", т.е. признать уже, наконец, что мы охраняем не только формы и красоты ("предмет охраны"), но и собственно камни, которые являются носителями этих красот.

[terv914]

"Как показали события, защитить эти здания на сегодня некому: ВООПИК - молчит как рыба, «Живой Огород» - умер вместе с домом Рогова, «яблочники» - тоже пока не отпиарились. Что же, придётся Группе ЭРА принимать меры" - текст из статьи в предложенной публикации. В чём, собственно, конфликт, зачем обидные слова, когда у разных градозащитный организаций все равно одна цель? Чего не поделили?

[south_thungus]

Это стандартная позиция Лавреньева и Козева/Ярэмы. Все "недостаточно хорошо защищают город" или "продались".
Не стоит обращать внимания - там в посте много "конструктивной" информации.

[shaptchits]

Ссылки я привёл ради фотографий и фактической информации, содержащейся в этих постах. Был бы репортаж от ЖГ, сослался бы на репортаж от ЖГ.

А "чего не поделили" - я и сам в толк не возьму.

[terv914]

Я стал активно интересоваться градозащитными проблемами и посещать «Живой журнал» только после сноса Рогова, а так - был просто сокрушающимся гражданином, кусающим локти при виде градостроительного беспредела. Про Ярёму раньше вообще ничего не слышал, поэтому хочется узнать, кто есть кто на поле градозащиты. Он пишет, что спас 8 зданий в СПБ и, если это правда, спасибо его группе за то, чего бы он там не декларировал. И он же обвиняет «Живой город» в отсутствии единого плана и концепции. А какие у него рецепты и чем они лучше других? А вот в приведённых ссылках на законы совсем ничего не понимаю (820-й, понятие «сохранение ОКН» и т.п.), далёк очень от этого по роду занятий. Но кто и как должен это реализовывать в жизнь, чтобы не оставить вандалам лазеек? В этой ситуации дилетант может только следить за развитием событий или всё же как-то может помочь «подёргать депутатов»?

[shaptchits]

Я плохо знаком с историей группы "ЭРА" (а она, по словам Ярэмы, насчитывает 25 лет), и мне трудно судить о том, где правда, а где домысливание своей роли. Ведь о причинах многих решений чиновников мы можем только догадываться. Например почему Матвиенко (и Матвиенко ли?) отказалась от строительства "Охта-центра"? По каким причинам это произошло - судебным, экономическим, имиджево-политическим? Мы этого, скорее всего, никогда не узнаем, а потому так и не сможем сказать, кто же внёс наибольший вклад в борьбу с кукурузиной

[terv914]

Благодарю Вас за развёрнутый ответ, спасибо!

[tigrik_altaica]

Ну, насколько я понимаю (хотя голову на отсечение не дам), по Митрофаньескому кладбищу бился "Митрофаньевский союз". Куда, впрочем, входит один из активистов ЭРЫ (а также один из активистов ВООПИКа).

Так что ситуация в градозащитном сообществе также осложняется тем, что одни и те же люди состоят в нескольких организациях (ЖГ, ВООПИК, Синяя лента, Митрофаньевский союз.............. ) :)

Это неплохо и даже хорошо. Но вносит легкую путаницу в наши стройные ряды. Впрочем, из всех, кого я знаю, только ЭРА гонится за признанием их беспрецедентных заслуг в защите города. Потому у них все враги с ними так непросто.