Шекспировские страсти
Из обсуждения цикла История русской (антирусской) революции в двух словах.
Kristina:
Максим, спасибо за рекомендации к Вашим текстам. Я весь цикл включая "Пожалуй немцы" и "Пожалуй русские" прочитала. Там было много материала, который отвечал на многие мои вопросы. Но на один вопрос я ответа так и не нашла.
Мне кажется, вопрос очень простой, но я не видела нигде, чтобы кто-то его когда-либо ставил.
А почему, понимая, практически самое позднее со своей коронации, своё положение, Николай II не предпринимал никаких активных действий по устранению заговора против себя, своей семьи, своих детей и своей страны в которой между прочим на тот момент больше 200 миллионов человек проживало? Почему он не защитил всех нас, как человек, которому такие полномочия Богом были даны?
Почему он не смог найти в себе силы отправить свою маму на тот свет вместе с парой родственничков? Ему папа и мама не дали создать свою властную группировку, но доспуп к её чашке чая, самое позднее после смерти отца, у него же был?
[Обсуждение вопроса, почему святой царь Николай не захотел убить свою мать, вдовствующую императрицу, которая в конечном итоге погубила и его самого, и его детей, и всю Империю отправила на тот свет]Если применять христианскую мораль к тому, что я говорю, то конечно, ересь это несусветная. Если Вы спросите, смогла ли бы я такое по отношению к своей матери, то нет не смогла бы. И даже бы не пыталась, неважно чтобы она мне не причинила. Но я задаю этот вопрос понимая, что я не несу ответственность за судьбы 200 миллионов человек, за мной не стоит Империя. А за ним стояла.
Да, он пошёл бы на преступление против своей крови, да, пришлось бы может быть ещё несколько сот тысяч или миллион перевешать, превратившись в Сталина уже в начале века, потому что самое позднее после 1905 года уже всем было понятно, куда страна катится. Но ведь тогда, если бы он смог оппозицию внутри семьи подавить, наверняка и войны бы не было? А если бы была, Россия бы её выиграла.
Но самое главное, Россия бы весь этот массовый террор гражданской войны перескочилаи история Европы может быть по-другому развивалась.
Да, святым и страстотерпцем он бы не стал и руки у него в крови бы были. Но это была бы малая кровь и малая цена за суверенитет. Сколько людей и целостность страны он этим бы сберёг. Я думаю, Бог бы ему эту кровь простил.
Вон на Острове по слухам даже своих мужей монаршие особы на тот свет отправляли, я уж о стирании с лица земли целых династии, чем то им угрожающих, не говорю. Дикари, я не спорю, но ведь власть свою защитили, страну защитили, себя защитили. Да руки замарали, но людей то спасли.
Я понимаю, не по-христиански это и с точки зрения религиозной и любой другой морали это ужасно.
Но когда я думаю, ЧЕГО страна могла бы благодаря такому силовому подавлению внутренней оппозиции избежать, я бы может быть даже приветствовала Николая II с замашками Сталина (вернее с замашками тех, кто за ним стоял и это на самом деле инициировал).
Я когда Ваши материалы читала, меня вопрос прямо мучил. Что помешало Николаю перескочить эти 30 лет и оказаться в 1937 и сделать то, что он должен был сделать? Ведь он не дурак был, ситуацию понимал и информацией владел. Мягкотелость? Безволие? Мораль? Православие? Что? У него уже был перед глазами пример Франции. Думал обойдётся? Бог не выдаст, свинья не съест?
С точки зрения православия и всех канонов он конечно всё правильно сделал. И раз Бог это всё допустил, значит, наверное, так и должно было быть. Но почему Николай II не защитил страну от какой-то шайки, которая бы просто обескровила, если бы он ей вовремя голову свернул и хотя бы внутри обезглавил? У него было практически 20 лет времени на троне, чтобы решить этот вопрос. Очень жаль, что не решил.
Вот я лично не верю, что невозможно было за это время не найти выхода, даже не имея своей властной группировки.
Кстати поэтому мне его очень трудно воспринимать как святого. Я его однозначно страстотерпцем считаю. Так как смерть он встретил с достоинством, как и подобает Императору. Может быть странно звучит, но для меня он бы был реально святым, если бы смог сделать то, что он должен был сделать. У страны было бы будущее. Была бы парламентская монархия как у всех или может быть даже железный занавес бы был, который КЕПС рекомендовала.
Nordy:
Я думаю, большая часть произошедшего зависела не от него, а он сделал то, что мог. Некоторые (Галковский) считают это чудом, удачливостью, гениальностью.
Но он правил больше 20 лет. За это время могут произойти десятки судьбоносных событий. Был ли наш народ достоен Императора?
Ответ, думаю, вам известен. Если бы наш народ проявил себя иначе, то и Николай бы смог.
Kristina:
Я думаю по-другому. Я думаю, если бы Николай бы смог, то и народ бы проявил себя иначе. Он не смог.
Поэтому меня просто дико мучает и злит этот культ святости вокруг его имени.
Человек не смог. Если бы он был человеком церкви, я бы слова не сказала. Вся его жизнь была бы одним большим моральным подвигом, заслуживающим святости и поклонения.
Но он был цезарь, мирской царь, которому власть дана в руки самим Богом и которую он обязан был защитить во чтобы то ни стало. Потому что за ним стоял его народ, каким бы он плохим не был. Он был такой же мирской царь как и Александр Невский и все остальные, которые смогли и которые для меня безусловный святые, которые все выиграли главные битвы их жизни. А он главную битву своей жизни проиграл. И утащил за собой огромную кучу народа, сделав страну исчадием ада и людей в ней её заложниками. Нет не он конечно, но последствия его проигрыша к сожалению таковы.
Поэтому объясните мне пожалуйста, на основании чего его святым называют? Я этого просто не понимаю.
Его моральную чистоту понимаю. Но он не был служителей церкви. Он должен был бороться за всех нас и обязан был выиграть.
Вот представьте себе, если бы Мария, матерь Божья, была бы бесплодной. Ну не смогла бы родить от святого духа, то есть не смогла бы выполнить своё предназначение. Мы бы даже о ней не знали, не то что её святой бы не считали. То есть она выполнила то, что предназначена. А Николай выполнил?
Наталья:
Здесь нельзя хулить нашего Святого царя.
Kristina:
Я не хулю. Я пытаюсь понять, почему его люди святым считают. Ещё раз. К моральной стороне его жизни у меня вообще нет вопросов. Человек был праведником, это однозначно. У меня к кое-чему другому есть вопросы.
Да, у Марии Фёдоровны и её группировки была Власть, но официально Николай II стоял выше и её и уж точно группировки, так как был Императором, то есть он был законным представителем Бога на земле и мог действовать от Его имени.
Это означает, что любое действие направленное против него и против обретения им Власти - это действие против Бога и против Закона, то есть преступление и революция. А это означает, что Николай имел полное и моральное и юридическое право предпринять контрреволюционные действия против части своей семьи. И это не было бы преступным революционным актом, это было бы котрреволюционным актом по восстановлению законности и порядка. Но он этим правом не воспользовался. И у меня есть только один вопрос: почему? Что, чтобы найти неболтливую фрейлину для своей матушки (которая против тебя, твоей семьи и страны работает) и готова тебе за мзду малую или просто за идею помочь, нужна обязательно властная группировка?
Я понимаю, что без соратников трудно, порой невыносимо. Но и один в поле воин, когда есть кураж. Вот моё ощущение именно это. Что дело не во властной группировке было. А в невозможности совместить собственную мораль, моральность и религиозность с задачей защитить свою Власть от кого-то, кого ты за своего принимаешь. То есть головой может быть его опасность и осознаёшь, но на уровне чувств эту опасность не воспринимаешь и соответственно на радикальные действия решиться не можешь.
palaman:
Мне кажется, Вы с дистанции нашего времени смешиваете две разные революции, Октябрьскую и Февральскую. ДЕГ тоже так делает, и он это делает намеренно, чтобы затушевать роль французов в Февральской революции. Но если Вы хотите разобраться в этом по- настоящему, смешивать их нельзя, ведь они противоположны по сути своей. Февральская революция устранила Николая как препятствие на пути диФранции (той её части, которая диДания). В случае победы этой политической линии не было бы ни Сталина, ни антирусского террора большевиков, так как то и другое - британская фишка. Французам русские не мешали, французы русских прекрасно контролировали, сто видно по тому, как легко и весело они натравили их на самого Николая.
И нет, Дагмар не была суверенной Королевой. Она человек Власти, а не Суверен. Она на кого-то работала.
Kristina:
Да я не про её суверенность. Я про то, что она управлялась извне. Если бы её не стало, управлять некем было бы. Ну это как провал своего главного агента и осведомителя для разведки. Это всегда очень чувствительно.
Не стало бы её, не стало бы оппозиции в семье или она стала бы значительно меньше.
palaman:
Если уж брать политический расклад того времени, то как раз Николай, в случае решительных действий, убийства своей матери, к примеру, выступил бы как представитель диАнглии. Поскольку своей Власти у него не было, ослабляя диФранцию, он объективно усилил бы диАнглию и должен был бы на неё опереться.
То есть, Вы фактически предлагаете Николаю выступить в роли первого Большевика, да и методы ему предлагаете вполне себе большевистские, английские. Слово Сталин уже прозвучало, и это не случайно.
Вы говорите де факто: Николаю надо было самому стать Сталиным, чтобы спасти страну от Сталина.
Никита:
Джугуашвилисты, например Сталина считают своим царём, просто укрепившим в 37 году и свою болтающуюся власть и государство - толку от такого царька
palaman:
Ну, если бы Сталин был из рода Романовых и передал власть своему наследнику...
Ясно, что Николай лучше Иосифа.
Но как-то это... пошло.
Вместо Николая Святого мы имели бы Николая Стального, английского прихвостня.
Kristina:
На Англию Россия опиралась веками до этого, начиная с Ивана Грозного, и как то всё без революций обходилось.
А вот когда Николая II собственные февралисты по заказу д'Франции снесли, то они этим так значительно власть в России ослабили, что уже было по большому счёту неважно, кто её подберёт. Одна д' или другая.
palaman:
На мой взгляд, Россия интересна как суверенное государство, территория Иисуса Христа.
Возвращение России в "родную гавань" не кажется мне достаточно веской, достойной задачей, чтобы убить родную мать.
Но по большому счёту, это дело вкуса. Я лишь замечу, что миллионы русских людей были убиты не диФранцией, а как раз диАнглией - этой самой "родной гаванью".
А не стать ли мне самому хорошим Сталиным, чтобы защитить мою страну от плохого Сталина? - так мог бы рассуждать Николай, если бы он видел будущее и понимал, что поражение диФранции при любом раскладе неизбежно.
Ну, не знаю... Вам ЭТО правда симпатичнее реального Николая?
Kristina:
Лучше так. Зато люди бы миллионами жить остались.
palaman:
Ну, Ваша логика мне понятна.
Власть Христа тяжка, святость штука сомнительная. Лучше добровольно лечь под старую добрую Англию, не провоцируя старушку на коллективизацию и массовые репрессии. Служить британскому Льву лучше, чем Льву от колена Иудова. Да ведь и сделать это нетрудно, просто убить родную мать, и вот оно счастье.
Kristina:
В Библии есть такое описание высказывания Христа, я правда не помню где точно. Христос объясняет людям, что не всякий ближний - это ближний и что дальние тоже могут быть ближним. И дальше там он притчу о путнике рассказывает. Так вот через эту призму обьяснения Христа Дагмар не была ему ближней, хотя была матерью. А народ русский был ближним, хотя и дальним. Я думаю, он просто не понял, who is who.
А то что Англии касается. Остался бы на троне, глядишь через одно-два поколения и вернули бы суверенитет назад. Страна бы была другая, более сильная. А сколько бы людей родилось и не погибло сколько бы. А самое главное, даже если бы террор был, он был бы направлен не на часть населения, лоялную России и Россию ТАК бы не растоптали.
palaman:
> Дагмар не была ему ближней, хотя была матерью. А народ русский был ближним, хотя и дальним. Я думаю, он просто не понял, who is who.
Думаю, правильнее исходить из предпосылки, что Николай был не глупее нас с Вами.
Кого считать ближним, а кого дальним - дело вкуса. Что для Вас Англия ближняя, а Франция дальняя - это уже понятно. Но почему Николай должен иметь те же вкусы и пристрастия? Если у него другие вкусы, значит он чего-то "не понял"? Сомнительная логика.
Вы исходите из того, что лучше не злить старушку Англию, лучше лечь под неё добровольно и ждать, когда появится свет в конце туннеля. Но ведь и это дело вкуса. Я не хочу в Вами спорить по этому поводу: Вы имеете право на свои вкусы.
Kristina:
Да нет, я абсолютно беспристрастна и равноудалена от обеих д'. Мне по большому счету всё равно, под кого бы он лёг. Не имею ничего против Франции, Англии или даже Австрии. Мой вопрос совсем другой. Почему ничего не сделал, чтобы устранить властную группировку, которая ему мешала войти во Власть. Причём не сделал этого за 20 лет. Я хочу понять, как так получилось.
palaman:
> Почему ничего не сделал, чтобы устранить властную группировку, которая ему мешала войти во Власть.
Никто ему не мешал и не мог помешать. Николай был членом другой властной группировки, которой принадлежала и принадлежит власть над Россией. Потому ему и не было нужды делать какие-то гадости или подлости, чтобы прорваться во Власть.
Kristina:
Ну то есть всё, что случилось с Россией начиная в начала прошлого века это воля Бога? И Николай ничего с этим сделать не смог, никак предотвратить это?
А почему именно такая воля Бога? За что?
palaman:
Конечно же всё, что происходит, происходило и будет происходить в мире это воля Бога.
Каждый из нас в этом участвует и влияет на события. Но мы не на Бога влияем, а именно на события.
> А почему именно такая воля Бога? За что?
За то, что русские сделали из своего государства идола, который заслонил от них настоящего Хозяина этого государства.
[Обсуждение обсуждения]
Елена:
Нда.
Не очень понятно, почему барышня считает, что по убийству Марии Фёдоровны Николаем не было бы миллионов жертв.
palaman:
Потому что она отождествляет две революции: февральскую и октябрьскую.
И, кстати, в этом есть резон.
Не будь Февраля, Октябрь бы не случился.
Французы открыли дверь англичанам - себе на беду. А главное - нам на беду.
Елена:
Вероятно, но я в более широком смысле.
Чисто эмпирически мы давно можем убедиться, что никакие политческие убийства счастью народному не служили никогда, это так не работает.
palaman:
Я тоже так думаю. Хорошее - от Бога, а Богу мерзость и подлость не угодны.
Но если Вы хотите понять логику, то логика здесь такова: раз Бог так жестоко с нами обошёлся в XX веке, то не лучше ли нам было бы ступить на путь мерзости и подлости, чтобы как-то избежать Его судеб?
Елена:
Логика понятна, и, может, автор комментариев просто очень молода и не задумывалась раньше, что в нашей жизни есть следствие чему.
Вот, уже написали выше про духов народа, которые рады стараться.
И, прошу отметить, дать-то они способны, эти духи, очень немного. У них самих мало. Израиль как был страной третьего мира, так и останется, люди там отнюдь не благоденствуют.
И никаким убийством Николай никого бы не спас. Если власть основанана силе и апломбе - её постоянно оспаривают, а тут соискатели оживились бы вдвойне.
palaman:
Николай мог бы победить своих конкурентов ("соискателей"), опираясь на поддержку англичан, которые были заинтересованы в вытеснении диФранции, которая в 1881-1917 приобрела в России невыносимо огромное влияние.
Но пользуясь помощью диАнглии, он просто повторил бы ошибку своего отца, который вот точно из тех же соображений воспользовался помощью диФранции, убивая своего отца Александра II.
Это путь в никуда.
Znorko:
Если всё это правда, с матерью императора, с профранцузскими группировками и прочее, то всё равно вопрос, конечно, поставлен ребром. Я не знаю никого из правителей в истории, кроме Нерона, чьё имя стало нарицательным, кто убил бы свою мать.
Других родственников - сколько угодно, но не мать.
А тут удивляются, а чего маму-то не траванули? И нормально было бы, миллионы бы спаслись почему-то. А то, что вектор истории в этом случае мог развернуться и по-другому не предполагается. Допустим, что после гипотетического отравления, группировка ликвидирует Николая и семью в один день. И как дальше прогнозировать? Сколько миллионов жизней будет стоить этот расклад?
Елена:
Ну, добрым людям уже более ста лет твердят, что именно мать -их злейший враг, вот, мол, "из науки это следует".
Поверили наконец.
Кто не в теме -- начать советую с заметки
Когда Россия утратила суверенитет?
А лучшее введение в тему - Взгляд апатрида, цитирую:
ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ. Чем всё закончится в стране Трёх толстяков? Это зависит от того, кем же является Суок. Если она на самом деле сестра Тутти, то всё будет хорошо. "Циркачи" и "толстяки" со временем трансформируются в парламетские партии, вроде "ослов" и "слонов" в США, и будут сменять друг друга по итогам свободных демократических выборов. Династия будет править долго и счастливо, как Бернадотты в Швеции.
Но если девица со стороны, то может оказаться, что она работает на другую державу. Тогда в стране могут наступить форс-мажорные обстоятельства.
Это Богемик говорит о Дагмар, матери Николая II
См. также
Кто виноват в русской катастрофе?
Позор Дома Романовых
Kristina:
Максим, спасибо за рекомендации к Вашим текстам. Я весь цикл включая "Пожалуй немцы" и "Пожалуй русские" прочитала. Там было много материала, который отвечал на многие мои вопросы. Но на один вопрос я ответа так и не нашла.
Мне кажется, вопрос очень простой, но я не видела нигде, чтобы кто-то его когда-либо ставил.
А почему, понимая, практически самое позднее со своей коронации, своё положение, Николай II не предпринимал никаких активных действий по устранению заговора против себя, своей семьи, своих детей и своей страны в которой между прочим на тот момент больше 200 миллионов человек проживало? Почему он не защитил всех нас, как человек, которому такие полномочия Богом были даны?
Почему он не смог найти в себе силы отправить свою маму на тот свет вместе с парой родственничков? Ему папа и мама не дали создать свою властную группировку, но доспуп к её чашке чая, самое позднее после смерти отца, у него же был?
[Обсуждение вопроса, почему святой царь Николай не захотел убить свою мать, вдовствующую императрицу, которая в конечном итоге погубила и его самого, и его детей, и всю Империю отправила на тот свет]Если применять христианскую мораль к тому, что я говорю, то конечно, ересь это несусветная. Если Вы спросите, смогла ли бы я такое по отношению к своей матери, то нет не смогла бы. И даже бы не пыталась, неважно чтобы она мне не причинила. Но я задаю этот вопрос понимая, что я не несу ответственность за судьбы 200 миллионов человек, за мной не стоит Империя. А за ним стояла.
Да, он пошёл бы на преступление против своей крови, да, пришлось бы может быть ещё несколько сот тысяч или миллион перевешать, превратившись в Сталина уже в начале века, потому что самое позднее после 1905 года уже всем было понятно, куда страна катится. Но ведь тогда, если бы он смог оппозицию внутри семьи подавить, наверняка и войны бы не было? А если бы была, Россия бы её выиграла.
Но самое главное, Россия бы весь этот массовый террор гражданской войны перескочилаи история Европы может быть по-другому развивалась.
Да, святым и страстотерпцем он бы не стал и руки у него в крови бы были. Но это была бы малая кровь и малая цена за суверенитет. Сколько людей и целостность страны он этим бы сберёг. Я думаю, Бог бы ему эту кровь простил.
Вон на Острове по слухам даже своих мужей монаршие особы на тот свет отправляли, я уж о стирании с лица земли целых династии, чем то им угрожающих, не говорю. Дикари, я не спорю, но ведь власть свою защитили, страну защитили, себя защитили. Да руки замарали, но людей то спасли.
Я понимаю, не по-христиански это и с точки зрения религиозной и любой другой морали это ужасно.
Но когда я думаю, ЧЕГО страна могла бы благодаря такому силовому подавлению внутренней оппозиции избежать, я бы может быть даже приветствовала Николая II с замашками Сталина (вернее с замашками тех, кто за ним стоял и это на самом деле инициировал).
Я когда Ваши материалы читала, меня вопрос прямо мучил. Что помешало Николаю перескочить эти 30 лет и оказаться в 1937 и сделать то, что он должен был сделать? Ведь он не дурак был, ситуацию понимал и информацией владел. Мягкотелость? Безволие? Мораль? Православие? Что? У него уже был перед глазами пример Франции. Думал обойдётся? Бог не выдаст, свинья не съест?
С точки зрения православия и всех канонов он конечно всё правильно сделал. И раз Бог это всё допустил, значит, наверное, так и должно было быть. Но почему Николай II не защитил страну от какой-то шайки, которая бы просто обескровила, если бы он ей вовремя голову свернул и хотя бы внутри обезглавил? У него было практически 20 лет времени на троне, чтобы решить этот вопрос. Очень жаль, что не решил.
Вот я лично не верю, что невозможно было за это время не найти выхода, даже не имея своей властной группировки.
Кстати поэтому мне его очень трудно воспринимать как святого. Я его однозначно страстотерпцем считаю. Так как смерть он встретил с достоинством, как и подобает Императору. Может быть странно звучит, но для меня он бы был реально святым, если бы смог сделать то, что он должен был сделать. У страны было бы будущее. Была бы парламентская монархия как у всех или может быть даже железный занавес бы был, который КЕПС рекомендовала.
Nordy:
Я думаю, большая часть произошедшего зависела не от него, а он сделал то, что мог. Некоторые (Галковский) считают это чудом, удачливостью, гениальностью.
Но он правил больше 20 лет. За это время могут произойти десятки судьбоносных событий. Был ли наш народ достоен Императора?
Ответ, думаю, вам известен. Если бы наш народ проявил себя иначе, то и Николай бы смог.
Kristina:
Я думаю по-другому. Я думаю, если бы Николай бы смог, то и народ бы проявил себя иначе. Он не смог.
Поэтому меня просто дико мучает и злит этот культ святости вокруг его имени.
Человек не смог. Если бы он был человеком церкви, я бы слова не сказала. Вся его жизнь была бы одним большим моральным подвигом, заслуживающим святости и поклонения.
Но он был цезарь, мирской царь, которому власть дана в руки самим Богом и которую он обязан был защитить во чтобы то ни стало. Потому что за ним стоял его народ, каким бы он плохим не был. Он был такой же мирской царь как и Александр Невский и все остальные, которые смогли и которые для меня безусловный святые, которые все выиграли главные битвы их жизни. А он главную битву своей жизни проиграл. И утащил за собой огромную кучу народа, сделав страну исчадием ада и людей в ней её заложниками. Нет не он конечно, но последствия его проигрыша к сожалению таковы.
Поэтому объясните мне пожалуйста, на основании чего его святым называют? Я этого просто не понимаю.
Его моральную чистоту понимаю. Но он не был служителей церкви. Он должен был бороться за всех нас и обязан был выиграть.
Вот представьте себе, если бы Мария, матерь Божья, была бы бесплодной. Ну не смогла бы родить от святого духа, то есть не смогла бы выполнить своё предназначение. Мы бы даже о ней не знали, не то что её святой бы не считали. То есть она выполнила то, что предназначена. А Николай выполнил?
Наталья:
Здесь нельзя хулить нашего Святого царя.
Kristina:
Я не хулю. Я пытаюсь понять, почему его люди святым считают. Ещё раз. К моральной стороне его жизни у меня вообще нет вопросов. Человек был праведником, это однозначно. У меня к кое-чему другому есть вопросы.
Да, у Марии Фёдоровны и её группировки была Власть, но официально Николай II стоял выше и её и уж точно группировки, так как был Императором, то есть он был законным представителем Бога на земле и мог действовать от Его имени.
Это означает, что любое действие направленное против него и против обретения им Власти - это действие против Бога и против Закона, то есть преступление и революция. А это означает, что Николай имел полное и моральное и юридическое право предпринять контрреволюционные действия против части своей семьи. И это не было бы преступным революционным актом, это было бы котрреволюционным актом по восстановлению законности и порядка. Но он этим правом не воспользовался. И у меня есть только один вопрос: почему? Что, чтобы найти неболтливую фрейлину для своей матушки (которая против тебя, твоей семьи и страны работает) и готова тебе за мзду малую или просто за идею помочь, нужна обязательно властная группировка?
Я понимаю, что без соратников трудно, порой невыносимо. Но и один в поле воин, когда есть кураж. Вот моё ощущение именно это. Что дело не во властной группировке было. А в невозможности совместить собственную мораль, моральность и религиозность с задачей защитить свою Власть от кого-то, кого ты за своего принимаешь. То есть головой может быть его опасность и осознаёшь, но на уровне чувств эту опасность не воспринимаешь и соответственно на радикальные действия решиться не можешь.
palaman:
Мне кажется, Вы с дистанции нашего времени смешиваете две разные революции, Октябрьскую и Февральскую. ДЕГ тоже так делает, и он это делает намеренно, чтобы затушевать роль французов в Февральской революции. Но если Вы хотите разобраться в этом по- настоящему, смешивать их нельзя, ведь они противоположны по сути своей. Февральская революция устранила Николая как препятствие на пути диФранции (той её части, которая диДания). В случае победы этой политической линии не было бы ни Сталина, ни антирусского террора большевиков, так как то и другое - британская фишка. Французам русские не мешали, французы русских прекрасно контролировали, сто видно по тому, как легко и весело они натравили их на самого Николая.
И нет, Дагмар не была суверенной Королевой. Она человек Власти, а не Суверен. Она на кого-то работала.
Kristina:
Да я не про её суверенность. Я про то, что она управлялась извне. Если бы её не стало, управлять некем было бы. Ну это как провал своего главного агента и осведомителя для разведки. Это всегда очень чувствительно.
Не стало бы её, не стало бы оппозиции в семье или она стала бы значительно меньше.
palaman:
Если уж брать политический расклад того времени, то как раз Николай, в случае решительных действий, убийства своей матери, к примеру, выступил бы как представитель диАнглии. Поскольку своей Власти у него не было, ослабляя диФранцию, он объективно усилил бы диАнглию и должен был бы на неё опереться.
То есть, Вы фактически предлагаете Николаю выступить в роли первого Большевика, да и методы ему предлагаете вполне себе большевистские, английские. Слово Сталин уже прозвучало, и это не случайно.
Вы говорите де факто: Николаю надо было самому стать Сталиным, чтобы спасти страну от Сталина.
Никита:
Джугуашвилисты, например Сталина считают своим царём, просто укрепившим в 37 году и свою болтающуюся власть и государство - толку от такого царька
palaman:
Ну, если бы Сталин был из рода Романовых и передал власть своему наследнику...
Ясно, что Николай лучше Иосифа.
Но как-то это... пошло.
Вместо Николая Святого мы имели бы Николая Стального, английского прихвостня.
Kristina:
На Англию Россия опиралась веками до этого, начиная с Ивана Грозного, и как то всё без революций обходилось.
А вот когда Николая II собственные февралисты по заказу д'Франции снесли, то они этим так значительно власть в России ослабили, что уже было по большому счёту неважно, кто её подберёт. Одна д' или другая.
palaman:
На мой взгляд, Россия интересна как суверенное государство, территория Иисуса Христа.
Возвращение России в "родную гавань" не кажется мне достаточно веской, достойной задачей, чтобы убить родную мать.
Но по большому счёту, это дело вкуса. Я лишь замечу, что миллионы русских людей были убиты не диФранцией, а как раз диАнглией - этой самой "родной гаванью".
А не стать ли мне самому хорошим Сталиным, чтобы защитить мою страну от плохого Сталина? - так мог бы рассуждать Николай, если бы он видел будущее и понимал, что поражение диФранции при любом раскладе неизбежно.
Ну, не знаю... Вам ЭТО правда симпатичнее реального Николая?
Kristina:
Лучше так. Зато люди бы миллионами жить остались.
palaman:
Ну, Ваша логика мне понятна.
Власть Христа тяжка, святость штука сомнительная. Лучше добровольно лечь под старую добрую Англию, не провоцируя старушку на коллективизацию и массовые репрессии. Служить британскому Льву лучше, чем Льву от колена Иудова. Да ведь и сделать это нетрудно, просто убить родную мать, и вот оно счастье.
Kristina:
В Библии есть такое описание высказывания Христа, я правда не помню где точно. Христос объясняет людям, что не всякий ближний - это ближний и что дальние тоже могут быть ближним. И дальше там он притчу о путнике рассказывает. Так вот через эту призму обьяснения Христа Дагмар не была ему ближней, хотя была матерью. А народ русский был ближним, хотя и дальним. Я думаю, он просто не понял, who is who.
А то что Англии касается. Остался бы на троне, глядишь через одно-два поколения и вернули бы суверенитет назад. Страна бы была другая, более сильная. А сколько бы людей родилось и не погибло сколько бы. А самое главное, даже если бы террор был, он был бы направлен не на часть населения, лоялную России и Россию ТАК бы не растоптали.
palaman:
> Дагмар не была ему ближней, хотя была матерью. А народ русский был ближним, хотя и дальним. Я думаю, он просто не понял, who is who.
Думаю, правильнее исходить из предпосылки, что Николай был не глупее нас с Вами.
Кого считать ближним, а кого дальним - дело вкуса. Что для Вас Англия ближняя, а Франция дальняя - это уже понятно. Но почему Николай должен иметь те же вкусы и пристрастия? Если у него другие вкусы, значит он чего-то "не понял"? Сомнительная логика.
Вы исходите из того, что лучше не злить старушку Англию, лучше лечь под неё добровольно и ждать, когда появится свет в конце туннеля. Но ведь и это дело вкуса. Я не хочу в Вами спорить по этому поводу: Вы имеете право на свои вкусы.
Kristina:
Да нет, я абсолютно беспристрастна и равноудалена от обеих д'. Мне по большому счету всё равно, под кого бы он лёг. Не имею ничего против Франции, Англии или даже Австрии. Мой вопрос совсем другой. Почему ничего не сделал, чтобы устранить властную группировку, которая ему мешала войти во Власть. Причём не сделал этого за 20 лет. Я хочу понять, как так получилось.
palaman:
> Почему ничего не сделал, чтобы устранить властную группировку, которая ему мешала войти во Власть.
Никто ему не мешал и не мог помешать. Николай был членом другой властной группировки, которой принадлежала и принадлежит власть над Россией. Потому ему и не было нужды делать какие-то гадости или подлости, чтобы прорваться во Власть.
Kristina:
Ну то есть всё, что случилось с Россией начиная в начала прошлого века это воля Бога? И Николай ничего с этим сделать не смог, никак предотвратить это?
А почему именно такая воля Бога? За что?
palaman:
Конечно же всё, что происходит, происходило и будет происходить в мире это воля Бога.
Каждый из нас в этом участвует и влияет на события. Но мы не на Бога влияем, а именно на события.
> А почему именно такая воля Бога? За что?
За то, что русские сделали из своего государства идола, который заслонил от них настоящего Хозяина этого государства.
[Обсуждение обсуждения]
Елена:
Нда.
Не очень понятно, почему барышня считает, что по убийству Марии Фёдоровны Николаем не было бы миллионов жертв.
palaman:
Потому что она отождествляет две революции: февральскую и октябрьскую.
И, кстати, в этом есть резон.
Не будь Февраля, Октябрь бы не случился.
Французы открыли дверь англичанам - себе на беду. А главное - нам на беду.
Елена:
Вероятно, но я в более широком смысле.
Чисто эмпирически мы давно можем убедиться, что никакие политческие убийства счастью народному не служили никогда, это так не работает.
palaman:
Я тоже так думаю. Хорошее - от Бога, а Богу мерзость и подлость не угодны.
Но если Вы хотите понять логику, то логика здесь такова: раз Бог так жестоко с нами обошёлся в XX веке, то не лучше ли нам было бы ступить на путь мерзости и подлости, чтобы как-то избежать Его судеб?
Елена:
Логика понятна, и, может, автор комментариев просто очень молода и не задумывалась раньше, что в нашей жизни есть следствие чему.
Вот, уже написали выше про духов народа, которые рады стараться.
И, прошу отметить, дать-то они способны, эти духи, очень немного. У них самих мало. Израиль как был страной третьего мира, так и останется, люди там отнюдь не благоденствуют.
И никаким убийством Николай никого бы не спас. Если власть основанана силе и апломбе - её постоянно оспаривают, а тут соискатели оживились бы вдвойне.
palaman:
Николай мог бы победить своих конкурентов ("соискателей"), опираясь на поддержку англичан, которые были заинтересованы в вытеснении диФранции, которая в 1881-1917 приобрела в России невыносимо огромное влияние.
Но пользуясь помощью диАнглии, он просто повторил бы ошибку своего отца, который вот точно из тех же соображений воспользовался помощью диФранции, убивая своего отца Александра II.
Это путь в никуда.
Znorko:
Если всё это правда, с матерью императора, с профранцузскими группировками и прочее, то всё равно вопрос, конечно, поставлен ребром. Я не знаю никого из правителей в истории, кроме Нерона, чьё имя стало нарицательным, кто убил бы свою мать.
Других родственников - сколько угодно, но не мать.
А тут удивляются, а чего маму-то не траванули? И нормально было бы, миллионы бы спаслись почему-то. А то, что вектор истории в этом случае мог развернуться и по-другому не предполагается. Допустим, что после гипотетического отравления, группировка ликвидирует Николая и семью в один день. И как дальше прогнозировать? Сколько миллионов жизней будет стоить этот расклад?
Елена:
Ну, добрым людям уже более ста лет твердят, что именно мать -их злейший враг, вот, мол, "из науки это следует".
Поверили наконец.
Кто не в теме -- начать советую с заметки
Когда Россия утратила суверенитет?
А лучшее введение в тему - Взгляд апатрида, цитирую:
ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ. Чем всё закончится в стране Трёх толстяков? Это зависит от того, кем же является Суок. Если она на самом деле сестра Тутти, то всё будет хорошо. "Циркачи" и "толстяки" со временем трансформируются в парламетские партии, вроде "ослов" и "слонов" в США, и будут сменять друг друга по итогам свободных демократических выборов. Династия будет править долго и счастливо, как Бернадотты в Швеции.
Но если девица со стороны, то может оказаться, что она работает на другую державу. Тогда в стране могут наступить форс-мажорные обстоятельства.
Это Богемик говорит о Дагмар, матери Николая II
См. также
Кто виноват в русской катастрофе?
Позор Дома Романовых