Кто виноват в русской катастрофе?
Хочу снова повторить то, что уже говорил (см. заметку Позор Дома Романовых).
Англичане вывернулись во Второй Мировой потому, что у них было два брата-короля, один за Францию и Гитлера, другой за США и СССР (см. Предвоенная лихорадка).
Именно так играют на самом высоком уровне. Там побеждает не тупое коварство ненависти, а тонкое коварство любви-для-своих.
Фамилия превыше всего!
Только играя на этом уровне, русские могли победить. Враги Николая из дома Романовых стали играть на понижение и скатились в небытие (см. История Русской революции в свете теории Власти).
Будем ли критиковать Николая за то, что он не стал играть на понижение? Но в ТАКОЙ игре у России не было шансов.
...
Николай понимал, что сторонники союза с Францией против Англии (а значит, противники союза с Англией против Франции) тоже нужны России, хотя лично ему, Николаю, они крайне неприятны и вредны.
> И сейчас снова у англичан два брата-принца.
[Обсуждение. Внимание, много букв!]Господи, помилуй.
> Это понятно. А вот если говорить о врагах Николая... Я, конечно, не знаю, как было. Да и было ли? Но по простой логике... великие князья Романовы сыграли так, как играли в XIX веке все. Но в ХХ так было уже не модно. Вот и результат.
Играть в Царя горы можно лишь пока противников более трёх. ТРИ - устойчивая конструкция, и тут другие законы.
Николай это понял, остальные так и не сподобились. (См. заметку Правило треугольника)
> Двуглавый лев.
Вот!
Символ ста-а-а-арой европейской Игры. Как только Рим поднялся настолько, что у него не осталось конкурентов, сразу сменились и правила игры.
> "Отсталая монархия"...
Только "отсталой" оказалась не монархия (Николай), а "олигархия" (Фамилия), говоря в терминах Щеглова.
> Да, Вы натолкнули меня на мысль, что термин "монархия" насковозь лживый, поэтому, и вредный. "Монархия" - это когда правят императоры-кастраты, и даже не передают престол cыну сестры, как в византийских и римских папских фактических матриархиях.
Вы огрубляете, но да, полноценная монархия это власть Фамилии, а не отдельного человека, потому что лишь Фамилия бессмертна.
Власть одного человека это диктатура.
Гитлер, Сталин.
У этой системы заведомо нет будущего.
> Да, в классическом Риме диктатура была принципиально временным институтом...
Чем она и является по сути.
Только Христос вечен и не нуждается в Фамилии, потому что Он сын Бога.
> Отец ... Сын (один?!) - уже Фамилия?
Фамилия это человеческое свойство.
Но Отец не является человеком.
Alexey Matveev:
Проблема в следующем: наследник это легитимная оппозиция со своим двором и особым мнением по всем вопросам. Он очень сильно укоренен в системе власти и фактически внутри монархии поэтому всегда двоевластие. Николай правил десять лет с наследником, который был взрослым человеком и имел гигантскую поддержку, - в частности от матери, принцессы Дагмар, жены Александра III, имевшей супер связи на всех эшелонах власти. И параллельную структуру сформировал вполне себе взрослую, внушительную. А внутри монархии, еще раз повторю, делать параллельные структуры будучи наследником - легитимно, фактически люди официально плетут заговоры. И вот в середине 1904 года эта подготовка летит в помойку. Это больше не респектабельный теневой кабинет наследника, а никто. И вариантов у них два: самораспуститься или... стать революционерами, только реальными.
...Идея Галковского это спекулятивная история, иметь несколько версий. А вовсе не гнуть какую-то одну. Некоторые вещи он намеренно оставляет открытыми. Про связь 1905 года с рождением наследника у него (кажется) вообще нет. У него есть: "анализируя монархию всегда ищите наследника". И это представляет многие привычные исторические сюжеты совершенно в ином свете.
Вопрос о рождении наследника напрямую выводит на вопрос о Михаиле Романове, Марии Фёдоровне и французах.
Поэтому Галковский его предпочитает не касаться.
> Но именно он, говоря о причинах революции, сказал, что этот вопрос -- основной. Он, правда, говорил о 1917 годе, но в 1905 получается вообще красноречиво. Рождение ребенка, потом через какие-то считанные полгода страна стала "Бразилией" (по Галковскому). Логично предположить, что 10 лет вскармливаемый альтернативный центр власти не захотел возвращаться внутрь властной группировки, а остался в оппозиции. И да, конечно, в этот момент Николай и проиграл. Видимо, единственным вариантом для него было создать собственную фронду вокруг Алексея (не знаю, насколько это было реально) и разрешить оппозиции собираться там, безжалостно убивая оппозицию неправильную.
Я могу лишь повторить то, что уже говорил.
Англичане вывернулись во Второй Мировой потому, что у них было два брата-короля, один за Францию и Гитлера, другой за США и СССР.
Именно так играют на самом высоком уровне. Там побеждает не тупое коварство ненависти, а тонкое коварство любви-для-своих.
Фамилия превыше всего!
Только играя на этом уровне, русские могли победить. Враги Николая стали играть на понижение, и скатились в небытие.
Получается, что? Что был кто-то внутри фамилии, который мог играть братьями?
Ну, мать же.
Я потому её постоянно и поминаю... не к ночи она будь помянута.
Хорошо. Примерим. Но Эдуард же согласился на отречение? Получается, Николаю тоже надо было? Ведь момент был похожий, судьбоносный? Вместо этого он решил идти до конца?
Нет, вовсе не стал он упираться рогом и "идти до конца".
Подписывать бумаги не стал, их пришлось подделать.
Но не стал и унижаться, призывая народ на борьбу с другими Романовыми.
По поводу призывать народ: он был арестован и призывать ни к чему не мог. В заложниках были дети. Поэтому, тут -- мимо. А "бумаги" ему не родственники предложили.
Уверен, что у умного и дальвидного Николая нашлись бы рычаги, если бы он опустился до борьбы за себя лично.
Ну какие рычаги? Там конвой и все. Нет посторонних-то.
Мы умные? Да, конечно.
Но не на том уровне. Он бы сообразил, если бы захотел.
Аргумент принимается, но это уже очень близко к однажды услышанному мной: "надо было тогда в ставке выхватить пистолет, одному поддых, другому - в пах, в окно, там уже конь привязанный и сказать к своим". Может быть, такого варианта и не было.
Ну, совсем уж ковбойские методы борьбы вряд ли стоит рассматривать.
Аристократ этого уровня не станет прыгать в окно просто потому, что знает: об этом поступке будут анекдоты травить и через тысячу лет. Оно ему надо?
Именно потому и арест, и высылка в Сибирь.
БОЯЛИСЬ до зелёных чёртиков.
И все таки. Готов был Николай стать Эдуардом? Или пошел по другому пути: у меня родился сын, это все меняет?
Николай считал, что в Фамилии должна быть и проанглийская партия. И считал свою супругу и сына естественным и игроками на этом поле.
Ну это как если бы Эдуард что-то такое тоже считал. Но он предпочел не считать.
Почему же?
Эдуард поехал во Францию и ждал там своего часа. На случай победы Гитлера над СССР.
Тогда он бы вошёл на трон, а Георг бежал в Канаду.
Не могу себе представить Николая в подобной роли.
Да почему?
Если бы большевики его не расстреляли, он один мог бы повернуть назад колесо истории и восстановить Россию. И а 1920м, и в 1930м.
ПОТОМУ И РАССТРЕЛЯЛИ. А не то, что просто от злости.
Нет, я имею ввиду не это. Эдуард согласился быть картой в чужой колоде, Николай хотел быть реальным монархом.
Реальный монарх всегда лишь часть Фамилии. Потому что он смертен. Монархия это командная игра.
Быть диктатором намного проще. Прежде всего, надо убить всех родственников и особенно детей, потенциальных наследников. А потом наслаждаться жизнью, пока не сдохнешь.
Ну как, в Фамилии есть разные органы. Конфликт и происходит, когда один говорит "я голова", - "нет я".
Ну, и кто у нас сказал "нет, я"?
Николай решил, что он глава Фамилии, а это была принцесса Дагмар.
Разве Николай сместил Дагмар?
Если мы играем в аналогии, то у Эдварда и Георга была Александра Датская, которая убрала одного и назначила другого, Мария Федоровна (Дагмар) это сделать не смогла.
Ну не шмагла я, мужик. Не шмагла.
Англичане вывернулись во Второй Мировой потому, что у них было два брата-короля, один за Францию и Гитлера, другой за США и СССР (см. Предвоенная лихорадка).
Именно так играют на самом высоком уровне. Там побеждает не тупое коварство ненависти, а тонкое коварство любви-для-своих.
Фамилия превыше всего!
Только играя на этом уровне, русские могли победить. Враги Николая из дома Романовых стали играть на понижение и скатились в небытие (см. История Русской революции в свете теории Власти).
Будем ли критиковать Николая за то, что он не стал играть на понижение? Но в ТАКОЙ игре у России не было шансов.
...
Николай понимал, что сторонники союза с Францией против Англии (а значит, противники союза с Англией против Франции) тоже нужны России, хотя лично ему, Николаю, они крайне неприятны и вредны.
> И сейчас снова у англичан два брата-принца.
[Обсуждение. Внимание, много букв!]Господи, помилуй.
> Это понятно. А вот если говорить о врагах Николая... Я, конечно, не знаю, как было. Да и было ли? Но по простой логике... великие князья Романовы сыграли так, как играли в XIX веке все. Но в ХХ так было уже не модно. Вот и результат.
Играть в Царя горы можно лишь пока противников более трёх. ТРИ - устойчивая конструкция, и тут другие законы.
Николай это понял, остальные так и не сподобились. (См. заметку Правило треугольника)
> Двуглавый лев.
Вот!
Символ ста-а-а-арой европейской Игры. Как только Рим поднялся настолько, что у него не осталось конкурентов, сразу сменились и правила игры.
> "Отсталая монархия"...
Только "отсталой" оказалась не монархия (Николай), а "олигархия" (Фамилия), говоря в терминах Щеглова.
> Да, Вы натолкнули меня на мысль, что термин "монархия" насковозь лживый, поэтому, и вредный. "Монархия" - это когда правят императоры-кастраты, и даже не передают престол cыну сестры, как в византийских и римских папских фактических матриархиях.
Вы огрубляете, но да, полноценная монархия это власть Фамилии, а не отдельного человека, потому что лишь Фамилия бессмертна.
Власть одного человека это диктатура.
Гитлер, Сталин.
У этой системы заведомо нет будущего.
> Да, в классическом Риме диктатура была принципиально временным институтом...
Чем она и является по сути.
Только Христос вечен и не нуждается в Фамилии, потому что Он сын Бога.
> Отец ... Сын (один?!) - уже Фамилия?
Фамилия это человеческое свойство.
Но Отец не является человеком.
Alexey Matveev:
Проблема в следующем: наследник это легитимная оппозиция со своим двором и особым мнением по всем вопросам. Он очень сильно укоренен в системе власти и фактически внутри монархии поэтому всегда двоевластие. Николай правил десять лет с наследником, который был взрослым человеком и имел гигантскую поддержку, - в частности от матери, принцессы Дагмар, жены Александра III, имевшей супер связи на всех эшелонах власти. И параллельную структуру сформировал вполне себе взрослую, внушительную. А внутри монархии, еще раз повторю, делать параллельные структуры будучи наследником - легитимно, фактически люди официально плетут заговоры. И вот в середине 1904 года эта подготовка летит в помойку. Это больше не респектабельный теневой кабинет наследника, а никто. И вариантов у них два: самораспуститься или... стать революционерами, только реальными.
...Идея Галковского это спекулятивная история, иметь несколько версий. А вовсе не гнуть какую-то одну. Некоторые вещи он намеренно оставляет открытыми. Про связь 1905 года с рождением наследника у него (кажется) вообще нет. У него есть: "анализируя монархию всегда ищите наследника". И это представляет многие привычные исторические сюжеты совершенно в ином свете.
Вопрос о рождении наследника напрямую выводит на вопрос о Михаиле Романове, Марии Фёдоровне и французах.
Поэтому Галковский его предпочитает не касаться.
> Но именно он, говоря о причинах революции, сказал, что этот вопрос -- основной. Он, правда, говорил о 1917 годе, но в 1905 получается вообще красноречиво. Рождение ребенка, потом через какие-то считанные полгода страна стала "Бразилией" (по Галковскому). Логично предположить, что 10 лет вскармливаемый альтернативный центр власти не захотел возвращаться внутрь властной группировки, а остался в оппозиции. И да, конечно, в этот момент Николай и проиграл. Видимо, единственным вариантом для него было создать собственную фронду вокруг Алексея (не знаю, насколько это было реально) и разрешить оппозиции собираться там, безжалостно убивая оппозицию неправильную.
Я могу лишь повторить то, что уже говорил.
Англичане вывернулись во Второй Мировой потому, что у них было два брата-короля, один за Францию и Гитлера, другой за США и СССР.
Именно так играют на самом высоком уровне. Там побеждает не тупое коварство ненависти, а тонкое коварство любви-для-своих.
Фамилия превыше всего!
Только играя на этом уровне, русские могли победить. Враги Николая стали играть на понижение, и скатились в небытие.
Получается, что? Что был кто-то внутри фамилии, который мог играть братьями?
Ну, мать же.
Я потому её постоянно и поминаю... не к ночи она будь помянута.
Хорошо. Примерим. Но Эдуард же согласился на отречение? Получается, Николаю тоже надо было? Ведь момент был похожий, судьбоносный? Вместо этого он решил идти до конца?
Нет, вовсе не стал он упираться рогом и "идти до конца".
Подписывать бумаги не стал, их пришлось подделать.
Но не стал и унижаться, призывая народ на борьбу с другими Романовыми.
По поводу призывать народ: он был арестован и призывать ни к чему не мог. В заложниках были дети. Поэтому, тут -- мимо. А "бумаги" ему не родственники предложили.
Уверен, что у умного и дальвидного Николая нашлись бы рычаги, если бы он опустился до борьбы за себя лично.
Ну какие рычаги? Там конвой и все. Нет посторонних-то.
Мы умные? Да, конечно.
Но не на том уровне. Он бы сообразил, если бы захотел.
Аргумент принимается, но это уже очень близко к однажды услышанному мной: "надо было тогда в ставке выхватить пистолет, одному поддых, другому - в пах, в окно, там уже конь привязанный и сказать к своим". Может быть, такого варианта и не было.
Ну, совсем уж ковбойские методы борьбы вряд ли стоит рассматривать.
Аристократ этого уровня не станет прыгать в окно просто потому, что знает: об этом поступке будут анекдоты травить и через тысячу лет. Оно ему надо?
Именно потому и арест, и высылка в Сибирь.
БОЯЛИСЬ до зелёных чёртиков.
И все таки. Готов был Николай стать Эдуардом? Или пошел по другому пути: у меня родился сын, это все меняет?
Николай считал, что в Фамилии должна быть и проанглийская партия. И считал свою супругу и сына естественным и игроками на этом поле.
Ну это как если бы Эдуард что-то такое тоже считал. Но он предпочел не считать.
Почему же?
Эдуард поехал во Францию и ждал там своего часа. На случай победы Гитлера над СССР.
Тогда он бы вошёл на трон, а Георг бежал в Канаду.
Не могу себе представить Николая в подобной роли.
Да почему?
Если бы большевики его не расстреляли, он один мог бы повернуть назад колесо истории и восстановить Россию. И а 1920м, и в 1930м.
ПОТОМУ И РАССТРЕЛЯЛИ. А не то, что просто от злости.
Нет, я имею ввиду не это. Эдуард согласился быть картой в чужой колоде, Николай хотел быть реальным монархом.
Реальный монарх всегда лишь часть Фамилии. Потому что он смертен. Монархия это командная игра.
Быть диктатором намного проще. Прежде всего, надо убить всех родственников и особенно детей, потенциальных наследников. А потом наслаждаться жизнью, пока не сдохнешь.
Ну как, в Фамилии есть разные органы. Конфликт и происходит, когда один говорит "я голова", - "нет я".
Ну, и кто у нас сказал "нет, я"?
Николай решил, что он глава Фамилии, а это была принцесса Дагмар.
Разве Николай сместил Дагмар?
Если мы играем в аналогии, то у Эдварда и Георга была Александра Датская, которая убрала одного и назначила другого, Мария Федоровна (Дагмар) это сделать не смогла.
Ну не шмагла я, мужик. Не шмагла.