Позор Дома Романовых
Нет больше той любви,
как если кто положит
душу свою за друзей своих.
(от Иоанна 15:13)
Короткий, но очень информативный диалог в обсуждении заметки Черногория: первые искры Третьей мировой. Там я написал:
На самом деле внутри Дома Романовых был раскол. Мария Федоровна и её команда были за союз с Францией против Англии. А вот Николай II был за союз с Англией против Франции. Пока Германия была сильна, союзники не заострялись на взаимных противоречиях. Но приблизилась победа -- а значит, и делёжка пирога.
Что уважаемый patentat и прокомментировал так:
Очень ясное и четкое определение ситуации и причины революции! Но дело не в наличии профранцузской и проанглийской команд (наоборот, это показывает высокий уровень), а в том, что над ними никого не было и они боролись друг с другом без ограничений в выборе средств.
Более устойчивая конфигурация - это когда противоборствующие команды находятся на втором властном уровне, а верховная власть над их схваткой. Это уменьшает угрозу революции, верховная власть ограничивает соперничающие команды в методах борьбы. Такая расстановка также дает пространство для маневра: надо союзничать с "французами" - выдвигаются представители "профранцузской" команды; надо союзничать с "англичанами" - выдвигаются "проангличане". И если надо вежливо отказать "Франции" или "Англии", всегда можно сослаться на непреодолимые требования противостоящей команды (и даже тайно инспирировать их).
Т.е. недостаточно высокий уровень был в том, что верховная власть была внутри схватки, а не над ней. И виноват в этом, по большому счету, не Николай II, а его предшественники, которые допустили такое усиление французов - их влияние на верхний уровень власти. Но и Николай II слишком явно был "англичанином", ему следовало бы сыграть тоньше и выйти на уровень над схваткой.
Конечно, вся эта аналитика в ретроспективе - большинство из нас на его месте выступили бы заведомо хуже. Но она может быть полезна для будущего.
Мой ответ:
Почти всё правильно. Возражу лишь в одном: теория Власти приводит нас к неизбежному выводу, что на верхнем уровне земной Власти всегда несколько человек, и иначе быть не может (подробное обоснование этого тезиса см. здесь "Короли" и "Император" - точный смысл термина "гегемон"). А это значит, что всегда сохраняется опасность разделения и гибели (по словам Христа, царство, разделившееся в себе, не устоит!). Потому единственное спасение здесь - ЛЮБОВЬ. С этой любви начинается восхождение к вершинам власти ( Начала рыцарского воспитания), и этим же оно заканчивается.
Николай любил своих врагов из числа Романовых, и не воспользовался имевшимися у него как Императора возможностями, чтобы их ликвидировать. Почему? По любви. Именно потому, что он знал: сторонники Франции тоже нужны России. А вот его противникам этой мудрости не хватило. Мудрости и любви.
А вот англичанам это удалось. Во второй мировой у них было сразу два короля, нас случай победы той или другой стороны ( Предвоенная лихорадка). У англикан Виндзоров оказалось больше любви друг ко другу, чем у православных Романовых. Позор? ПОЗОР!
patentat:
Да, позор. И это слово для Романовых вполне заслуживает CapsLock.
Но это не позор Николая II и его семьи лично - на фоне позора Романовых они совершили Подвиг. И не позор Марии Федоровны - она, по-видимому, так и не стала Романовой, несмотря на официальное принятие фамилии и т.п. Это позор семьи Романовых в целом. После такого любые претензии каких-либо их представителей на что-либо в России выглядят, гм.. неадекватно. От неадекватных людей. (никого не хотел обидеть, на всякий случай)
Ясное осознание причин тех роковых событий начала XX века почему-то снова возвращают к Николаю, брату Александра III и надежде дома Романовых, да и РИ в целом. И даже не к его загадочной смерти, а к тому, что изначально в брак с Дагмар должен был вступить он. Почему он умер? И почему Александр III, несмотря на зловещий знак (я бы на его месте, и месте его родителей, и родителей Дагмар сильно бы задумался, стоит ли продолжать), все-таки женился на на ней, введя ее в семью Романовых? Тем более, что и в других странах происходили необъяснимые смерти в это же время. Ключевое время, как Вы написали в каком-то своем посте. И это еще одна часть общей картины, которая поможет правильно понять события той эпохи.
Что касается Виндзоров, то крайне интересно то, что Вы тоже обратились к аналогии с Великобританией. Именно из их устройства я и оценивал структуру власти РИ начала XX века (спасибо за подробное объяснение https://alexandrov-g.livejournal.com/ Не помню где именно, но весь его журнал стоит того, чтобы ознакомиться полностью, также как и Ваш).
Если сравнивать с устройством Великобритании, то обращает на себя внимание крайне отличающиеся роли Парламента и Думы. И странное сопротивление Николая II введению этого инструмента. Можно же было (это лишь предположение) сделать его "местом для дискуссий" противоборствующих партий, тех же "профранцузов" и "проангличан", канализировав тем самым разрушительную энергию борьбы на второй или даже третий уровень власти. Конечно, Великие князья вряд ли бы выступали в Думе, их место не ниже чем в Госсовете, но направить усилия разных фракций семьи Романовых на формирование большинства в нижней палате было бы...
Мда, только сейчас я осознал, что Николай II просто проиграл в этом направлении. И его сопротивление вводу Думы было, скорее всего, вызвано тем, что он понимал, к чему это может привести.
Тем глубже Ваши слова о единственном спасении, Любви. Тем более, что это так созвучно с "Бог есть Любовь". Пошел осмысливать.
Хотя уже сейчас благодаря этой мысли стало понятно, почему в Хрониках Амбера единорог при выборе короля указал на Рэндома (я не фанат фэнтези, просто само произведение впечатлило в свое время. Да и о Власти, опять же)
См. также заметки
Почему англичане кинули Николая II
Кто виноват в русской катастрофе?
Позор Дома Романовых