Когда Россия утратила суверенитет?
Я уверен, что уже писал заметку на эту тему. Но вот -- мне понадобилось дать ссылку, и -- странное дело! -- я заметки не нашёл.
Ладно, напишу ещё раз. Кратко, но напишу -- чтобы было.
Итак, эта заметка относится к циклу История русской (антирусской) революции. Здесь я даю простой и ясный ответ на вопрос, вынесенный в заголовок.
Тому не нужно далеко за чёртом ходить,
у кого чёрт за плечами
(Николай Гоголь)
Я полагаю, что Россия утратила суверенитет в 1894 году, когда умер Александр III.
Суть трагедии в том, что Александр III не передал Николаю II фактическую власть.
Подобно императору Павлу веком раньше, император Николай получил корону и юридическое право управлять огромной Империей, но при этом не получил Власти. ( История Русской революции в свете теории Власти) Напомню: реальная Власть это властная группировка. Фактическая власть осталась в руках властной группировки его матери, в которую Николай II не входил. Корона Российской Империи это огромный личный ресурс Управления, но противостоять Власти (властной группировке) невозможно ни при каком личном ресурсе, кроме только безграничного ресурса Самого Бога. Николай продержался достаточно долго, однако полезно понимать, что по меньшей мере с 1905 года в стране шла тихая гражданская война. Да и не такая уж тихая: повсюду гремели выстрелы и взрывы, процветал терроризм. Всё это было бы невозможно, если бы террористы не имели крыши на самом-самом верху, если бы не было раскола в высших правящих кругах Империи. Господь говорит: "Царство, разделившееся само в себе, не устоит" -- ну, так вот оно и не устояло.
Как же это вышло, что Николай II к моменту смерти своего отца не имел собственной властной группировки? Причиной тому были натянутые отношения между Николаем и его родителями. Ему просто не позволяли собрать под свои крылья своих людей. Я думаю даже, этим вопросом занималась специальная агентура. (См. Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры)
Главной же причиной этой натянутости в отношениях мне видится разная политическая ориентация: Александр III и его супруга желали союзничать с Францией против Германии (и Англии), а Николай II -- наоборот. А вопрос-то был стратегически важный, важнейший, определивший собою судьбу несчастного для России XX века. Николай, используя свой огромный личный ресурс, пытался наладить отношения с Германией, ещё и в 1905 году подписал с Кайзером Бьёркский договор, но все его попытки были успешно сорваны господствующей властной группировкой. Николай II с молодости любил компанию своих английских родственников, а во Франции бывал редко. Николаю предлагали в жёны закулисную французскую королеву -- он хотел жениться на немецкой. И женился немедленно после смерти отца, даже не дожидаясь конца траура.
Я думаю, была и другая причина этой натянутости (впрочем, другая ли? или та же, под другим углом?): а именно, Николай знал реальную причину смерти своего дела, Александра II. Мы об этой реальной причине можем лишь догадываться, вот мы и догадываемся. Дело в том, что Александр II по смерти своей законной супруги женился второй раз и по-видимому планировал изменить основной закон Империи (по официальной версии, "дать конституцию"), сменив порядок престолонаследия. Это шло вразрез с планами Марии Фёдоровны (Дагмарь), супруги Наследника. К слову, Марии Фёдоровне было не так уж важно, кто именно будет Наследником. Первоначально она планировала выйти за умного и дальновидного старшего брата, но тот внезапно умер (может быть, не совсем случайно), и ей достался второй брат. Впрочем, зная результат Большой Игры, легко догадаться, что и сама Мария Фёдоровна не была в этой Игре самостоятельным игроком. Ей покровительствовал кто-то очень важный, в чьих интересах она и действовала.
Я не обвиняю Александра III в отцеубийстве. "Всё не так плохо, всё было гораздо хуже". Если бы сын убил отца, это было бы мерзко, но это не означало бы ничего особенного для государства: просто один человек немножко раньше занял место другого на троне. Дело житейское. Случилось нечто гораздо более тяжкое: Александр III просто позволил, чтобы это случилось. А дело сделали другие люди, которые работали даже не на Марию Фёдоровну, а на её таинственного покровителя. (См. Реальная история Февральского переворота)
Итак, я полагаю, что первая страшная и необратимая трагедия нашего народа это 1881 год, убийство Александра II Освободителя. С этого момента в Россию уже по локоть запустил руки Некто, пока ещё союзный русскому Самодержавию в лице Александра III и его супруги. Впрочем, не столько Александра, сколько его супруги. Сам же Александр мало-помалу становится в этой странной политической конструкции третьим лишним. И как-то не удивительно, что он вскоре умирает. Ведь если бы не смерть Александра, если бы события шли своим чередом, Николай II равно с годами постепенно набрал бы вес, и его отцу пришлось бы с этим, скрепя сердце, смириться -- и смирить свою супругу. Уверен, что любовь к России взяла бы в его сердце верх над всем тёмным, что там пустило корни. Так что если бы историки в итоге докопались до документика, свидетельствующего о чем-то вроде отравления, я просто пожал бы плечами: ясно-понятно, так дела и делаются.
Итак, в промежутке между 1881 и 1894 годами Россия ещё является суверенным государством, но внутри неё мало-помалу растёт некий мардонг, которому наличие у Марии Фёдоровны законного супруга невыгодно. И смерть Александра III -- случайная ли или закономерная -- момент рождения этого мардонга. А далее... далее новорождённая зверушка и правит Россией из-за кулис, шаг за шагом продвигая нашу Державу в ужасному концу. Понятно, что говоря о "мардонге" и "зверушке", я говорю о Власти -- о той властной группировке, которая и подготовила свержение в России самодержавия в 1917 году. Но вместе с тем я пытаюсь глядеть в суть вещей, и намекаю этими мистическими наименованиями (Нежить и Зверь) на что-то более глубокое и интересное, что нам ещё предстоит понять. После 1917 года на Николая повесили ответственность за всё, что было сделано не так. Я думаю, всё то, что от него зависело, Николай делал так, как надо -- просто от его воли уже мало что зависело.
Итак, почему же после 1894 года Россия более не была суверенным государством? просто ли потому, что русский Суверен (Николай II) более не владел Россией? Нет, не так просто. Такое ведь нередко бывает, что реальная Власть находится вовсе не в руках того, кто сидит на престоле, но совсем другого человека. Если бы Мария Фёдоровна была самостоятельной суверенной единицей, если бы она действительно была Королевой -- это было бы нормально. Всё можно было бы ей простить, вплоть до устранения Николая от власти, вплоть до установления "республики". Дело ведь не в том, как называется государственный строй! дело в том, кому при этом строе принадлежит реальная Власть.
Трагедия в том, что Мария Фёдоровна не была "Королевой" в том смысле, в каком этот термин используется в Теории Власти. "Король" имеет вассалов, но не имеет сюзерена (только если Самого Господа) -- вот чем он отличается от обычного человека Власти. (См. Как рождаются властные группировки.)
Человек Власти определяется через своего сюзерена: человек Власти это человек, имеющий сюзерена! Вся трудность с теорией Власти, почему людям на протяжении веков никак не удавалось додуматься до этой простой и ясной концепции, состоит в том, что самый главный во Власти -- Король! -- не является человеком Власти. Он не имеет сюзерена, ему не на кого полагаться, кроме как на самого себя (только разве на Самого Господа!) -- и в этом смысле он подобен любому из нас, простолюдинов. Потому-то простолюдины и не могут понять Власть, и не могут сделать себе свою собственную Властью, что они не могут преодолеть этот психологический барьер, отделяющий нас от людей Власти. Мы парадоксальным образом подобны Королям, но между нами и Ими -- толстый слой людей Власти.
Итак, Мария Фёдоровна не была Королевой. У неё был свой сюзерен -- Некто, кто и ликвидировал в итоге проект под названием Россия Романовых, безжалостно использовав при этом и саму Марию Фёдоровну, сломав ей судьбу и лишив её биологического будущего: детей и внуков. Её личная трагедия стала и нашей личной трагедией. Если бы она всего лишь злодейкой-на-троне, мы продолжали бы жить в нормальном европейском государстве -- живут же люди. И мало ли мы видели злодеев на тронах? Трагедия в том, что она потеряла всё, и мы вместе с нею потеряли всё.
Что же касается Николая II -- он всё понимал, и судя по всему, он видел намного глубже и дальше своих родителей. Многое он и так знал, а кое-что ему наверняка рассказали его друзья-Короли из высшего европейского света. И да, он всю жизнь пытался остановить страну, которая на его глазах катилась под откос. Он неустанно изобретал новые и новые варианты, как новым и новым способом предотвратить катастрофу после того, как катастрофа уже стала необратимой. Каждый раз проигрывая, он начинал разыгрывать новую комбинацию. И пока он оставался у власти, ничего не было потеряно.
Февраль 1917 года, устранение Николая от власти -- вот момент начала настоящей катастрофы. После этого от него уже ничего не зависело. И страшнее всего то, что на Самом Верху уже не осталось никого, кто был бы заинтересован в хорошем исходе этой истории. Но всё-таки, всё-таки оставалась надежда -- вплоть до страшного 18 июля 1918 года в подвале Ипатьевского дома.
С этого дня вопрос о суверенитете России уже даже и не стоит. В 1894 мы утратили суверенитет, а в 1918 -- последний шанс на его восстановление. А о том, что было в промежутке, лучше ДЕГа не скажешь:
Русская интеллигенция в начале 20 века нарушила табу на жестокость, и, более того, стала играть на понижение с радостью: «чем хуже, тем лучше». С самого начала получалось очень хорошо, Романовы только покрякивали. Потом покрякивать стали сами интеллигенты, потом кряканье сменилось воем, хрустом переламываемых костей и наконец - тишиной. Пришёл Великий Дарвин - примиритель всех споров.
Реплика lilibay:
> Дагмар датчанка, ненавидела Германию за отторгнутый Шлезвиг-Голштейн. Россию ПМВ погубила, а вот Дания напротив, часть Шлезвига вернула, так что для Марии Фёдоровны не всё так плохо закончилось.
Мой ответ:
У неё убили всех детей и внуков. Её явно кинули. А вот тот, кто стоял за её спиной -- тот очевидным образом связан с Данией и с Францией одновременно.
Теперь вопрос к специалистам по истории, по политике и по династиям: КТО ИМЕННО это был. "Имя, сестра, имя".
Мы должны узнать имя человека, которому принадлежала Россия в 1894-1917 гг
Ладно, напишу ещё раз. Кратко, но напишу -- чтобы было.
Итак, эта заметка относится к циклу История русской (антирусской) революции. Здесь я даю простой и ясный ответ на вопрос, вынесенный в заголовок.
Тому не нужно далеко за чёртом ходить,
у кого чёрт за плечами
(Николай Гоголь)
Я полагаю, что Россия утратила суверенитет в 1894 году, когда умер Александр III.
Суть трагедии в том, что Александр III не передал Николаю II фактическую власть.
Подобно императору Павлу веком раньше, император Николай получил корону и юридическое право управлять огромной Империей, но при этом не получил Власти. ( История Русской революции в свете теории Власти) Напомню: реальная Власть это властная группировка. Фактическая власть осталась в руках властной группировки его матери, в которую Николай II не входил. Корона Российской Империи это огромный личный ресурс Управления, но противостоять Власти (властной группировке) невозможно ни при каком личном ресурсе, кроме только безграничного ресурса Самого Бога. Николай продержался достаточно долго, однако полезно понимать, что по меньшей мере с 1905 года в стране шла тихая гражданская война. Да и не такая уж тихая: повсюду гремели выстрелы и взрывы, процветал терроризм. Всё это было бы невозможно, если бы террористы не имели крыши на самом-самом верху, если бы не было раскола в высших правящих кругах Империи. Господь говорит: "Царство, разделившееся само в себе, не устоит" -- ну, так вот оно и не устояло.
Как же это вышло, что Николай II к моменту смерти своего отца не имел собственной властной группировки? Причиной тому были натянутые отношения между Николаем и его родителями. Ему просто не позволяли собрать под свои крылья своих людей. Я думаю даже, этим вопросом занималась специальная агентура. (См. Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры)
Главной же причиной этой натянутости в отношениях мне видится разная политическая ориентация: Александр III и его супруга желали союзничать с Францией против Германии (и Англии), а Николай II -- наоборот. А вопрос-то был стратегически важный, важнейший, определивший собою судьбу несчастного для России XX века. Николай, используя свой огромный личный ресурс, пытался наладить отношения с Германией, ещё и в 1905 году подписал с Кайзером Бьёркский договор, но все его попытки были успешно сорваны господствующей властной группировкой. Николай II с молодости любил компанию своих английских родственников, а во Франции бывал редко. Николаю предлагали в жёны закулисную французскую королеву -- он хотел жениться на немецкой. И женился немедленно после смерти отца, даже не дожидаясь конца траура.
Я думаю, была и другая причина этой натянутости (впрочем, другая ли? или та же, под другим углом?): а именно, Николай знал реальную причину смерти своего дела, Александра II. Мы об этой реальной причине можем лишь догадываться, вот мы и догадываемся. Дело в том, что Александр II по смерти своей законной супруги женился второй раз и по-видимому планировал изменить основной закон Империи (по официальной версии, "дать конституцию"), сменив порядок престолонаследия. Это шло вразрез с планами Марии Фёдоровны (Дагмарь), супруги Наследника. К слову, Марии Фёдоровне было не так уж важно, кто именно будет Наследником. Первоначально она планировала выйти за умного и дальновидного старшего брата, но тот внезапно умер (может быть, не совсем случайно), и ей достался второй брат. Впрочем, зная результат Большой Игры, легко догадаться, что и сама Мария Фёдоровна не была в этой Игре самостоятельным игроком. Ей покровительствовал кто-то очень важный, в чьих интересах она и действовала.
Я не обвиняю Александра III в отцеубийстве. "Всё не так плохо, всё было гораздо хуже". Если бы сын убил отца, это было бы мерзко, но это не означало бы ничего особенного для государства: просто один человек немножко раньше занял место другого на троне. Дело житейское. Случилось нечто гораздо более тяжкое: Александр III просто позволил, чтобы это случилось. А дело сделали другие люди, которые работали даже не на Марию Фёдоровну, а на её таинственного покровителя. (См. Реальная история Февральского переворота)
Итак, я полагаю, что первая страшная и необратимая трагедия нашего народа это 1881 год, убийство Александра II Освободителя. С этого момента в Россию уже по локоть запустил руки Некто, пока ещё союзный русскому Самодержавию в лице Александра III и его супруги. Впрочем, не столько Александра, сколько его супруги. Сам же Александр мало-помалу становится в этой странной политической конструкции третьим лишним. И как-то не удивительно, что он вскоре умирает. Ведь если бы не смерть Александра, если бы события шли своим чередом, Николай II равно с годами постепенно набрал бы вес, и его отцу пришлось бы с этим, скрепя сердце, смириться -- и смирить свою супругу. Уверен, что любовь к России взяла бы в его сердце верх над всем тёмным, что там пустило корни. Так что если бы историки в итоге докопались до документика, свидетельствующего о чем-то вроде отравления, я просто пожал бы плечами: ясно-понятно, так дела и делаются.
Итак, в промежутке между 1881 и 1894 годами Россия ещё является суверенным государством, но внутри неё мало-помалу растёт некий мардонг, которому наличие у Марии Фёдоровны законного супруга невыгодно. И смерть Александра III -- случайная ли или закономерная -- момент рождения этого мардонга. А далее... далее новорождённая зверушка и правит Россией из-за кулис, шаг за шагом продвигая нашу Державу в ужасному концу. Понятно, что говоря о "мардонге" и "зверушке", я говорю о Власти -- о той властной группировке, которая и подготовила свержение в России самодержавия в 1917 году. Но вместе с тем я пытаюсь глядеть в суть вещей, и намекаю этими мистическими наименованиями (Нежить и Зверь) на что-то более глубокое и интересное, что нам ещё предстоит понять. После 1917 года на Николая повесили ответственность за всё, что было сделано не так. Я думаю, всё то, что от него зависело, Николай делал так, как надо -- просто от его воли уже мало что зависело.
Итак, почему же после 1894 года Россия более не была суверенным государством? просто ли потому, что русский Суверен (Николай II) более не владел Россией? Нет, не так просто. Такое ведь нередко бывает, что реальная Власть находится вовсе не в руках того, кто сидит на престоле, но совсем другого человека. Если бы Мария Фёдоровна была самостоятельной суверенной единицей, если бы она действительно была Королевой -- это было бы нормально. Всё можно было бы ей простить, вплоть до устранения Николая от власти, вплоть до установления "республики". Дело ведь не в том, как называется государственный строй! дело в том, кому при этом строе принадлежит реальная Власть.
Трагедия в том, что Мария Фёдоровна не была "Королевой" в том смысле, в каком этот термин используется в Теории Власти. "Король" имеет вассалов, но не имеет сюзерена (только если Самого Господа) -- вот чем он отличается от обычного человека Власти. (См. Как рождаются властные группировки.)
Человек Власти определяется через своего сюзерена: человек Власти это человек, имеющий сюзерена! Вся трудность с теорией Власти, почему людям на протяжении веков никак не удавалось додуматься до этой простой и ясной концепции, состоит в том, что самый главный во Власти -- Король! -- не является человеком Власти. Он не имеет сюзерена, ему не на кого полагаться, кроме как на самого себя (только разве на Самого Господа!) -- и в этом смысле он подобен любому из нас, простолюдинов. Потому-то простолюдины и не могут понять Власть, и не могут сделать себе свою собственную Властью, что они не могут преодолеть этот психологический барьер, отделяющий нас от людей Власти. Мы парадоксальным образом подобны Королям, но между нами и Ими -- толстый слой людей Власти.
Итак, Мария Фёдоровна не была Королевой. У неё был свой сюзерен -- Некто, кто и ликвидировал в итоге проект под названием Россия Романовых, безжалостно использовав при этом и саму Марию Фёдоровну, сломав ей судьбу и лишив её биологического будущего: детей и внуков. Её личная трагедия стала и нашей личной трагедией. Если бы она всего лишь злодейкой-на-троне, мы продолжали бы жить в нормальном европейском государстве -- живут же люди. И мало ли мы видели злодеев на тронах? Трагедия в том, что она потеряла всё, и мы вместе с нею потеряли всё.
Что же касается Николая II -- он всё понимал, и судя по всему, он видел намного глубже и дальше своих родителей. Многое он и так знал, а кое-что ему наверняка рассказали его друзья-Короли из высшего европейского света. И да, он всю жизнь пытался остановить страну, которая на его глазах катилась под откос. Он неустанно изобретал новые и новые варианты, как новым и новым способом предотвратить катастрофу после того, как катастрофа уже стала необратимой. Каждый раз проигрывая, он начинал разыгрывать новую комбинацию. И пока он оставался у власти, ничего не было потеряно.
Февраль 1917 года, устранение Николая от власти -- вот момент начала настоящей катастрофы. После этого от него уже ничего не зависело. И страшнее всего то, что на Самом Верху уже не осталось никого, кто был бы заинтересован в хорошем исходе этой истории. Но всё-таки, всё-таки оставалась надежда -- вплоть до страшного 18 июля 1918 года в подвале Ипатьевского дома.
С этого дня вопрос о суверенитете России уже даже и не стоит. В 1894 мы утратили суверенитет, а в 1918 -- последний шанс на его восстановление. А о том, что было в промежутке, лучше ДЕГа не скажешь:
Русская интеллигенция в начале 20 века нарушила табу на жестокость, и, более того, стала играть на понижение с радостью: «чем хуже, тем лучше». С самого начала получалось очень хорошо, Романовы только покрякивали. Потом покрякивать стали сами интеллигенты, потом кряканье сменилось воем, хрустом переламываемых костей и наконец - тишиной. Пришёл Великий Дарвин - примиритель всех споров.
Реплика lilibay:
> Дагмар датчанка, ненавидела Германию за отторгнутый Шлезвиг-Голштейн. Россию ПМВ погубила, а вот Дания напротив, часть Шлезвига вернула, так что для Марии Фёдоровны не всё так плохо закончилось.
Мой ответ:
У неё убили всех детей и внуков. Её явно кинули. А вот тот, кто стоял за её спиной -- тот очевидным образом связан с Данией и с Францией одновременно.
Теперь вопрос к специалистам по истории, по политике и по династиям: КТО ИМЕННО это был. "Имя, сестра, имя".
Мы должны узнать имя человека, которому принадлежала Россия в 1894-1917 гг