/1. Удобопреклонность ко греху это то, что нередко обозначается словом «греховность» - свойственное поврежденному человеческому естеству обращение внимания к внешнему, а не к своей душе
( ... )
Естество Христа направляло Его внимание к внешнему, но Он своим произволением мгновенно перенаправлял его. Не вижу противоречия Дамаскину. И причем тут ересь Мопсуетского?
Так естество успевало сначала направить внимание Христа к внешнему, или только пыталось, но у него ничего не выходило?
Преп. ИД говорит о том, что человеческая воля всегда желала во Христе только того, чего хотела от нее Божественная воля. А Вы, вроде, пишете, что у Него были какие-то желания, противные Божественной воле, с которыми Ему приходилось бороться.
Ересь Феодора, осужденная 5 Вс. собором, состояла в том, что Христос "был обуреваем страстями душевными и вожделениями плотскими и отдалялся от более дурного мало помалу, и таким образом, преуспевая в делах улучшился, и путем жизни стал непорочен".
1. Тогда по логике вещей у Вас должно получиться, что во Христе удобопреклонности ко греху не было, но было некое стремление естества внедрить в Него удобопреклонность ко греху.
3. Ну, вот Вы пишете: "Главным страданием вочеловечившегося Слова было противостояние искушениям, недоступное человеку в полной мере, но без которого и помыслить невозможно о Царстве Небесном. Именно безусловным и непрестанным противостоянием Своим естественным человеческим желаниям"
Так удобопреклонность ко греху - это состояние естества, связанное с поврежденностью воли. Состояние это таково, что естество находится в постоянной готовности к восприятию недолжных помыслов, которые, тем не менее, отвергались Христом..
Начало фразы поправил, а конец - нет. Теперь исправил и конец. Но и в первоначальной редакции не было ни об "обуреваемости страстями", ни об "улучшении".
Восприимчивость и "состояние постоянной готовности к восприятию" - одно и то же, поскольку то и другое подразумевает удобство для восприятия. Потому и называется удобопреклонностью.
Я же дал ссылку на ИД. Могу процитировать: "Итак, если Адам послушался (обольстителя) добровольно и вкусил потому, что захотел (этого), то, следовательно, прежде всего в нас (от греха) пострадала воля. Если же прежде всего пострадала воля, а ее, однако, не восприняло, вместе с естеством, воплотившееся Слово, - то, следовательно, мы не освободились от греха".
/Восприимчивость и "состояние постоянной готовности к восприятию" - одно и то же, поскольку то и другое подразумевает удобство для восприятия. Потому и называется удобопреклонностью
( ... )
Я написал: "Естество Христа направляло Его внимание к внешнему", а не "что этого самого "обращения внимания..." во Христе не было". И не вижу в моих словах противоречия данному мной определению.
Я утверждаю удобопреклонность ко греху человеческого естества Христа, рожденного по плоти, и уже из этого вытекает поврежденность Его человеческой воли, что и подтверждает ИД. "Обожение же есть уподобление по мере возможности Богу и единение с Ним" (Дионисий Ареопагит. О церковной иерархии. Глава 1, 3).
Внушаемые силами зла помыслы осознавались, но не принимались, а отвергались, несмотря на удобопреклонность ко греху.
Естество Христа направляло Его внимание к внешнему в момент искушения, то есть способствовало принятию недолжных помыслов, как у каждого, рожденного по плоти. Это и есть действие удобопреклонности ко греху - повреждения воли, которое не появляется и не исчезает, но действует или не действует в зависимости от наличия или отсутствия искушения в рассматриваемый момент времени.
Воля рожденного по плоти только по воскресении бывает и обоженной, и неповрежденной.
Я выразил свою мысль совершенно точно. Поясню подробнее: внушаемые силами зла помыслы осознавались Христом, но поскольку не принимались Им, то и не становились Его собственными. Если Вам предложат кусок дерьма, не осознаете ли Вы это предложение, как факт? Но если не примете предложенного, можно ли сказать, что это дерьмо стало Вашим? И сможете ли утверждать, что победили отвергнутое дерьмо?
/Естество Христа направляло Его внимание к внешнему в момент искушения, то есть способствовало принятию недолжных помыслов, как у каждого, рожденного по плоти. Это и есть действие удобопреклонности ко греху - повреждения воли/
А в постинге: "Удобопреклонность ко греху это... - свойственное поврежденному человеческому естеству обращение внимания к внешнему, а не к своей душе."
/Воля рожденного по плоти только по воскресении бывает и обоженной, и неповрежденной./
Насколько я помню, согласно преп. Максиму Исповеднику обоженный святой уже не может грешить.
/Поясню подробнее: внушаемые силами зла помыслы осознавались Христом, но поскольку не принимались Им, то и не становились Его собственными. Если Вам предложат кусок дерьма, не осознаете ли Вы это предложение, как факт? Но если не примете предложенного, можно ли сказать, что это дерьмо стало Вашим?/
Плохо понимаю. Дерьмо оно как-то существует вне моего сознания. А где существуют помыслы, если это не помыслы моего сознания?
Думаю, Вы правы: следует скорректировать определение понятия "греховность", заменив слова "обращение внимания" на слова "свойство направлять внимание", устранив, тем самым, возникшее по моему неразумию смысловое различие в определениях понятий "греховность" и "удобопреклонности ко греху".
Разумеется, у Христа были прилоги, но не "прилоги греховных помыслов": прилоги безгрешны.
Reply
Не вижу противоречия Дамаскину.
И причем тут ересь Мопсуетского?
Reply
Преп. ИД говорит о том, что человеческая воля всегда желала во Христе только того, чего хотела от нее Божественная воля. А Вы, вроде, пишете, что у Него были какие-то желания, противные Божественной воле, с которыми Ему приходилось бороться.
Ересь Феодора, осужденная 5 Вс. собором, состояла в том, что Христос "был обуреваем страстями душевными и вожделениями плотскими и отдалялся от более дурного мало помалу, и таким образом, преуспевая в делах улучшился, и путем жизни стал непорочен".
Reply
Ну, про желания я написал посреди ночи в полусонном состоянии. Поправил. Спасибо.
А про "обуреваемость страстями" и "улучшение", где Вы в моем тексте увидели?
Reply
3. Ну, вот Вы пишете: "Главным страданием вочеловечившегося Слова было противостояние искушениям, недоступное человеку в полной мере, но без которого и помыслить невозможно о Царстве Небесном. Именно безусловным и непрестанным противостоянием Своим естественным человеческим желаниям"
Reply
Состояние это таково, что естество находится в постоянной готовности к восприятию недолжных помыслов, которые, тем не менее, отвергались Христом..
Начало фразы поправил, а конец - нет. Теперь исправил и конец.
Но и в первоначальной редакции не было ни об "обуреваемости страстями", ни об "улучшении".
Reply
Во Христе была повреждена воля? Или воля была не повреждена, но было состояние естества, связанное с поврежденностью воли?
Помыслы отвергались не в том смысле, что появлялись и отвергались, а в том смысле, что и не появлялись?
Reply
Я же дал ссылку на ИД. Могу процитировать:
"Итак, если Адам послушался (обольстителя) добровольно и вкусил потому, что захотел (этого), то, следовательно, прежде всего в нас (от греха) пострадала воля. Если же прежде всего пострадала воля, а ее, однако, не восприняло, вместе с естеством, воплотившееся Слово, - то, следовательно, мы не освободились от греха".
Помыслы внушались, но отвергались.
Reply
Reply
И не вижу в моих словах противоречия данному мной определению.
Я утверждаю удобопреклонность ко греху человеческого естества Христа, рожденного по плоти, и уже из этого вытекает поврежденность Его человеческой воли, что и подтверждает ИД.
"Обожение же есть уподобление по мере возможности Богу и единение с Ним" (Дионисий Ареопагит. О церковной иерархии. Глава 1, 3).
Внушаемые силами зла помыслы осознавались, но не принимались, а отвергались, несмотря на удобопреклонность ко греху.
Reply
Reply
Это и есть действие удобопреклонности ко греху - повреждения воли, которое не появляется и не исчезает, но действует или не действует в зависимости от наличия или отсутствия искушения в рассматриваемый момент времени.
Воля рожденного по плоти только по воскресении бывает и обоженной, и неповрежденной.
Я выразил свою мысль совершенно точно.
Поясню подробнее: внушаемые силами зла помыслы осознавались Христом, но поскольку не принимались Им, то и не становились Его собственными.
Если Вам предложат кусок дерьма, не осознаете ли Вы это предложение, как факт?
Но если не примете предложенного, можно ли сказать, что это дерьмо стало Вашим?
И сможете ли утверждать, что победили отвергнутое дерьмо?
Reply
Это и есть действие удобопреклонности ко греху - повреждения воли/
А в постинге: "Удобопреклонность ко греху это... - свойственное поврежденному человеческому естеству обращение внимания к внешнему, а не к своей душе."
/Воля рожденного по плоти только по воскресении бывает и обоженной, и неповрежденной./
Насколько я помню, согласно преп. Максиму Исповеднику обоженный святой уже не может грешить.
/Поясню подробнее: внушаемые силами зла помыслы осознавались Христом, но поскольку не принимались Им, то и не становились Его собственными.
Если Вам предложат кусок дерьма, не осознаете ли Вы это предложение, как факт?
Но если не примете предложенного, можно ли сказать, что это дерьмо стало Вашим?/
Плохо понимаю. Дерьмо оно как-то существует вне моего сознания. А где существуют помыслы, если это не помыслы моего сознания?
Reply
Reply
В смысле у Христа были прилоги греховных помыслов?
И обоженности Его человеческого естества это не противоречит?
Reply
Разумеется, у Христа были прилоги, но не "прилоги греховных помыслов": прилоги безгрешны.
Reply
Leave a comment