Поврежденное естество в момент искушения и направляет внимание к внешнему, а не к своей душе. Что непонятно?
Так Христос и не грешил.
Понимаю, что плохо понимаете. Потому и разъясняю. Дерьмо Вам предлагается и не может не восприниматься сознанием, если Вы видите его: оно отражается в сознании в виде некоего образа - прилога, не являясь Вашим помыслом. Таковым оно станет лишь тогда, когда Вы согласитесь с ним, примете его, сделав своим.
"По определению рассудительных отцов, иное есть прилог, иное - сочетание, иное - сосложение, иное - пленение, иное - борьба, и иное, так называемая - страсть в душе. Блаженные сии определяют, что прилог есть простое слово, или образ какого-нибудь предмета, вновь являющийся уму и вносимый в сердце; а сочетание есть собеседование с явившимся образом, по страсти или бесстрастно; сосложение же есть согласие души с представившимся помыслом, соединенное с услаждением, пленение есть насильственное и невольное увлечение сердца, или продолжительное мысленное совокупление с предметом, разоряющее наше доброе устроение; борьбою называют равенство сил борющего и боримого в брани, где последний произвольно или побеждает, или бывает побеждаем; страстию называют уже самый порок, от долгого времени вгнездившийся в душе, и чрез навык сделавшийся как бы природным ее свойством, так что душа уже произвольно и сама собою к нему стремится. Из всех сих первое безгрешно; второе же не совсем без греха; а третие судится по устроению подвизающегося; борьба бывает причиною венцов или мучений; пленение же иначе судится во время молитвы, иначе в другое время, иначе в отношении предметов безразличных, т.е. ни худых, ни добрых, и иначе в худых помышлениях. Страсть же без сомнения подлежит во всех, или соразмерному покаянию, или будущей муке; но кто первое, (т.е. прилог в мысли), помышляет бесстрастно, [44] тот одним разом отсекает все последнее" (Иоанн Лествичник. Лествица. Слово 15).
Думаю, Вы правы: следует скорректировать определение понятия "греховность", заменив слова "обращение внимания" на слова "свойство направлять внимание", устранив, тем самым, возникшее по моему неразумию смысловое различие в определениях понятий "греховность" и "удобопреклонности ко греху".
Разумеется, у Христа были прилоги, но не "прилоги греховных помыслов": прилоги безгрешны.
Вы в постинге написали: "в душе рожденного по плоти Слова - благодаря только для Него возможной непреложности следования произволения воле Отца - не проявлялось никогда." Так проявлялась удобопреклонность ко греху в душе Христа прилогами или не проявлялась?
Были ли в уме у Адама до грехопадения "простое слово, или образ какого-нибудь предмета"? Была ли у него до грехопадения удобопреклонность ко греху?
Я написал: "обращение внимания к внешнему... в душе рожденного по плоти Слова... не проявлялось никогда".И это правда, поскольку естеству Христа не удавалось повлиять на Его произволение.
Безусловно, Адам воспринимал чувственные образы - как до, так и после грехопадения. Ведь, как Вам известно, у него были глаза, уши, нос, язык и кожа. Удобопреклонность ко греху - следствие грехопадения.
Прилог - это лишь образ, вешнее воздействие - более ничего.
Я не только нигде не встречал определения или описания понятия "удобопреклонность ко греху", но сам термин встретил лишь однажды - в "Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере" 1723 г. Потому и озаботился его определением и нашел это понятие синонимичным понятию "греховность", с чем и связана эта публикация.
И об этом понятии я могу высказать лишь свои соображения. Просто мне оно представляется более понятным, поскольку употребляется несравненно чаще, и я подумал, что это поможет раскрытию понятия "удобопреклонность ко греху".
Вы можете привести пример употребления этого понятия "греховность", который Вы использовали? Это понятие идентично понятию "первородный грех" у Августина или у кого-то из западных отцов?
Я могу лишь сказать, что неоднократно сталкивался с выражением "человеческая греховность", достаточно определенно указывающим, по моему мнению, на свойство естества.
Я встречал определения понятия "первородный грех" только в упомянутом мной "Послании" и в "Православном Исповедании Кафолической и Апостольской Церкви Восточной", 1662 г. Поэтому не могу ответить на Ваш вопрос.
Считается, что понятие "первородного греха" было введено в богословие Августином. Наверно, у него и нужно смотреть наиболее распространенное понимание этого понятия?
Понятие "греха" и "греховности" встречается в разных значениях. Часто приводят такой текст преп. Максима Исповедника из Вопросоответов к Фалассию о двух грехах:
"Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй - не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один - достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, - не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения."
Здесь понятие "второго греха", "тления естества", "страстного начала" совпадает с понятием "естественных и безупречных страстей" из ТИПВ 3, 30 преп. ИД и не совпадает с понятием "первородного греха" у Августина, которое ближе к понятию "закона во удех плоти нашей", о котором преп. ИД говорит в ТИПВ 4, 22.
Мне известно, что понятие "первородного греха" было введено Августином, но я не нашел у него определения этого понятия. Если не затруднит, дайте ссылку на его определение первородного греха. Понятие "грех" определяют Симеон Новый Богослов и Афанасий Великий. Но не о нем сейчас речь. Определения понятия "греховность", я, как уже сказал, не встречал.
Естественные и безупречные страсти и есть те "бремя и следствия падения, о которых говорят Патриархи в "Послании", называя их первородным грехом.
Д. Гусев (Казанская Духовная академия, 1876 г.) "Антропологические воззрения блаженного Августина в связи с учением пелагианства" (в сб. Святоотеческая христология и аниропология вып. 1):
"Чувственная похоть, - говорит Августин, - есть грех в собственном смысле этого слова, есть наказание за грех и причина этого греха". "Чувственная похоть, - еще яснее говорит он в другом месте, - есть рана и след от греха, есть то, что влечет нас ко греху и что возжигает в нас грех, есть другой закон в членах наших, который противоборствует закону ума нашего, есть неповиновение нам самим". Эта-то вот чувственная похоть, как положительно греховное свойство и расположение человеческой природы, "влекущее человека ко греху и возжигающее в нем грех", по выражению Августина, и передается от родителей к детям, а вместе с нею передается и та нравственная и физическая порча человеческой природы, которая составляет существо первородного греха, так что чувственная похоть, переходящая от родителей к детям, делает этих последних originaliter reos, по выражению Августина, т.е. виновными в первородном грехе, подлежащими наказанию за этот грех, прежде чем виновность его не отпустится им в таинстве крещения." (Я перепечатывал без ссылок и латинских терминов в скобках)
Так Христос и не грешил.
Понимаю, что плохо понимаете. Потому и разъясняю.
Дерьмо Вам предлагается и не может не восприниматься сознанием, если Вы видите его: оно отражается в сознании в виде некоего образа - прилога, не являясь Вашим помыслом. Таковым оно станет лишь тогда, когда Вы согласитесь с ним, примете его, сделав своим.
"По определению рассудительных отцов, иное есть прилог, иное - сочетание, иное - сосложение, иное - пленение, иное - борьба, и иное, так называемая - страсть в душе. Блаженные сии определяют, что прилог есть простое слово, или образ какого-нибудь предмета, вновь являющийся уму и вносимый в сердце; а сочетание есть собеседование с явившимся образом, по страсти или бесстрастно; сосложение же есть согласие души с представившимся помыслом, соединенное с услаждением, пленение есть насильственное и невольное увлечение сердца, или продолжительное мысленное совокупление с предметом, разоряющее наше доброе устроение; борьбою называют равенство сил борющего и боримого в брани, где последний произвольно или побеждает, или бывает побеждаем; страстию называют уже самый порок, от долгого времени вгнездившийся в душе, и чрез навык сделавшийся как бы природным ее свойством, так что душа уже произвольно и сама собою к нему стремится. Из всех сих первое безгрешно; второе же не совсем без греха; а третие судится по устроению подвизающегося; борьба бывает причиною венцов или мучений; пленение же иначе судится во время молитвы, иначе в другое время, иначе в отношении предметов безразличных, т.е. ни худых, ни добрых, и иначе в худых помышлениях. Страсть же без сомнения подлежит во всех, или соразмерному покаянию, или будущей муке; но кто первое, (т.е. прилог в мысли), помышляет бесстрастно, [44] тот одним разом отсекает все последнее" (Иоанн Лествичник. Лествица. Слово 15).
Reply
В смысле у Христа были прилоги греховных помыслов?
И обоженности Его человеческого естества это не противоречит?
Reply
Разумеется, у Христа были прилоги, но не "прилоги греховных помыслов": прилоги безгрешны.
Reply
А у Адама до грехопадения прилога не было?
Reply
Про Адама не знаю, но не исключаю, что первый прилог был от змия.
Reply
Так проявлялась удобопреклонность ко греху в душе Христа прилогами или не проявлялась?
Были ли в уме у Адама до грехопадения "простое слово, или образ какого-нибудь предмета"?
Была ли у него до грехопадения удобопреклонность ко греху?
Reply
Безусловно, Адам воспринимал чувственные образы - как до, так и после грехопадения.
Ведь, как Вам известно, у него были глаза, уши, нос, язык и кожа.
Удобопреклонность ко греху - следствие грехопадения.
Reply
А Вы у кого-либо из отцов встречали определение или описание этого понятия: удобопреклонность ко греху?
Reply
Я не только нигде не встречал определения или описания понятия "удобопреклонность ко греху", но сам термин встретил лишь однажды - в "Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере" 1723 г.
Потому и озаботился его определением и нашел это понятие синонимичным понятию "греховность", с чем и связана эта публикация.
Reply
Reply
Просто мне оно представляется более понятным, поскольку употребляется несравненно чаще, и я подумал, что это поможет раскрытию понятия "удобопреклонность ко греху".
Reply
Это понятие идентично понятию "первородный грех" у Августина или у кого-то из западных отцов?
Reply
Я встречал определения понятия "первородный грех" только в упомянутом мной "Послании" и в "Православном Исповедании Кафолической и Апостольской Церкви Восточной", 1662 г.
Поэтому не могу ответить на Ваш вопрос.
Reply
Понятие "греха" и "греховности" встречается в разных значениях. Часто приводят такой текст преп. Максима Исповедника из Вопросоответов к Фалассию о двух грехах:
"Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй - не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один - достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, - не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения."
Здесь понятие "второго греха", "тления естества", "страстного начала" совпадает с понятием "естественных и безупречных страстей" из ТИПВ 3, 30 преп. ИД и не совпадает с понятием "первородного греха" у Августина, которое ближе к понятию "закона во удех плоти нашей", о котором преп. ИД говорит в ТИПВ 4, 22.
Reply
Если не затруднит, дайте ссылку на его определение первородного греха.
Понятие "грех" определяют Симеон Новый Богослов и Афанасий Великий. Но не о нем сейчас речь.
Определения понятия "греховность", я, как уже сказал, не встречал.
Естественные и безупречные страсти и есть те "бремя и следствия падения, о которых говорят Патриархи в "Послании", называя их первородным грехом.
Reply
Д. Гусев (Казанская Духовная академия, 1876 г.)
"Антропологические воззрения блаженного Августина в связи с учением пелагианства" (в сб. Святоотеческая христология и аниропология вып. 1):
"Чувственная похоть, - говорит Августин, - есть грех в собственном смысле этого слова, есть наказание за грех и причина этого греха". "Чувственная похоть, - еще яснее говорит он в другом месте, - есть рана и след от греха, есть то, что влечет нас ко греху и что возжигает в нас грех, есть другой закон в членах наших, который противоборствует закону ума нашего, есть неповиновение нам самим". Эта-то вот чувственная похоть, как положительно греховное свойство и расположение человеческой природы, "влекущее человека ко греху и возжигающее в нем грех", по выражению Августина, и передается от родителей к детям, а вместе с нею передается и та нравственная и физическая порча человеческой природы, которая составляет существо первородного греха, так что чувственная похоть, переходящая от родителей к детям, делает этих последних originaliter reos, по выражению Августина, т.е. виновными в первородном грехе, подлежащими наказанию за этот грех, прежде чем виновность его не отпустится им в таинстве крещения."
(Я перепечатывал без ссылок и латинских терминов в скобках)
Reply
Leave a comment