Танки 4-го поколения
В описаниях средних (а далее основных) танков, созданных после Второй Мировой войны (ВМВ), принято указывать их принадлежность к тому или иному поколению. Данная градация достаточно условная, а иногда и спорна, но в целом она описывает танки, созданные в одни и те же временные периоды (десятилетия) и имеющие схожие технические параметры и ( Read more... )
Comments 45
1. Спасибо за попытку. Но, простите, это советские зады.
2. Танки после войны можно, конечно, поделить на поколения, так как были отдельные волны перевооружения NATO. Но тогда Швейцария, Япония и Швеция мимо. Тяжелые. а, тем более, "легкие" танки к вопросу отношения иметь не могут, слишком разные. Скажем, как сравнить Scorpio (8 т) и Bulldog (24 т) - троекратная разница массы. Это просто спецмашины: авиадесантные, даже вертолетодесантные (Wiesel), горные, плавающие и пр. Тяжелые танки в Англии малочисленны, а в СССР намного легче, по сути, можно их рассматривать не как тяжелые, а как исследование западного размера ОБТ.
То есть плодотворно ограничиться ОБТ. И STRV-103 тоже ОБТ, потому что так применялся. Его сменил Leopard 2, а не дополнил. Число поколений в СССР и в NATO (Англии и США) не обязано совпадать. Номера поколений можно смело приписывать соответствующим разработкам дружественных стран (Швеция, Швейцария, Япония, Израиль).
3. Я не вижу даже причин выделять M60 в отдельное от M46 поколение. Ну, вот так вот не уважали ( ... )
Reply
Много комментариев, буду отвечать постепенно.
1. Незачто.
2. В первом абзаце сказано, что речь только о средних танках и ОБТ. А далее сказано то, что в 1-м поколении средние реально были средними, поскольку в ведущих странах выпускались параллельно лёгким и тяжёлым.
> STRV-103 тоже ОБТ
Да, поэтому я его и привёл, но указал что "многими рассматривается как истребитель танка, а не танк."
> Его сменил Leopard 2, а не дополнил.
Да, вроде я этому не противоречу.
3. Да, М60 - эволюционное развитие М48, а боевая эффективность М48А5 мало уступает М60. Так что его запись во 2-е поколение - скорее дань традиции. Не случайно Израиль хотел Чифтен, а М60 купил толкьо после отказа Великобритании его (Чифтен) продать.
4. Дизели я отметил как факт, а не как характеризующую особенность. И переход начался гораздо раньше 70-х, в начале 60-х. Да, дизели эти многоопливные, но всё равно это дизели и когда есть выбор - топливом служит солярка, а не что-то другое.
Reply
1. Спасибо за ответ. Я уже давно и не настаиваю в ЖЖ на ответах, это роскошь.
Я поделил на пункты для того, чтобы можно было возразить на один. Я в длинных чужих построениях тону, потому сам предпочитаю или главное, или первое для возражения взять.
2. Не важно, выпускались ли легче и тяжелее. ОБТ - сложившийся во второй мировой образ основного танка. Основной - не единственный. Тяжелый, но массовый танк с высокой подвижностью. Тяжелый - более 30 т. И меня не вполне устраивает, если в прямом сравнении танк в 60 т и 32. К счастью, обычно их разделяет еще и время.
Об S. Если спорить со "многими", то спорилки уже совсем не хватит. Ну вот так вот воспринимали ОБТ в Швеции. И в США, скажем, всерьез полагали, что проект стоит внимания. Изобретено в Англии, двигатель американский, шведское исполнение. Неплодотворно останавливаться на недоразумениях, лишает читателя понимания структуры взглядов автора.
3. Как я понял, M60 из США дали в 1973, в ходе войны, по чрезвычайным причинам. Я неправ?
Chieftain не только в Израиле, но и в США высоко ( ... )
Reply
https://oleggranovsky.livejournal.com/592323.html
Reply
То есть для запада поколения это:
(1) Centurion - M46-M60 - Pz 61 и 68, тип 61
(2) Chieftain - ... (T95, MBT70) - Leopard 1, AMX-30, STRV-103, тип 74, Merkava 1 и 2
(3) Challenger 1 и 2 - Abrams - Leopard 2, Leclerc, тип 90 и 10, K2, Merkava 3 и 4
То, что M60 не хуже Pz 68, скажем, не волнует. Потому и не стали суетиться особо. Занимались в США флотом и авиацией, точным оружием, БЛА и БИУС. ОБТ осе не так важны США. Ирак на HMMVW и Bradley брали.
Разнобой в политике объясним уходом угрозы от СССР к КНР и попытками унифицировать бронетехнику свободного мира. Вот и теперь никто особо не чешется делать новый танк Европы, потому что советской угрозы нет. Если поколение (4) уже есть, то в Корее и Японии. Хотя по полякам не вижу, чтобы они как-то выделили K2 над M1 и Leopard 2. Видимо, тип 90 того же поколения, что Leclerc, а тип 10 сделали, потому что современная БИУС в тип 90 не полезла, электричества мало.
В Англии настроение заменить ОБТ на штурмовые БМП. И еще может быть, что так и будет. Моя эстетика равнодушна к европейским концептам ( ... )
Reply
Reply
Только что перечитал японскую вики про тип 10. Там написано, что решение не переделывать 90, а производить новый поисковый проект связано с трудностями доработки 90 под их боевую сеть. Не хватило электрической мощности.
У нас про Глонасс любили звонить, пока Рогозин не запорол проект, а в Японии боевая сеть - национальный приоритет.
При том в тип 10 не только эти две упомянутые черты выделяются. Там и подвеска другая, и механизм заряжения сменился. И двигатель теперь 4-тактный.
Reply
Reply
И о критериях. О дизелях выше написал. Не критерий сам по себе, не боевое свойство.
Прицелы? Ну, на старые танки ставят новые.
Несколько ближе к критерию стабилизатор. Дело в том, что хорошему стабилизатору нужна уравновешенная пушка, большие углы ее склонения, чтобы об упор постоянно не стучала. Работу китайских стабилизаторов на советских по духу танках все видели.
Видимо, подвижность - критерий. И высокая скорость, и повышенная автономность. Тут вот дизели отчасти сыграли, и ГТД, конечно. Несколько десятилетий считалось, что, носясь до поля боя и по нему, можно обмануть судьбу. Взгляды эти пока уважаемы, особенно на западе, потому что у противника не обязательно Javelin. Но все больший упор на действия вместе с пехотой, не торопясь.
Главные перемены нынче - боевые сети. В Японии образец сменили, потому что, якобы, переделка тип 90 сопоставима по трудности с освоением нового тип 10. Новые европейские концепты жалки во всем, кроме этой важнейшей части. Пытаются понять, как скажется на бое ведущих армий наличие полной картины боя у ( ... )
Reply
Reply
Не только защищенность. Merkava имеет необычно большой теперь боезапас. Его все уменьшают из-за опасности для экипажа в разных странах. Это необычно. Огромный запас патронов, мины к миномету. Я описывал уже свои впечатления недавно у вас.
Защищенность, видимо, лучше Challenger без навесок, потому хотя бы, что масса и габарит. Challenger зажат по ширине из-за английской ЖД сети.
И самые высокие требования к полевому ремонту, что спасло в 1973. А вот советские танки неремонтируемы - традиция. Требование это обеспечивается на уровне компоновки, основных характеристик.
Ах да, самые длинные рвы преодолевает. Англичане тоже тут старались, но, видимо, опять габарит. Зато англичане очень следят за стрельбой на ходу. Плавная подвеска и большие углы вертикальной наводки, мощный электрический привод. Гидравлику в боевом отделении давно изжили, а многие только собираются.
Reply
мне кажется что вы всё знаете.....у вас наверное есть ответ на вопрос- какой сенсор используется на рф танках в их соу ?
пс. я понимаю . можете назвать Катерену.... нопример
Reply
Большое спасибо. Интересно. Не со всем согласен, но это скажем так, скорее придирки, чем серьезные претензии.
Reply
А какие придирки? Замечены ли фактческие ошибки?
Reply
Хо-хо, чуть в сторону, но истории танков и Израиля касается. Историк раскопал, что динамическая защита от кумулятива изобретена и испытана в Австралии в 1944. А в 1949 она уже исследовалась в США, исследователь ссылался на работу австралийцев, то есть она не являлась исключительной тайной Англии.
Текст под видео хоть с какими-то ссылками:
Interim report on chemical armour methods of defeating shaped charges. Report No. M.E. 4(a)16. September 1944.
A survey of devices for protecting vehicles against shaped charges - Emerson Pugh - June 1949.
Reply
Leave a comment