Тема (заголовок) классная и своевременная. Я к ней очень осторожно подбираюсь. Потому что Маркс зубами держится за трудовую теорию стоимости и эквивалентность обменов (кстати, провозглашая и "доказывая" ее всего на первых 4-х страницах Капитала, и потом иллюстрируя еще на 100 страницах) и за все, что на этом основано. Но вот тезисы в посте только ставят вопрос: ===Придётся покуситься и на политэкономическую часть марксизма. несмотря на её весьма крепкие позиции. На трудовую теорию стоимости. В ней не хватает рассмотрения доли общественно-необходимого рабочего времени в средствах производства. Если в отношении живого труда это делается. то в отношении овеществленного - нет. И получаем вывод о создании новой стоимости и прибавочной стоимости исключительно живым трудом наёмных работников=== Но не дают ответа или ключика: ===В создании общественно-необходимой меры труда (живого и овеществленного) участвую и иные факторы, но пока не будем о них...=== Жаль. Фактически тему и закрыли.
===Ну, я тут писал пост "Стоимость и Ньютон" . Там вкратце начал обрисовывать.=== Просмотрел. Там у Вас главный пункт: "Недавно участвовал в споре по поводу роботов и стоимости. Привел пример : я собственник автом. линии сборки, запускается просто нажатием кнопки "вкл". для этого я нанял Дядю Васю. Получается, что вся прибавочная стоимость этого предприятия создается дядей Васей, что абсурдК сожалению, никто не смог ничего в ответ аргументировать. Поэтому даже не знаю, где вклиниться
( ... )
Теорию Маркса о относительной и абсол. приб. стоимости считаю надо вычеркивать однозначно. Оставлять только избыточную, основанную на производительности труда. Танцы с временем труда у него странные очень...
Вопрос из статьи прекрасно рассмотрел товарищ Рыбовед. Маркс как раз не довёл рассуждения ТТС до конца. А именно: разницу между переменным и постоянным капиталом следует убрать.
Вот последняя статья, но возможно я более раннее читал (там где сравнение зарплаты, прибыли и постоянного капитала по формуле Маркса): https://ryboved.livejournal.com/164560.html
Насчет обоснования пролетарской революции я ответил отдельно. Что касается стоимости, якобы создаваемой "мертвым трудом", то вы продолжаете путать стоимость и продукт. Стоимость продукта - это не более чем совокупность человеческого труда, затраченного на его производство. И у Маркса вполне подробно рассматривается вопрос о переносе стоимости со средств производства на конечный продукт. Вы просто забыли его почитать, прежде чем критиковать.
Если оборудование, на котором вы производите продукцию, стало производительнее при той же собственной стоимости и той же амортизации на единицу времени, то увеличение выпуска продукции в единицу времени не означает увеличение производства стоимости - стоимость будет произведена в точности та же. А вот то, что за это время выпущено больше единиц продукции означает, что каждая такая единица стала дешевле. Новое оборудование стоит столько же, но производит больше. Это значит что себестоимость единицы продукции стала ниже. Здесь просто неоткуда взяться никакой дополнительной стоимости.
Стоимость создается в процессе труда. Затраты СП меньше выхода. Отсюда прибавочный продукт.
Простейший пример от Опията. Посадили на поле одну картофелину, выросло пять. Прибавочный продукт 5-1=4. Их делят работавшие: фермер, который сажал-выкапывал (живой труд) и рабочий, сделавший ему лопату (стоимость СП).
если нет денег на "лопату", то собственник лопаты будет забирать часть урожая постоянно. Причем чем производительней лопата ,тем больше урожай и доля ее собственника , кмк
"При полном рассмотрении и выводы иные будут - стоимость и прибавочная стоимость создаётся не только живым трудом. но и иными факторами производства - средствами производства."
Вот здесь ошибка в рассуждениях. У Маркса труд это ОБЪЕДИНЕНИЕ двух компонент. Рабочая Сила использует Орудия Труда и прочие СП. То есть нет никаких отдельных СП. Они не могут сами создавать стоимость потому что мертвы. Нет и никакой живой силы без СП.
Данная фраза следствие невежества. Есть только совокупные (единство двух факторов) Производительные Силы = РС × СП. Рабочий без лопаты бесполезен. Лопата без рабочего тоже.
Отвечу на оба вопроса. Текст знаком, так как я его и писал ранее. И только приветствую распространение этих идей ... Рабочая сила и живой труд - не синонимы. Это совершенно разные понятия. Общее в них то, что относятся к живому человеку. Стоимость - не субстанция, а отношение. "Создаётся" она только в определённых условиях. Вульгарное толкование её как чего-то чувственного и осязаемого надо преодолеть. Это несложно, пробуйте... Сложность обычно возникает от того, что игнорируется общественная необходимость затрат рабочего времени, как прошлых, так и текущих. Это очень подвижная функция и определяется только задним числом, при обмене. Как частный случай - договор на будущий товар возможен, но и здесь оговариваются некие "обстоятельства"...
Для меня вообще нет никаких вопросов в ТТС Маркса. Прибавочный продукт создается трудом. Нет труда "живого" и "мертвого". Есть лишь объединение РС со СП. Результат труда - СП.
Comments 93
Я к ней очень осторожно подбираюсь.
Потому что Маркс зубами держится за трудовую теорию стоимости и эквивалентность обменов (кстати, провозглашая и "доказывая" ее всего на первых 4-х страницах Капитала, и потом иллюстрируя еще на 100 страницах) и за все, что на этом основано.
Но вот тезисы в посте только ставят вопрос:
===Придётся покуситься и на политэкономическую часть марксизма. несмотря на её весьма крепкие позиции. На трудовую теорию стоимости.
В ней не хватает рассмотрения доли общественно-необходимого рабочего времени в средствах производства. Если в отношении живого труда это делается. то в отношении овеществленного - нет. И получаем вывод о создании новой стоимости и прибавочной стоимости исключительно живым трудом наёмных работников===
Но не дают ответа или ключика:
===В создании общественно-необходимой меры труда (живого и овеществленного) участвую и иные факторы, но пока не будем о них...===
Жаль. Фактически тему и закрыли.
Reply
Reply
Просмотрел.
Там у Вас главный пункт:
"Недавно участвовал в споре по поводу роботов и стоимости. Привел пример : я собственник автом. линии сборки, запускается просто нажатием кнопки "вкл". для этого я нанял Дядю Васю. Получается, что вся прибавочная стоимость этого предприятия создается дядей Васей, что абсурдК сожалению, никто не смог ничего в ответ аргументировать. Поэтому даже не знаю, где вклиниться ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
https://ryboved.livejournal.com/164560.html
Reply
Reply
Что касается стоимости, якобы создаваемой "мертвым трудом", то вы продолжаете путать стоимость и продукт. Стоимость продукта - это не более чем совокупность человеческого труда, затраченного на его производство. И у Маркса вполне подробно рассматривается вопрос о переносе стоимости со средств производства на конечный продукт. Вы просто забыли его почитать, прежде чем критиковать.
Если оборудование, на котором вы производите продукцию, стало производительнее при той же собственной стоимости и той же амортизации на единицу времени, то увеличение выпуска продукции в единицу времени не означает увеличение производства стоимости - стоимость будет произведена в точности та же. А вот то, что за это время выпущено больше единиц продукции означает, что каждая такая единица стала дешевле.
Новое оборудование стоит столько же, но производит больше. Это значит что себестоимость единицы продукции стала ниже. Здесь просто неоткуда взяться никакой дополнительной стоимости.
Reply
Reply
Простейший пример от Опията. Посадили на поле одну картофелину, выросло пять. Прибавочный продукт 5-1=4. Их делят работавшие: фермер, который сажал-выкапывал (живой труд) и рабочий, сделавший ему лопату (стоимость СП).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот здесь ошибка в рассуждениях. У Маркса труд это ОБЪЕДИНЕНИЕ двух компонент. Рабочая Сила использует Орудия Труда и прочие СП. То есть нет никаких отдельных СП. Они не могут сами создавать стоимость потому что мертвы. Нет и никакой живой силы без СП.
Данная фраза следствие невежества.
Есть только совокупные (единство двух факторов) Производительные Силы = РС × СП. Рабочий без лопаты бесполезен. Лопата без рабочего тоже.
Reply
Reply
Текст знаком, так как я его и писал ранее. И только приветствую распространение этих идей ...
Рабочая сила и живой труд - не синонимы. Это совершенно разные понятия. Общее в них то, что относятся к живому человеку.
Стоимость - не субстанция, а отношение. "Создаётся" она только в определённых условиях. Вульгарное толкование её как чего-то чувственного и осязаемого надо преодолеть. Это несложно, пробуйте...
Сложность обычно возникает от того, что игнорируется общественная необходимость затрат рабочего времени, как прошлых, так и текущих. Это очень подвижная функция и определяется только задним числом, при обмене. Как частный случай - договор на будущий товар возможен, но и здесь оговариваются некие "обстоятельства"...
Reply
Reply
Leave a comment