Насчет обоснования пролетарской революции я ответил отдельно. Что касается стоимости, якобы создаваемой "мертвым трудом", то вы продолжаете путать стоимость и продукт. Стоимость продукта - это не более чем совокупность человеческого труда, затраченного на его производство. И у Маркса вполне подробно рассматривается вопрос о переносе стоимости со средств производства на конечный продукт. Вы просто забыли его почитать, прежде чем критиковать.
Если оборудование, на котором вы производите продукцию, стало производительнее при той же собственной стоимости и той же амортизации на единицу времени, то увеличение выпуска продукции в единицу времени не означает увеличение производства стоимости - стоимость будет произведена в точности та же. А вот то, что за это время выпущено больше единиц продукции означает, что каждая такая единица стала дешевле. Новое оборудование стоит столько же, но производит больше. Это значит что себестоимость единицы продукции стала ниже. Здесь просто неоткуда взяться никакой дополнительной стоимости.
Стоимость создается в процессе труда. Затраты СП меньше выхода. Отсюда прибавочный продукт.
Простейший пример от Опията. Посадили на поле одну картофелину, выросло пять. Прибавочный продукт 5-1=4. Их делят работавшие: фермер, который сажал-выкапывал (живой труд) и рабочий, сделавший ему лопату (стоимость СП).
если нет денег на "лопату", то собственник лопаты будет забирать часть урожая постоянно. Причем чем производительней лопата ,тем больше урожай и доля ее собственника , кмк
Все правильно. Но это продукт, а не стоимость. Чем производительнее лопата (при той же стоимости ее производства), тем дешевле каждая картофелина. Если такая лопата только у вас, то вы конечно можете держать цену чуть ниже рыночной, но при необходимости без потерь сбросите ее гораздо ниже конкурентов. А если такие лопаты у всех, то цена на картошку снизится пропорционально "мощности" этих лопат. То есть цена станет соответствовать стоимости картошки (амортизация лопаты плюс затраты труда копщика), а то и издержкам производства (амортизация лопаты плюс оплата труда (стоимость рабочей силы) копщика).
===А если такие лопаты у всех, то цена на картошку снизится пропорционально "мощности" этих лопат. === А если Вы такой капиталист, который не стоит на месте (т.е. просто нормальный), и ваши лопаты (за счет бОльшего вложения капитала) всегда производительнее лопат, которые "у всех" (что мы, сейчас, в принципе и имеем: в России 60% картошки производится обычными лопатами, поэтому любой, кто использует трактор - оказывается в прибыли) ===То есть цена станет соответствовать стоимости картошки (амортизация лопаты плюс затраты труда копщика), а то и издержкам производства === И рыночный российский покупатель картошки ориентируется на свою себестоимость - стоить ему сажать да выкапывать на даче картошку или пойти на рынок. И получается, что если Вы арендовали трактор, и на нем вскопали и окучивали поле, то ваша картошка по себестоимости будет дешевле рыночной цены, и прибыль на этом - справедливо Ваша, а не тракториста.
Безлошадного тракториста может и не найтись - кто на тракториста вообще будет учиться, если за это денег не дадут? В смысле - если средняя зарплата тракториста низка?
В смысле, что будет, если исчезнет рынок труда? Я предлагаю отложить обсуждение этого вопроса до момента, когда он станет сколько-нибудь актуальным. :)
Нет, не весь рынок а всего лишь предложение трактористов на нём. Вот идёт человек, видит: "обучение тракториста - 1000000" "зарплата тракториста - "100". Чешет в затылке и не идёт учиться. А вот за зарплату 100000 он пойдёт.
"Пример от Опията" неверен. Разница между урожаем и посадочным материалом это не "прибавочный продукт", а разница между конечным продуктом и затраченными на производство материалами. "Прибавочный продукт" спрятан в доле фермера, который выполнял работу. Допустим, она составляет 3 картофелины, и для того чтобы восстановиться после выкапывания этого куста ему достаточно съесть одну картофелину. Тогда условный прибавочный продукт, который пойдет на развитие хозяйства или избыточное потребление, составит две картофелины. Условный - потому что здесь никакой дележки не происходит, весь произведенный фермером продукт достается ему самому.
Что касается стоимости, якобы создаваемой "мертвым трудом", то вы продолжаете путать стоимость и продукт. Стоимость продукта - это не более чем совокупность человеческого труда, затраченного на его производство. И у Маркса вполне подробно рассматривается вопрос о переносе стоимости со средств производства на конечный продукт. Вы просто забыли его почитать, прежде чем критиковать.
Если оборудование, на котором вы производите продукцию, стало производительнее при той же собственной стоимости и той же амортизации на единицу времени, то увеличение выпуска продукции в единицу времени не означает увеличение производства стоимости - стоимость будет произведена в точности та же. А вот то, что за это время выпущено больше единиц продукции означает, что каждая такая единица стала дешевле.
Новое оборудование стоит столько же, но производит больше. Это значит что себестоимость единицы продукции стала ниже. Здесь просто неоткуда взяться никакой дополнительной стоимости.
Reply
Reply
Простейший пример от Опията. Посадили на поле одну картофелину, выросло пять. Прибавочный продукт 5-1=4. Их делят работавшие: фермер, который сажал-выкапывал (живой труд) и рабочий, сделавший ему лопату (стоимость СП).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А если Вы такой капиталист, который не стоит на месте (т.е. просто нормальный), и ваши лопаты (за счет бОльшего вложения капитала) всегда производительнее лопат, которые "у всех" (что мы, сейчас, в принципе и имеем: в России 60% картошки производится обычными лопатами, поэтому любой, кто использует трактор - оказывается в прибыли)
===То есть цена станет соответствовать стоимости картошки (амортизация лопаты плюс затраты труда копщика), а то и издержкам производства ===
И рыночный российский покупатель картошки ориентируется на свою себестоимость - стоить ему сажать да выкапывать на даче картошку или пойти на рынок.
И получается, что если Вы арендовали трактор, и на нем вскопали и окучивали поле, то ваша картошка по себестоимости будет дешевле рыночной цены, и прибыль на этом - справедливо Ваша, а не тракториста.
Reply
Reply
В смысле - если средняя зарплата тракториста низка?
Reply
Reply
Вот идёт человек, видит:
"обучение тракториста - 1000000"
"зарплата тракториста - "100".
Чешет в затылке и не идёт учиться.
А вот за зарплату 100000 он пойдёт.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment