В первом предложении вы забыли либо вопросительный знак (в этом случае я не понимаю вопроса), либо часть "то" после "если". В последнем вы просто пытаетесь запутать ситуацию и уйти от стандартного отношения работодатель - наемный рабочий. В вашем примере вы являетесь собственником земли и располагаете капиталом чтобы нанять тракториста с трактором, а тракторист является собственником трактора, и до известных пределов может диктовать вам цену (иначе он просто уйдет к более сговорчивому землевладельцу; но если он занаглеет с ценой, то теперь уже вы наймете более разумного тракториста). В итоге вы поделите прибыль, которая получается благодаря вашей совместной более высокой производительности, чем в среднем на рынке. Если же и поле, и трактор ваши, то делить прибыль с трактористом вы будете разве что по доброте душевной, а так оплатите ему лишь часть стоимости, которую он создал, достаточную чтобы чувствовал себя "выше" обычного батрака с лопатой, но недостаточную чтобы начал копить на собственный трактор, а остальную созданную им стоимость присвоите. И это будет уже эксплуатация. (И нет, здесь он уже не может диктовать вам взаимовыгодные условия: у него ничего дефицитного нет, предложение рабсилы почти всегда выше спроса; не договоритесь - вы наймете другого безлошадного тракториста, а этот останется голодным)
Безлошадного тракториста может и не найтись - кто на тракториста вообще будет учиться, если за это денег не дадут? В смысле - если средняя зарплата тракториста низка?
В смысле, что будет, если исчезнет рынок труда? Я предлагаю отложить обсуждение этого вопроса до момента, когда он станет сколько-нибудь актуальным. :)
Нет, не весь рынок а всего лишь предложение трактористов на нём. Вот идёт человек, видит: "обучение тракториста - 1000000" "зарплата тракториста - "100". Чешет в затылке и не идёт учиться. А вот за зарплату 100000 он пойдёт.
В последнем вы просто пытаетесь запутать ситуацию и уйти от стандартного отношения работодатель - наемный рабочий. В вашем примере вы являетесь собственником земли и располагаете капиталом чтобы нанять тракториста с трактором, а тракторист является собственником трактора, и до известных пределов может диктовать вам цену (иначе он просто уйдет к более сговорчивому землевладельцу; но если он занаглеет с ценой, то теперь уже вы наймете более разумного тракториста). В итоге вы поделите прибыль, которая получается благодаря вашей совместной более высокой производительности, чем в среднем на рынке.
Если же и поле, и трактор ваши, то делить прибыль с трактористом вы будете разве что по доброте душевной, а так оплатите ему лишь часть стоимости, которую он создал, достаточную чтобы чувствовал себя "выше" обычного батрака с лопатой, но недостаточную чтобы начал копить на собственный трактор, а остальную созданную им стоимость присвоите. И это будет уже эксплуатация. (И нет, здесь он уже не может диктовать вам взаимовыгодные условия: у него ничего дефицитного нет, предложение рабсилы почти всегда выше спроса; не договоритесь - вы наймете другого безлошадного тракториста, а этот останется голодным)
Reply
В смысле - если средняя зарплата тракториста низка?
Reply
Reply
Вот идёт человек, видит:
"обучение тракториста - 1000000"
"зарплата тракториста - "100".
Чешет в затылке и не идёт учиться.
А вот за зарплату 100000 он пойдёт.
Reply
Reply
Leave a comment