Тут вспоминается Генри Кавендиш, герцог Вестминстерский. Он крайне интересовался предметами своих исследований, но методической частью пренебрегал, поскольку результаты исследований не публиковал. Другие опубликовали свои:)
Я прошу прощения, но все равно не совсем понятно. В этом тезисе Вы используете рефлексию, как бытовой термин, или как философское понятие? Если второе, то что Вы вкладываете в это понятие?
Если широко, то я имею в виду "мысль, направленную на саму себя". Если человек занимается военной историей, то ему стоит задаваться вопросами типа "а что такое военная история"? Какова цель? Каков результат? Как достичь результата?
Мирослав Эдуардович выглядит выгодно на фоне коллег в том числе и потому, что как минимум частью этих вопросов он как минимум когда-то задавался, ссылка на один его комментарий по этому поводу есть в посте ув. Бирсерга. Но даже в этом случае методологию он публично не обсуждает. А фундаментальные вопросы, видимо, считает разрешёнными (а ими можно, вообще говоря, задаваться регулярно).
Более общо: в работах недружественных историков обсуждение метода - ну, можно сказать, стандартная часть введения к книгам, во многих случаях - главная. У нас же ситуация выглядит иначе. В диссертациях - где необходимо писать о методе - идут дежурные слова про какой-нибудь "историзм". Во введениях к книгам или лекциях этого зачастую (даже, наверное, обычно) нет. За исключением столь дежурных слов про "привлечение большого
( ... )
Вопрос формулируется именно как риторический, между тем на него ведь есть ответ. Это же классическая, стандартная задача историка: отобрать необходимый материал с учётом неких внешних требований. Эта задача стоит всегда. Суть претензий такова-"просто М.Морозов не умеет рассказывать вкратце-- своими словами"...Сори "своими словами" по определенной исторической методологии-"лекалам"-- так скажем,ну-ну...
Ну-с поделюсь своим опытом рассказа по лекалам..."По лекалам"- "вкратце и своими слова"(Тм) можно рассказывать не только лишь всем...а людям хоть немного ...но "в теме"...А как определить кто "в теме" ,а кто нет?))Визуально?!
Чем глубже человек "в теме" тем просше и короче данные лекала...а если нет?
P/S. Однако, не принято ими задаваться во многом потому, что ими - как минимум публично - не задаётся сам Мирослав Эдуардович.
т.е "Но что такое - задаётся риторическим вопросом Мирослав Эдуардович - в 60 тысячах знаках рассказать про десять сталинских ударов?-это отсутствие понимания и вообще вопроса про тезисность (кратко и своими
( ... )
> М.Морозов не умеет рассказывать вкратце-- своими словами Кхе-кхе... Если уж Мирослав этого "не умеет", то кто тогда умеет?
Так правильно.
Суть претензий(насколько я могу судить) ,автора статьи naval_manual такова-"просто М.Морозов не умеет рассказывать вкратце-- своими словами"...(Sorry) "своими словами"(как я понимаю) --по(автору статьи naval_manua ) определенной исторической методологии-"лекалам"(например в духе Дельбрюка и т.п)-- так скажем,ну-ну...
З.Ы. ИМХО -М.Морозов хорошо рассказывает и отлично все понимает...а методология(см выше)...блин она пожалуй даже вредна если для широкой аудитории вешаешь
А за историю скажу так))
«Ребята история учит вас на ошибках прошлого,чтобы вы не повторяли их снова.А писали другую историю, из своих ,уникальных ошибок!»(с)
Сейчас ищу любую работу, но пока ничего не находится. Готов на любую подработку. Сейчас в поисках работы, а дома есть абсолютно нечего. :-( От голода почти теряю сознание. Одолжить просто не у кого. Одолжите, пожалуйста, на еду рублей 100-200.
Если оставите контакты, то я клянусь вернуть с первой зарплаты (переведу на карту или номер телефона). В этом случае напишите в личные сообщения свой номер карты или номер телефона. Я верну 100%!
Comments 167
В сущности, да, и не только применительно к истории верно. Краткие тезисы (теоремы, законы и т.д.) и их обоснование на любое количество знаков:)
Reply
>В сущности, да, и не только применительно к истории верно
Именно так, и именно так - через связь с наукой вообще - я, вроде бы, формулировал это в одном из постов в прошлой жизни))
Reply
Другие опубликовали свои:)
Reply
Reply
Reply
Российская военная история как дисциплина страдает от недостатка рефлексии.
Reply
Reply
Если широко, то я имею в виду "мысль, направленную на саму себя". Если человек занимается военной историей, то ему стоит задаваться вопросами типа "а что такое военная история"? Какова цель? Каков результат? Как достичь результата?
Мирослав Эдуардович выглядит выгодно на фоне коллег в том числе и потому, что как минимум частью этих вопросов он как минимум когда-то задавался, ссылка на один его комментарий по этому поводу есть в посте ув. Бирсерга. Но даже в этом случае методологию он публично не обсуждает. А фундаментальные вопросы, видимо, считает разрешёнными (а ими можно, вообще говоря, задаваться регулярно).
Более общо: в работах недружественных историков обсуждение метода - ну, можно сказать, стандартная часть введения к книгам, во многих случаях - главная. У нас же ситуация выглядит иначе. В диссертациях - где необходимо писать о методе - идут дежурные слова про какой-нибудь "историзм". Во введениях к книгам или лекциях этого зачастую (даже, наверное, обычно) нет. За исключением столь дежурных слов про "привлечение большого ( ... )
Reply
Суть претензий такова-"просто М.Морозов не умеет рассказывать вкратце-- своими словами"...Сори "своими словами" по определенной исторической методологии-"лекалам"-- так скажем,ну-ну...
Ну-с поделюсь своим опытом рассказа по лекалам..."По лекалам"- "вкратце и своими слова"(Тм) можно рассказывать не только лишь всем...а людям хоть немного ...но "в теме"...А как определить кто "в теме" ,а кто нет?))Визуально?!
Чем глубже человек "в теме" тем просше и короче данные лекала...а если нет?
P/S.
Однако, не принято ими задаваться во многом потому, что ими - как минимум публично - не задаётся сам Мирослав Эдуардович.
т.е "Но что такое - задаётся риторическим вопросом Мирослав Эдуардович - в 60 тысячах знаках рассказать про десять сталинских ударов?-это отсутствие понимания и вообще вопроса про тезисность (кратко и своими ( ... )
Reply
Кхе-кхе... Если уж Мирослав этого "не умеет", то кто тогда умеет?
Reply
Кхе-кхе... Если уж Мирослав этого "не умеет", то кто тогда умеет?
Так правильно.
Суть претензий(насколько я могу судить) ,автора статьи naval_manual такова-"просто М.Морозов не умеет рассказывать вкратце-- своими словами"...(Sorry) "своими словами"(как я понимаю) --по(автору статьи naval_manua ) определенной исторической методологии-"лекалам"(например в духе Дельбрюка и т.п)-- так скажем,ну-ну...
З.Ы.
ИМХО -М.Морозов хорошо рассказывает и отлично все понимает...а методология(см выше)...блин она пожалуй даже вредна если для широкой аудитории вешаешь
А за историю скажу так))
«Ребята история учит вас на ошибках прошлого,чтобы вы не повторяли их снова.А писали другую историю, из своих ,уникальных ошибок!»(с)
Reply
Здравствуйте. Прошу Вас о помощи.
Сейчас ищу любую работу, но пока ничего не находится. Готов на любую подработку. Сейчас в поисках работы, а дома есть абсолютно нечего. :-( От голода почти теряю сознание. Одолжить просто не у кого. Одолжите, пожалуйста, на еду рублей 100-200.
Если оставите контакты, то я клянусь вернуть с первой зарплаты (переведу на карту или номер телефона). В этом случае напишите в личные сообщения свой номер карты или номер телефона. Я верну 100%!
Номер моей карты: 5398 7700 1982 5147
Заранее большое человеческое спасибо.
Reply
Ну вот) Зеркало для героя.
В интересном интервью, каждый найдет для себя интересное.
Reply
Leave a comment