Я прошу прощения, но все равно не совсем понятно. В этом тезисе Вы используете рефлексию, как бытовой термин, или как философское понятие? Если второе, то что Вы вкладываете в это понятие?
Если широко, то я имею в виду "мысль, направленную на саму себя". Если человек занимается военной историей, то ему стоит задаваться вопросами типа "а что такое военная история"? Какова цель? Каков результат? Как достичь результата?
Мирослав Эдуардович выглядит выгодно на фоне коллег в том числе и потому, что как минимум частью этих вопросов он как минимум когда-то задавался, ссылка на один его комментарий по этому поводу есть в посте ув. Бирсерга. Но даже в этом случае методологию он публично не обсуждает. А фундаментальные вопросы, видимо, считает разрешёнными (а ими можно, вообще говоря, задаваться регулярно).
Более общо: в работах недружественных историков обсуждение метода - ну, можно сказать, стандартная часть введения к книгам, во многих случаях - главная. У нас же ситуация выглядит иначе. В диссертациях - где необходимо писать о методе - идут дежурные слова про какой-нибудь "историзм". Во введениях к книгам или лекциях этого зачастую (даже, наверное, обычно) нет. За исключением столь дежурных слов про "привлечение большого
( ... )
Спасибо за более подробное пояснение. В принципе я с Вами согласен. Действительно, значительная часть отечественных работ не содержит ничего кроме повествовательной / описательной части.
Я по своей работе (юриспруденция) с годами практики пришел ко всем тем же вопросам, на недостаток внимания к которым Вы указываете у историков. И в своей области вижу то же самое невнимание к ним, а ещё некий фетиш практицизма, повисающего в воздухе без должного осмысления фундаментальных проблем. Вероятно, это характеризует текущее состояние общественных наук в России.
Я по своей работе (юриспруденция) с годами практики пришел ко всем тем же вопросам, на недостаток внимания к которым Вы указываете у историков. И в своей области вижу то же самое невнимание к ним, а ещё некий фетиш практицизма, повисающего в воздухе без должного осмысления фундаментальных проблем. -из лабораторной диагностики ровно то же самое видно в целом, так что это и в естественных науках есть. Другой вопрос, что я не очень понимаю, что имеется под фетишизированным практицизмомом? Если последовательность действий без понимания их сути, т.е. как шаманский ритуал, то да есть такое и широко. Причём гораздо шире разумной ниши подобного подхода в рамках как раз практичного "мы не знаем почему, но работает, а потому не надо менять настроек".
Не только совершение действий, без понимания их сути (и без желания вникнуть), но еще и возведение в абсолют практики, с игнорированием и высмеиванием теории, доктрины. Ну проще говоря такая позиция, что вот есть я - практик, а вот есть эти болтуны - теоретики (на всякий случай добавлю, что я сам сугубо практик в своей профессии).
Тогда это уже воспетое в ещё в былинные годы в сборнике "физики шутят" противопоставление "физики и лирики". На такое, если оно так, можно спокойно забить. При этом приоритет практики как теория, и весьма развитая теория, имеет место быть и содержит в себе весьма глубокий смысл. А вот подход, который условно можно назвать "нечего думать-трясти надо" вот он глубоко порочен.
Если человек начинает интересоваться методологией, то он быстро утыкается в то, что она зачастую даёт "неправильные" выводы, которые озвучивать не принято. Потому, делает он вывод, занятие это бестолковое, а потенциально и опасное. И больше к сему не возвращается. Так что мы видим не недостаточную рефлексию из начала треда, а дефицит права на рефлексию. И соответственно, на неповесточные выводы. А уже отсюда и вытекает, описанное вами состояние, когда интеллектуальный уровень выше 3 курса просто давится на корню.
Reply
Российская военная история как дисциплина страдает от недостатка рефлексии.
Reply
Reply
Если широко, то я имею в виду "мысль, направленную на саму себя". Если человек занимается военной историей, то ему стоит задаваться вопросами типа "а что такое военная история"? Какова цель? Каков результат? Как достичь результата?
Мирослав Эдуардович выглядит выгодно на фоне коллег в том числе и потому, что как минимум частью этих вопросов он как минимум когда-то задавался, ссылка на один его комментарий по этому поводу есть в посте ув. Бирсерга. Но даже в этом случае методологию он публично не обсуждает. А фундаментальные вопросы, видимо, считает разрешёнными (а ими можно, вообще говоря, задаваться регулярно).
Более общо: в работах недружественных историков обсуждение метода - ну, можно сказать, стандартная часть введения к книгам, во многих случаях - главная. У нас же ситуация выглядит иначе. В диссертациях - где необходимо писать о методе - идут дежурные слова про какой-нибудь "историзм". Во введениях к книгам или лекциях этого зачастую (даже, наверное, обычно) нет. За исключением столь дежурных слов про "привлечение большого ( ... )
Reply
Я по своей работе (юриспруденция) с годами практики пришел ко всем тем же вопросам, на недостаток внимания к которым Вы указываете у историков. И в своей области вижу то же самое невнимание к ним, а ещё некий фетиш практицизма, повисающего в воздухе без должного осмысления фундаментальных проблем. Вероятно, это характеризует текущее состояние общественных наук в России.
Reply
>Вероятно, это характеризует текущее состояние общественных наук в России.
Да, у меня тоже такое впечатление складывается.
Reply
Я по своей работе (юриспруденция) с годами практики пришел ко всем тем же вопросам, на недостаток внимания к которым Вы указываете у историков. И в своей области вижу то же самое невнимание к ним, а ещё некий фетиш практицизма, повисающего в воздухе без должного осмысления фундаментальных проблем.
-из лабораторной диагностики ровно то же самое видно в целом, так что это и в естественных науках есть. Другой вопрос, что я не очень понимаю, что имеется под фетишизированным практицизмомом? Если последовательность действий без понимания их сути, т.е. как шаманский ритуал, то да есть такое и широко. Причём гораздо шире разумной ниши подобного подхода в рамках как раз практичного "мы не знаем почему, но работает, а потому не надо менять настроек".
Reply
Не только совершение действий, без понимания их сути (и без желания вникнуть), но еще и возведение в абсолют практики, с игнорированием и высмеиванием теории, доктрины. Ну проще говоря такая позиция, что вот есть я - практик, а вот есть эти болтуны - теоретики (на всякий случай добавлю, что я сам сугубо практик в своей профессии).
Reply
Тогда это уже воспетое в ещё в былинные годы в сборнике "физики шутят" противопоставление "физики и лирики". На такое, если оно так, можно спокойно забить. При этом приоритет практики как теория, и весьма развитая теория, имеет место быть и содержит в себе весьма глубокий смысл. А вот подход, который условно можно назвать "нечего думать-трясти надо" вот он глубоко порочен.
Reply
Так что мы видим не недостаточную рефлексию из начала треда, а дефицит права на рефлексию. И соответственно, на неповесточные выводы. А уже отсюда и вытекает, описанное вами состояние, когда интеллектуальный уровень выше 3 курса просто давится на корню.
Reply
"Российская военная история как дисциплина страдает от недостатка рефлексии своих инструментов".
Reply
>Ключевой тезис вашего поста:
Мне кажется, что ключевой тезис Вашего поста лучше сформулировать так - с такой формулировкой я бы согласился без оговорок.
Reply
Leave a comment