Американцы давно и плодотворно работают в направлении получения кастой офицеров американской армии политической субъектности. Подобный строй опробован в Турции. Султан Полпотин Император прилагается.
А при чем здесь долгоживущие? Пентагон всего несколько десятилетий назад получил достаточно большой бюджет на пропаганду, что бы Голливуд начал не просто учитывать его позицию, а буквально смотреть ему в рот.
С тех пор из офицеров старательно лепят бегрешных джедаев на фоне коррумпированных политиков. И старательно прорабатывают образ клона под их началом со всеми вот этими моральными выборами и патернами поведения.
И, заметьте, "клоны" должны подчиняться офицерам, обсуждая приказы политиков и требования законов, оставаясь при этом выше законов гражданских. А вот высшие офицеры должны сознательно делать выбор в рамках политической борьбы, без однозначного подчинения даже приказам. Таковы мифы, создаваемые творцами на деньги Пентагона.
И данные опросов говорят, что они работают. И выводит это не в Латинскую Америку с прямым правлением военных хунт, а в кемалисткую Турцию, где у военных была скорее теократическая власть и право сменить отклонившуюся от правильной идеологической линии администрацию.
Полагаю, кемализм Америке почти не грозит. Военная диктатура (ну или доминирование, если вести речь о мягкой диктатуре) приживалась там, где общество не имело республиканских навыков. Либо же там, где резко менялся состав общества по причине миграции из деревни в города. Ни первое, ни второе не является американским случаем.
Мерзкий Ганрей получился из Рейгана, как я слышал, по очень банальной причине - Рейган назвал «Звёздными войнами» систему ПРО, а спросить Лукаса его мнения позабыл. А тот отомстил вот так вот.
Есть и такое мнение, но оно никак не объясняет казус Ньюта Гингрича.
По моим наблюдениям, американцы любят культурную многослойность. Имеется факт (или даже произведение искусства), и разные люди в зависимости от понимания контекста видят разное. "Волшебник из страны Оз" - прекрасный пример.
Вполне всё логично, но только в рамках видеоряда. А вот как раз расширенная вселенная ЗВ намного интереснее, и именно на ней, а не на видеоряде, как это есть с толкинизмом по-Джексону(который как раз основной у них, да и у нас), основано, как понимаю, представление о далёкой-далёкой у большинства фанатов. В расширенной же идёт как раз нарочитое противопоставление видеоряду, как от дарта Плэгаса как основной движущей силы восстания, до экономики ал-ля "хватит кормить Москву", на которой последний и играет. В ЗВ как раз очень много экономики, гораздо-гораздо больше чем в прочих крупных франшизах. Опять же палпатинщина показана вполне себе как результат коррупции и загнивания республики, в том числе с прогниванием ордена джедаев как её одного из главных органов(вплоть до кто недостаточно активно зигует-тот ситх, со всеми вытекающими).
Мне кажется, что "Расширяющаяся Вселенная" не противоречит фильмам, а, наоборот, их раскрывает. И из ее популярности как раз напрашивается вывод, что фильм при создании политической картины попал в точку
( ... )
И да и нет: книги в первую очередь интригуют, а потому неизбежно как продолжают видеоряд, так и опровергают, давая иную, более подробную трактовку событий. Выраженное сопоставление с реальностью этому только способствует. Кстати всегда интересовало, на кого намекают тем же Гривусом, а тем паче Трауном? А вот с Толкином как раз нет: ревизионизм-это как раз наше посконное, последствие советского менталитета с перманентным чтением между строк, выискиванием в тексте игры с цензорами и фиги в кармане. Для западной толкинистики такое совершенно не характерно, да и для нашей уже тоже, время чёрной книги и кольценосца прошло. При этом да, толкиновское зло-это искажённое добро, но это на уровне теории, приблизительно такого же уровня, что гномы(конкретно колена Дурина)-это евреи, без всякой конкретики и проработки.
1. Мне кажется, что многие элементы ЗВ не несут какой-то глубокой смысловой нагрузки, а апеллируют к стереотипам. К американским стереотипам, что немаловажно
( ... )
Comments 51
Reply
Reply
С тех пор из офицеров старательно лепят бегрешных джедаев на фоне коррумпированных политиков. И старательно прорабатывают образ клона под их началом со всеми вот этими моральными выборами и патернами поведения.
И, заметьте, "клоны" должны подчиняться офицерам, обсуждая приказы политиков и требования законов, оставаясь при этом выше законов гражданских. А вот высшие офицеры должны сознательно делать выбор в рамках политической борьбы, без однозначного подчинения даже приказам.
Таковы мифы, создаваемые творцами на деньги Пентагона.
И данные опросов говорят, что они работают. И выводит это не в Латинскую Америку с прямым правлением военных хунт, а в кемалисткую Турцию, где у военных была скорее теократическая власть и право сменить отклонившуюся от правильной идеологической линии администрацию.
Reply
Ни первое, ни второе не является американским случаем.
Reply
Reply
По моим наблюдениям, американцы любят культурную многослойность. Имеется факт (или даже произведение искусства), и разные люди в зависимости от понимания контекста видят разное. "Волшебник из страны Оз" - прекрасный пример.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот с Толкином как раз нет: ревизионизм-это как раз наше посконное, последствие советского менталитета с перманентным чтением между строк, выискиванием в тексте игры с цензорами и фиги в кармане. Для западной толкинистики такое совершенно не характерно, да и для нашей уже тоже, время чёрной книги и кольценосца прошло. При этом да, толкиновское зло-это искажённое добро, но это на уровне теории, приблизительно такого же уровня, что гномы(конкретно колена Дурина)-это евреи, без всякой конкретики и проработки.
Reply
Reply
Leave a comment