Проблема в том, что у нас как-то мало примеров долгоживущих (существующих лет 200) и крупных (не полисных) республик, чтобы правильно понять роль военных в их устройстве. Есть Латинская Америка - и в ней, действительно, офицеры часто являются кастой и исторически имеют сильное влияние на политику. Пикантности добавляет и то, что современный образ офицера сформировался в монархическом обществе после окончания эпохи городов-государств. В последних работало 2 модели: - либо городское ополчение с максимальным вовлечением граждан, что переносило на армию структуру гражданского общества - либо наемные войска с минимальным участием даже членов аристократических семей.
В США первая из приведенных выше полисных традиций долго работала на уровне штатов. Например, знаменитый Эндрю Джэксон был генералом не федеральных войск, а местного ополчения.
Если вернуться к фильму, то с офицерами отождествляются не клоны, а джедаи, а они по определению - довольно странное явление и находятся над гражданским обществом, а не являются его частью. Весь дискурс о клонах обращен, скорее, к рядовому составу.
А при чем здесь долгоживущие? Пентагон всего несколько десятилетий назад получил достаточно большой бюджет на пропаганду, что бы Голливуд начал не просто учитывать его позицию, а буквально смотреть ему в рот.
С тех пор из офицеров старательно лепят бегрешных джедаев на фоне коррумпированных политиков. И старательно прорабатывают образ клона под их началом со всеми вот этими моральными выборами и патернами поведения.
И, заметьте, "клоны" должны подчиняться офицерам, обсуждая приказы политиков и требования законов, оставаясь при этом выше законов гражданских. А вот высшие офицеры должны сознательно делать выбор в рамках политической борьбы, без однозначного подчинения даже приказам. Таковы мифы, создаваемые творцами на деньги Пентагона.
И данные опросов говорят, что они работают. И выводит это не в Латинскую Америку с прямым правлением военных хунт, а в кемалисткую Турцию, где у военных была скорее теократическая власть и право сменить отклонившуюся от правильной идеологической линии администрацию.
Полагаю, кемализм Америке почти не грозит. Военная диктатура (ну или доминирование, если вести речь о мягкой диктатуре) приживалась там, где общество не имело республиканских навыков. Либо же там, где резко менялся состав общества по причине миграции из деревни в города. Ни первое, ни второе не является американским случаем.
Ну какие республиканские навыки? У них на выборах кандидаты получают 95% процентов и это считается успехом демократии по сравнению с обычными 98%. И миграция вовсю идет -этнический же сдвиг в прямом эфире.
Какие навыки? Хотя бы те, что демонстрируются в эти часы в Капитолии. Возможно, трамписты переборщили, наверное, и дело затеяли опасное, может статься, что исторически они неправы… Но главное налицо - готовность отстаивать собственные права.
Зимний в 18-ом веке брола не толпа, а гвардия. Это участие не народа в управлении, а только дворянства. И да, некоторые историки характиризуют РИ того периода как дворянскую республику.
В же американском случае важно, не только взятие Капитолия, но и отношение к самим взявшим. Например, их не встретила на входе стрелковая цепь.
1. Если толпа в Капитолии признак республики, то США стали республикой 6.01.2021 и о чем мы тогда переписывались до этого? 2. Взявших встретила на входе стрелковая цепь и даже 4 убила.
Проблема в том, что у нас как-то мало примеров долгоживущих (существующих лет 200) и крупных (не полисных) республик, чтобы правильно понять роль военных в их устройстве. Есть Латинская Америка - и в ней, действительно, офицеры часто являются кастой и исторически имеют сильное влияние на политику.
Пикантности добавляет и то, что современный образ офицера сформировался в монархическом обществе после окончания эпохи городов-государств. В последних работало 2 модели:
- либо городское ополчение с максимальным вовлечением граждан, что переносило на армию структуру гражданского общества
- либо наемные войска с минимальным участием даже членов аристократических семей.
В США первая из приведенных выше полисных традиций долго работала на уровне штатов. Например, знаменитый Эндрю Джэксон был генералом не федеральных войск, а местного ополчения.
Если вернуться к фильму, то с офицерами отождествляются не клоны, а джедаи, а они по определению - довольно странное явление и находятся над гражданским обществом, а не являются его частью. Весь дискурс о клонах обращен, скорее, к рядовому составу.
Reply
С тех пор из офицеров старательно лепят бегрешных джедаев на фоне коррумпированных политиков. И старательно прорабатывают образ клона под их началом со всеми вот этими моральными выборами и патернами поведения.
И, заметьте, "клоны" должны подчиняться офицерам, обсуждая приказы политиков и требования законов, оставаясь при этом выше законов гражданских. А вот высшие офицеры должны сознательно делать выбор в рамках политической борьбы, без однозначного подчинения даже приказам.
Таковы мифы, создаваемые творцами на деньги Пентагона.
И данные опросов говорят, что они работают. И выводит это не в Латинскую Америку с прямым правлением военных хунт, а в кемалисткую Турцию, где у военных была скорее теократическая власть и право сменить отклонившуюся от правильной идеологической линии администрацию.
Reply
Ни первое, ни второе не является американским случаем.
Reply
И миграция вовсю идет -этнический же сдвиг в прямом эфире.
Reply
Reply
Reply
В же американском случае важно, не только взятие Капитолия, но и отношение к самим взявшим. Например, их не встретила на входе стрелковая цепь.
Reply
2. Взявших встретила на входе стрелковая цепь и даже 4 убила.
Reply
Leave a comment