Comments | mondios: Фома Аквинский sub specie palamitica (раунд 1)

mondios

Фома Аквинский sub specie palamitica (раунд 1)

Jan 05, 2011 16:47

0. Предуведомление. Почему Фома?

а) Как видно из заглавия, речь ниже пойдет о том, как с точки зрения богословия Григория Паламы и других православных защитников учения Церкви о различии сущности и энергий в Боге можно рассматривать некоторые разделы в богословской системе Фомы Аквинского и какие полезные вещи можно оттуда( извлечь )

Дунс Скот, Геннадий Схоларий, византийская философия, Каллист Ангелликуд, универсалии, Фома Аквинат, паламизм, католицизм, Восток и Запад, Григорий Палама, богословие

Leave a comment

Back to all threads

Не по теме! aleksis_af January 6 2011, 18:20:44 UTC

Извините, что не по теме! Я уже пытался отправить Вам личное сообщение, но, видимо, что-то не получилось. У меня есть ненавязчивое предложение возобновить обсуждение темы, косвенно затронутой в Вашей статье на Богослов.ру: "О некоторых проблемах интерпретации наследия святителя Григория Паламы. [Рец. на: М.Ю. Реутин, Майстер Экхарт - Григорий Палама. К сопоставлению немецкой мистики и византийского исихазма]". Я оставил свой запоздавший комментарий к этой статье, надеюсь, что Вы не оставите его без внимания.

Re: Не по теме! aleksis_af January 7 2011, 17:42:06 UTC

С Рождеством Христовым!

Re: Не по теме! mondios January 7 2011, 18:35:44 UTC

Вас также с Рождеством ( ... )

Re: Не по теме! aleksis_af January 7 2011, 20:00:08 UTC

Благодарю за честный ответ. Мне будет интересно узнать, какими будут вопросы. Вы знаете, меня, действительно, интересует ваш ход размышлений, а поскольку часто так бывает, что уже одно формулирование вопросов проясняет многие вещи, то буду их ждать. Мне, в самом деле, интересно, чего же не хватает в моих рассуждениях, что они выглядят для Вас неубедительными. Пожалуйста, помимо вопросов попытайтесь сформулировать некоторую общую мировоззренческую позицию, которой противоречит та, что Вы видите у меня (в том виде, как Вы ее видите, конечно, - может быть, Вы не совсем ее поняли). Я не стал бы вступать в бесплодный спор, тем более по одному из краеугольных вопросов богословия, если бы не видел, что Ваш подход позволяет вскрыть различные стороны вопроса, предполагающие более глубокое и детальное его рассмотрение; как Вы видели, я пытался ответить по-существу на Ваши аргументы, а не повторять известные всем вещи, которые уже традиционно толкуются обеими сторонами по разному ( ... )

Re: Не по теме! mondios January 7 2011, 21:18:52 UTC

+++по одному из краеугольных вопросов богословия ( ... )

Re: Не по теме! aleksis_af January 7 2011, 22:20:14 UTC

Извините, Вы меня не правильно поняли, никаких упреков в Ваш адрес я не высказывал. За настойчивость тоже извините, просто Вы так подробно отвечали на комментарии других лиц к Вашей статье, что я было подумал, Вам будет небезынтересно продолжить обсуждение. Еще раз извините.
Ересь имяборчества не была соборно принята Российской Церковью, даже до рассмотрения этого вопроса на Соборе 1917-18 гг. дело так и не дошло. А о. Антоний, чью позицию я считаю православной, не отделялся от Рос. Церкви, но только прекратил общение с Синодом.
Вообще Вы неправильно поняли текст моего сообщения, там не было ни издевки над Вами, ни чего-то еще подобного.

Re: Не по теме! aleksis_af January 7 2011, 22:26:28 UTC

Благодарю за филологическое, порою спешишь написать, незадумываясь о таких вещах.

Re: Не по теме! mondios January 8 2011, 11:55:01 UTC

+++Вы меня не правильно поняли, никаких упреков в Ваш адрес я не высказывал ( ... )

Re: Не по теме! aleksis_af January 8 2011, 16:36:06 UTC

Конечно, Вы ничего не обязаны, давайте будем считать это простым недоразумением!
Я понял: Вы считаете имяславцев какими-то сумасшедшими фанатиками, поэтому, естественно, Вам неприятно развивать эту тему, как мне, скажем, было бы не очень приятно обсуждать вопросы обрядоверия старообрядцев.
Когда я писал по поводу осуждения, то пытался выразить ту мысль, что Вы как раз никого из собеседников ни в чем не осуждали, но, наоборот, с уважением относились к чужой позиции. Все недоразумение исключительно в том, что я, сам уже не знаю почему, подумал, будто Вам будет интересно услышать ответ на те вопросы, которые Вы задавали оппонентам, показывая, что на них у имяславцев не содержится никакого ответа. Теперь же я понял, что эта тема Вас совершенно не интересует, и не смею больше Вас беспокоить.
Повторяю, вышло обыкновенное недоразумение!

Re: Не по теме! mondios January 8 2011, 19:51:56 UTC

+++Я понял: Вы считаете имяславцев какими-то сумасшедшими фанатиками, поэтому, естественно, Вам неприятно развивать эту тему, как мне, скажем, было бы не очень приятно обсуждать вопросы обрядоверия старообрядцев ( ... )

Re: Не по теме! aleksis_af January 8 2011, 20:41:25 UTC

Ладно, не буду высказывать свое мнение о предводителях старообрядчества, таких как всем известный Аввакум, например, чтобы кого-нибудь не оскорбить из сочувственно относящихся к старообрядчеству ( ... )

Re: Не по теме! illusoryshadow January 9 2011, 18:56:00 UTC

\Сверхъестественный свет определяется как акциденции\
Я, снова посмотрев Суареса, пришел к выводу, что он это не говорит. Во всяком случае, я не нашел места, где он говорит, что свет усваивается как акциденция. Хотя мне казалось, что было.

Re: Не по теме! aleksis_af January 10 2011, 19:11:54 UTC

А что Вы от него ожидали? Он же еретик, наверняка у него какое-нибудь неправославное представление, я и сам на это как-то не обратил внимания, но если бы он исповедовал Божественное Откровение как синергию, то это бы разрушило всю схоластику! Имяборчество и исходит из каких-то представлений, возникших на Западе, оно сводит богопознание к сухой бесполезной схоластике, а молитву - к какому-то фарсу собственных мыслей и переживаний. Сами посудите, оно отрицает действительность соприкосновения с Богом в Его энергиях, считая слово и Имя Божие некими символами, неопределенно указывающими на символизируемое, а это значит, что экуменисты совершенно правы, и догматические "перегородки не доходят до неба", ведь они - выдумка человеческая. Напротив, православное святоотеческое богословие всегда учило, что слово и Имя Божие есть Сам Бог, что Бог воплощается Своими энергиями в слова человеческие, что молитва, следовательно, есть тоже Сам Бог как возвышающая молящегося над его способом тварного существования, и вообще относительно богопознания не ( ... )

Re: Не по теме! illusoryshadow January 10 2011, 21:14:37 UTC

Во-первых, Бог не воплощается в слова хотя бы потому, что у слов нет плоти. Во-вторых, Бог Слово не воплощается в слова речи - по этой же причине, но так же и потому, что единственное рождение Бога Слова во плоти было около 2000 лет назад в Вифлееме, где Он принял плоть от Девы Марии, и это догмат. В-третьих, попытка мешать всех "имяборцев" в одну кучу мне кажется совершенно нерезультативной, тем более что обожение у Суареса есть.

В целом я предполагаю наш дальнейший диалог непродуктивным.

Re: Не по теме! aleksis_af January 10 2011, 21:44:02 UTC

Вы так пишете, будто никогда не читали о воплощении Божественных энергий у преподобного Максима: "Слово Божие называется плотью не только потому, что Оно воплощается, но и потому, что Бог Слово, изначала мыслимый просто как [Сущий] с Богом Отцом и как обладающий ясными и нагими отобразами истины, касающейся всех [тварных вещей], не содержит в Себе ни притчи и иносказания, ни повествования, нуждающегося в аллегорическом толковании. Но когда Бог Слово пришел к людям, не могущим нагим умом соприкасаться с нагими умозримыми [вещами], то, изъясняясь с ними по их обыкновению, Он становится плотью, в которой сочетается пестрая [множественность] повествований, иносказаний, притч и темных изречений. Ибо наш ум, при первом соприкосновении [со Словом], соприкасается не со Словом нагим, но со Словом воплощенным, то есть с пестротой речений - сущим по естеству Словом, но плотью по внешнему виду. Поэтому Оно, будучи поистине Словом, кажется для многих плотью, а не Словом. Но смысл [Священного] Писания не есть то, что представляется многим, но нечто ( ... )

Re: Не по теме! illusoryshadow January 11 2011, 21:12:24 UTC

У прп. Максима множество примеров аллегорического толкования Писания, в т.ч. "Слово стало плотью", например:
http://st-jhouse.narod.ru/biblio/max/answer2.htm#p35
И еще: плоть Слова есть истинная добродетель, кровь - непогрешимое ведение, а кости - неизреченное богословие.
...
Если же кто-нибудь, воспринимая и еще более тонкие оттенки [мысли], скажет, что плоть есть добровольное умерщвление [страстей] добродетелями, кровь - совершенство, [достигаемое] в трудных обстоятельствах ради истины [даже] через смерть, а кости - первые и недосягаемые для нас логосы, относящиеся к Божеству, то он выскажется правильно и не погрешит против подобающего рассуждения.
(35ВО к Фалассию)
Неужели имеет смысл утверждать. что и тут речь идет буквально о воплощении Слова в умерщвление страстей и добродетель?

Back to all threads