Фома Аквинский sub specie palamitica (раунд 1)

[mondios]

0. Предуведомление. Почему Фома?

а) Как видно из заглавия, речь ниже пойдет о том, как с точки зрения богословия Григория Паламы и других православных защитников учения Церкви о различии сущности и энергий в Боге можно рассматривать некоторые разделы в богословской системе Фомы Аквинского и какие полезные вещи можно оттуда

Comments

Вопрос по пункту 2.2

[alexandrg]

Спасибо за интересный пост. Я, правда, кое-что не совсем понял. Возьмем, например, в качестве первой интенции утверждение: "философ Аристотель является учителем Александра Македонского". "Философ Аристотель" (подлежащее), и "учитель Александра Македонского" (сказуемое) - это тождественные по своему предметному значению понятия, т. е. понятия, обозначающие один и тот же предмет. Но разве можно сказать, что вышеприведенное суждение лишено подлежащего и не сообщает нам никакого знания?

Re: Вопрос по пункту 2.2

[mondios]

Вы, как всегда в самое больное место :) За что и ценю Ваши комментарии.
Я думаю, что пример не подходит, потому что первая интенция, как ее понимают схоласты, это не любое наше утверждение, а "то, к чему ум обращается в первую очередь". Т.е. первой интенцией является по определению суждение об общем, напр.: "все философы едят на завтрак кроликов". Второй интенцией будет соотнесение индивидуума с тем общим, которое уже есть в нашем уме (и которое составлено на основе абстракции, т.е.является универсалией post res, "второй сущностью" Аристотеля): Аристотель - философ. Сказуемые - это то, что сказывается об индивидуумах и они по определению вторичны. А первичны те свойства, которые мы наблюдаем относительно общего, т.е. суждение о всех философах и их общем свойстве (поедание кроликов на завтрак). Новое знание будет тогда, когда мы первую интенцию соотносим с тем, что нам уже известно относительно среднего термина (философы), в результате чего получаем новое знание об индивидууме (что Аристотель ест на завтрак кроликов). Я так понимаю.

Re: Вопрос по пункту 2.2

[alexandrg]

ОК. По-моему, сути это не меняет, но раз непременно нужно о том, "к чему ум обращается в первую очередь", то давайте рассмотрим следующий случай.

Первая интенция: "люди суть существа разумные смертные".
Вторая интенция: "Аристотель - человек".
Вывод: Аристотель есть существо разумное смертное.

В первой интенции все равно присутствуют тождественные по своему предметному значению понятия "люди" (подлежащее) и "существа разумные смертные" (сказуемое).

Re: Вопрос по пункту 2.2

[mondios]

Да, но в первой интенции "люди" - это объект нашего внимания, а "существа разумные смертные" - это те свойства, которые мы наблюдаем в них. Эти свойства реально существуют в людях и представляют собой "умопостигаемый вид" для нашего ума, т.е. то, из чего мы затем составляем наши понятия (и только тогда они становятся сказуемыми). Далее, вторая интенция обращается к уже существующему у нас в душе понятию "человека" (которого в качестве такового реально не существует). Схоласты говорят, что вторая интенция производится собственной деятельностью ума (т.е. есть абстракция).
Если теперь это отнести к Богу, то и получится, что наблюдаемые свойства должны существовать реально, чтобы быть основанием для нашего знания (то есть должны быть первой интенцией), иначе, если эти свойства лишь мысленные дистинкции, они производятся из души (являются тем, что сказывается о вещи, но не наблюдается в ней), а в реальности их нет.

[alexander_konev]

Несколько в тени остаётся то, что сущность (essentia) Бога это не универсалия post rem, и её познание, согласно Фоме, превосходит возможности тварного ума. Исходя из этого, говорить "если сущность и энергия совершенно неразличимы, то одно из них будет пустым звуком имени, не имеющим никакого обозначенного им смысла" означает недооценивать эту непостижимость сущности для человеческого способа познания.
Насчёт многоименности энергий, как мне кажется, надо принимать во внимание на то, что аналогия как бы набрасывает покрывало на то, что в Боге, лишает метафизику её языка. А отсюда речь о реальности различия претендует на слишком многое.
С другой стороны, я понимаю, этот аргумент бъёт и по простоте.

[mondios]

+++Несколько в тени остаётся то, что сущность (essentia) Бога это не универсалия post rem

[alexander_konev]

Post rem это когда универсалия образуется в процессе абстрагирования чувственного. Но Фома нигде не говорит о том, что так мы можем получить знание о БОге, не имеющем отношения к нашему модусу познания.

"Тем не менее Фома многократно утверждает, что человек познает из творений именно сущность Бога."
Да нет, вроде бы нигде не утверждает. Только "an Deus sit" человек узнаёт, то бишь о самом факте Его существования, но никак не про сущность.

[lackmann]

Может быть опосредованно, но он говорит вроде бы о познании сущности даже в начале в пассаже про lumen naturale rationis, в свете которого можно познавать и предметы Откровения, разве нет?

Не по теме!

[aleksis_af]

Извините, что не по теме! Я уже пытался отправить Вам личное сообщение, но, видимо, что-то не получилось. У меня есть ненавязчивое предложение возобновить обсуждение темы, косвенно затронутой в Вашей статье на Богослов.ру: "О некоторых проблемах интерпретации наследия святителя Григория Паламы. [Рец. на: М.Ю. Реутин, Майстер Экхарт - Григорий Палама. К сопоставлению немецкой мистики и византийского исихазма]". Я оставил свой запоздавший комментарий к этой статье, надеюсь, что Вы не оставите его без внимания.

Re: Не по теме!

[aleksis_af]

С Рождеством Христовым!

Re: Не по теме!

[mondios]

Вас также с Рождеством

Re: Не по теме!

[aleksis_af]

Благодарю за честный ответ. Мне будет интересно узнать, какими будут вопросы. Вы знаете, меня, действительно, интересует ваш ход размышлений, а поскольку часто так бывает, что уже одно формулирование вопросов проясняет многие вещи, то буду их ждать. Мне, в самом деле, интересно, чего же не хватает в моих рассуждениях, что они выглядят для Вас неубедительными. Пожалуйста, помимо вопросов попытайтесь сформулировать некоторую общую мировоззренческую позицию, которой противоречит та, что Вы видите у меня (в том виде, как Вы ее видите, конечно, - может быть, Вы не совсем ее поняли). Я не стал бы вступать в бесплодный спор, тем более по одному из краеугольных вопросов богословия, если бы не видел, что Ваш подход позволяет вскрыть различные стороны вопроса, предполагающие более глубокое и детальное его рассмотрение; как Вы видели, я пытался ответить по-существу на Ваши аргументы, а не повторять известные всем вещи, которые уже традиционно толкуются обеими сторонами по разному

[masterwind]

честно прочитал. С комментариями )).

[masterwind]

главное - с Рождеством Христовым! :))

[mondios]

Вас также с Рождеством!