Ленинградское дело (часть 3)
Продолжение анализа книги Сушкова.
Историк Сушков в своей книге разбирает бесконечный список обвинений «Ленинградского дела». Фальсифицировали выборы ( часть 1). Пытались создать российскую партию коммунистов ( часть 2). Увы, но прегрешения при ближайшем рассмотрении кажутся не столь страшными, или касаются лиц не выше среднего звена власти. Скорее, бывшая власть Питера виновата тем, что перебралась в Москву и конкурировала со старой гвардией. Но это - мой домысел. Поиски компромата на ленинградцев продолжились в экономике, что подробно у Сушкова.
Раскопали личное обогащение? Не совсем. Историк приводит записку А.Г. Зверева с перечнем финансовых трат с санкции бывших председателей горисполкома Попкова и Лазутина. Во-первых, речь идёт о периоде после Кузнецова. Под лупой - траты, часть которых можно квалифицировать как использование служебного положения в личных целях. Банкеты актива во время конференций и праздников, в Смольном, на дачах Попкова и председателя горисполкома Лазутина, в зданиях райкомов партии, в ресторанах. Траты на содержание особняков, охотничьих хозяйств для воскресного отдыха бонз и квартир с прислугой. Указаны даже расходы на командировки и канцтовары без подтверждения. 😊
Но эти повсеместные грешки, думаю, были известны и руководству районов, и начальникам в Кремле. Иначе бы «принципиальные», но слабохарактерные сигналили в «органы». Но! В райкомах копировали поведение… начальства, для организации празднеств тоже практиковали поборы с предприятий.
Что предложила комиссия Зверева в результате проверки, опираясь на законы СССР? Привлечь к ответственности непосредственных растратчиков и новому персеку наладить финансовую дисциплину. Всё. 😊
Немного конкретики из записки на имя Шкирятова и Мехлиса. Не забываем: цены приведены до девальвации рубля.
На устройство банкетов для узкого круга лиц из числа городского партийного и советского актива с 1943 по 1948 гг. незаконно было израсходовано 839 161 руб.
Прикинем весомость «обвинения». 140 тысяч в год или 12000 в месяц на городской актив. На одиозной выборной конференции 1948 года голосующих было около 1200 человек. Значит, на одного активиста 10 рублей в месяц? От такого криминала у меня дух захватывает. 😊
Обратите внимание: не утверждается, что суммы украли. Сообщают, средства расходовали в рамках бюджетных статей. Эпитет «незаконно» не раскрыт. Можно говорить о перерасходе или разбазаривании, о непрофильных тратах.
Хорошо ли это? Нет. Как это называется? Ну, точно не личное обогащение или воровство. Фиксируем: не привели доказательств личной нечистоплотности первых лиц, против которых только и копал Маленков со товарищи. Да ещё, цифры собирали в период трёх разных руководителей, потому что маловато оснований для расстрела хотя бы одного.
Читаем следующий пункт обвинительной записки: …бесплатное угощение руководящих работников в праздничные дни на трибунах, стадионах и в других местах с 1942 г. по 1947 г. Израсходовано 431 529 руб.
Повышенный комфорт руководителей обеспечивался без их прямых виз. Таковы особенности системы. В них и сегодня критики активно тычут пальцем. Те, кто составлял и подписывал сметы, могут быть привлечены к ответственности за расточительность и халатность, но только при нарушении должностной инструкции. Везде финансисты и бухгалтера относят на общие статьи содержание первых лиц. Как, к примеру, провести обслугу дачи Сталина? Разве он подписывал финансовые документы эксплуатации таких «секретных» объектов? Их от него даже мягко скрывали.
В справке постоянно меняются периоды, за которые собирают траты. Оплата упомянутых квартир указана только в 3 года после правления Кузнецова. Как по мне, такие записки только создают видимость значимости проступков.
Важно было бы для сравнения указать размер финансирования по закону и уровень расходов в других регионах. В конце книги Сушков описал подобные грешки на Урале. Но последствия - смехотворны. Наконец: были установлены непосредственные исполнители финансовых махинаций, те, чьи подписи стояли под финансовыми документами, и кто непосредственно отдавал распоряжения о незаконном перечислении и расходовании средств. К таковым были отнесены несколько бывших начальников «среднего звена» в ленинградских властных структурах.
Но их фамилий нет в расстрельном списке. Уже это показывает цель расследования. Тем более, для «Ленинградского дела» специально восстановили отменённую ранее смертную казнь…
Но второе лицо партии вцепилось, как клещ, в ленинградцев, не довольствуясь выводами контролёров. По предложению Маленкова…Секретариат ЦК принял постановление о передаче записки А.Г. Зверева на рассмотрение в цековскую комиссию партконтроля и в Министерство госконтроля СССР. Мол, давайте копать дальше…
Наш историк упрямо повторяет, действия Маленкова вполне оправданны: материалы проверки Минфина пошли в те инстанции. Как оправданны, если комиссия всё шерстила не раз до этого и не вынесла вердикта по виновным?
Сушков увлечённо и подробно рассказывает о каком-то деле «питерского ломбарда», хотя там не упомянуты негативно фамилии руководителей города. Добавляет эпизоды завоза из Германии ценностей в духе «шалостей» Жукова и некоторых генералов, вагонами гнавших немецкий «экспроприат» после войны. Намёки - в качестве доказательств вины «ленинградской команды»? Многостранично перечисляются истории воровства, взяток и использования служебного положения в личных целях мелкими управленцами районов в стиле «бандитский Петербург».
Подразумевается вопрос: могло ли это всё происходить без присмотра верхов Ленинграда? Тогда всех руководителей больших городов по презумпции виновности - под расстрел. Обвинители видят зыбкость и недостаточность претензий и сдвигают «анализ» трудов ломбарда аж в 1944… Как иначе опустить Кузнецова в экономические преступления? Прямых связей мелких воров и начальства нет, хотя часть фигурантов была даже знакома с первыми лицами. Мало ли с кем на банкетах партактива пересекается руководство?
…руководители предприятий и организаций, оказывавших услуги партийному начальству, внакладе не оставались. Они чувствовали себя полноправными хозяевами в своих владениях, вовсю пользовались государственными ресурсами в личных целях, устраивали свои порядки и расправлялись с неугодными. Они могли не опасаться, что жалобы на них пойдут в вышестоящие партийные инстанции, ведь там, в этих инстанциях, сидели «свои люди».
Подобные формулировки годятся, скорее, для фельетона. Привели бы хоть список услуг… Историк сообщает слухи: якобы, про братьев говорили, что в Ленинграде - два Попкова, и оба у власти. Все в городе повязаны. Почему же отчаявшиеся люди не пишут анонимки в столицу на местных царьков? Это действенное средство, по мановению одного письма пригнало Маленкова в город на Неве в 1949. Нет ответа у автора… Историк констатирует: лишь в ходе «ленинградского дела» указанные хозяйственники лишились должностей, и на них были заведены уголовные дела. А до этого принципиальный Маленков, осведомители и уполномоченные органы мирно спали? 😊
Наконец, упомянутые автором документы Секретариата ЦК ВКП(б), Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б) и органов Министерства госбезопасности СССР, если кого и подводили под монастырь, то - Жданова, долго стоявшего во главе, но уже ушедшего в мир иной. На него валить безобразия Маленкову и проверяющим было не интересно и даже опасно. Хотя все «развратившие» город были выдвинуты именно Ждановым. При нём в 1937 году появился и Попков. Получается, что Жданов и Кузнецов, которых Сталин видел своей сменой, оказались гнильём?
Некоторые детали Сушков вообще обходит стороной. Известны факты прямой конфронтации Кузнецова и Маленкова. Информацию можно игнорировать или трактовать по-разному, но серьёзных доказательств для своей версии против лично Кузнецова историк не привёл. Зато прямо сказано: …оформлением этих финансовых документов, относящихся к так называемым особым расходам, занимался главный бухгалтер Ленинградского горсовета Д.М. Щеглов и что большинство подобных документов являются фиктивными… установили, что Андреенко был приближённым к А.А. Кузнецову, П.С. Попкову, П.Г. Лазутину.
Если бы Москва устраивала показательный процесс, повышая экономическую дисциплину и сокращая непрофильное расходование бюджета всех уровней, то чиновников, ответственных за составление и подпись смет, наказали бы в первую очередь по всей строгости. А Процко, Андреенко и Щеглова нет в расстрельном списке.
Куда смотрели вышестоящие инстанции? …Министерство финансов РСФСР ежегодно без смет и расшифровок перечисляло в бюджеты Ленинграда… 7 миллионов 100 тысяч рублей на охрану Смольного. Почему не продолжена цепочка ответственности? Как в других регионах решили подобный вопрос? Тишина.
Зато фиксируем важный факт: ленинградцы не выходили за рамки утверждённого бюджета.
Автор продолжает наваливать примеры, не тянущие на материальное обогащение за государственный счёт высшего ленинградского начальства. Бюджет приобрёл подарочное оружие на Златоустинском заводе. Но его к юбилеям производили для награждения многих высших должностных лиц страны.
Из-за краткости пребывания Кузнецова на посту первого лица Питера у автора возникают мелкие накладки: Родионов постоянно информировал министра госбезопасности СССР В.С. Абакумова и самого Сталина о положении дел в Ленинграде, в том числе «о непорядках в ленинградском руководстве». Но он был начальником Управления МГБ Ленинградской области с июня 1946 по апрель 1949. Значит, эпизод касается деяний после Кузнецова.
Устал задавать историкам один риторический вопрос: откуда им известны мысли и чувства Сталина? Читаем: Согласно данным Б.А. Старкова, Сталина особенно интересовали связи П.С. Попкова, Я.Ф. Капустина, П.Г. Лазутина, члена Политбюро Н.А. Вознесенского. Забавно, что тут же Сушков утверждает, что детали из сообщений Родионова пока остаются не доступными для исследователей. Зачем тогда вводить не доказуемые предположения?
Переходим к следующему обвинению в адрес московских ленинградцев. Им в вину ставился ещё и подбор кадров с намёком на мафиозность.
Каждый руководитель (Сталин, Маленков, или Кузнецов) опирается на тех, кого он хорошо знает и с кем сработался. В таком случае принято говорить о «воспитании смены» и «передаче полезного опыта». Успешная команда всегда расширяет сферу влияния. Это становится обвинением только при доказанной подготовке переворота. Кузнецову задним числом предъявили:
с 1938 года он подбирал верных ему людей из числа подхалимов, лиц политически скомпрометированных и имеющих тёмное прошлое. Окружив себя политически сомнительными и морально разложившимися людьми…
Мало того, что Кузнецов не мог это тогда делать, потому что не был в Питере первым лицом. Но и «политическая сомнительность» - бездоказательная демагогия. А «разложение» не случается одномоментно и должно отразиться борьбой с ним со стороны настоящих коммунистов, чего не озвучено. Именно из-за голословности обвинений ораторам трудно объяснить, как мог Жданов А.А. не разглядеть вражеского лица Кузнецова, Попкова, Капустина, Соловьёва...
Я скажу больше: надо принципиально спросить с более высоких товарищей, включая Сталина, куда они смотрели? Ведь, …многие ленинградские руководители… в конце войны и первые послевоенные годы были выдвинуты на руководящие должности в различных регионах СССР.
Противоречивость ситуации Сушков «глушит» не убиваемым рефреном: Документы, которые легли в основу этих обвинений, историкам пока недоступны. Но тогда давайте ждать. Сомнения по законам СССР трактуются в пользу обвиняемых. 😊
Вывод, что Ленинградский «кадровый поток» слишком очевиден, чтобы дискутировать о том, имела ли место ленинградская «кадровая экспансия», в рамках научного подхода надо доказать хотя бы сравнительным анализом. При этом надо помнить, кто поставил Кузнецова в ЦК на подбор «кадров», убедившись в его профпригодности. А он понимал, что «кадры решают всё». 😊
Сам автор пишет: Многоступенчатая система утверждения кадров предполагала, что обоснование для выдвижения на значимые посты должно быть убедительным, предлагаемая кандидатура не должна была вызывать категорических возражений на Старой площади и в Кремле.
Не мог «выскочка» Кузнецов проводить значимые назначения вопреки мнению «старших товарищей». В подтверждение: Есть мнение, что И.В. Сталин сам рекомендовал А.А. Кузнецову выдвигать больше молодых, инициативных работников, особо упомянув при этом ленинградцев, и последний лишь не пренебрегал этим советом.
Опять вопрошаю: как по этой части обстояло дело в других регионах? Автор тут же соглашается с повсеместностью кумовства: в качестве отрицательного примера он [Сталин] привёл кадровую политику первого секретаря ЦК КП(б) Казахстана, бывшего секретаря ЦК КП(б) Азербайджана и Уральского обкома ВКП(б) Л.И. Мирзояна.
И никто подобные претензии не рассматривал под расстрельным фокусом заговора.
А ленинградцы ещё и непоследовательны: Жданов критиковал Кузнецова за чрезмерную централизацию в подборе кадров и функции по подбору и распределению кадров были переданы отделам ЦК ВКП(б). Упс… В руки плывёт полный контроль, а они его отдают. 😊
Окончание...