Ленинградское дело (часть I)
Продолжая погружение в пучины «смутного времени» СССР, с большим вниманием познакомился с книгой Сушкова «Ленинградское дело»: генеральная чистка «колыбели революции». Разбирая работы Хлевнюка, я уже пытался показать, что традиционные историки нанизывают нарытые факты только на стержень выбранной ими концепции, не проверяя, подходят ли они оппонентам. Надо мною корпоративная этика цеха историков не довлеет. Поэтому сразу сформулирую две, противоречащие друг другу версии, чтобы каждый мог проверить, втиснутся ли факты из книги Сушкова в обе. 😊
Особенность «смутного» периода в том и заключается, что по-прежнему засекречены многие важные документы. Уже одно это открывает простор для фантазий и должно заставить научного работника от истории придержать уничижительные оценки в адрес обвиняемых и осторожничать по части окончательных выводов.
Первую версию назовём - «Сталин». По ней партийное руководство Ленинграда под народным и кремлёвским приглядом, начиная с блокадных лет и до 1948 года, расхищало финансы, лично обогащалось и создавало мафиозную многоступенчатую структуру с далеко идущими планами. В перспективе мыслили распространение влияния клана на всю страну через создание КПР (коммунистической партии России). Но в 1949-52 годах вполне обоснованно за столь серьёзные прегрешения большое количество партийных чиновников доказательно осудили, расстреляв руководителей в назидание. Разбирательство было инициировано лично Сталиным, желавшим сохранить свою власть и идеалы коммунистической морали.
Вторую версию назовём «Соратники» и обобщим её следующим образом.
Сталин перенапрягся в ВОВ, начал дряхлеть и сдавать бразды текущего управления страной. Вокруг него шла борьба за место наследника. Он выбрал выходцев из Питера (Жданов, Вознесенский, Кузнецов) и постепенно начал вводить их в узкий руководящий круг. Такое развитие событий не устраивало Берия, Маленкова, Хрущёва, соратников со стажем... Скоропостижно умер Жданов. Оставшихся питерцев устранили конкуренты тем методом, который тогда был в ходу. Карательный процесс готовили на основании лихорадочно и бессистемно собранного компромата. Для чего использовали сигналы «низов», недовольных распространением среди партийных бонз барства, мещанства и элитаризма.
Сформулировано различие фокусов для рассмотрения фактов, обильно представленных в книге Сушкова. Каждый, ожидая открытия архивов, может гадать, что же случилось в СССР после войны.
Современный либеральный «мэйнстрим» настаивает, что «железный» Сталин не терпел конкурентов и придумывал предлоги к их уничтожению. Допустим, секретные документы не противоречат такому взгляду. Что мешает явить доказательства маниакальной подозрительности «тирана»? Они уже не могут нанести вред почившему СССР. Мы узнаем, что «усищи» вопреки заботе соратников окончательно выжили из ума. Или увидим во всей красе сгнивших скоропостижно партийных сепаратистов, возжелавших бесконтрольного личного обогащения. Что делать, если в глаза бросится плохая аргументация процессов? Тогда мысли могут направиться в сторону других причин, приведших к смерти Сталина…
В одной из своих работ Сушков указывает на скептическое отношение части историков к официальной версии «ленинградского дела». В частности, д.и.н. В.А. Кутузов признает, что из всех предъявленных «ленинградцам» обвинений лишь одно имело под собой реальную почву-это подтасовка результатов голосования на конференции…
Не соглашаясь с такой точкой зрения, автор книги даже усугубляет оценку совершенного проступка. «Подтасовка» голосования превращается в «фальсификацию» выборов. 😊 Как обстоит дело у уральца с научной аргументацией, о которой он напоминал Кутузову, хотя тот много лет занимался этой темой? Итак, о чём идёт речь...
Историки ломают копья вокруг тайного голосования на Ленинградской объединённой областной и городской партийной конференции, состоявшейся в декабре 1948 г. Некто Тихомиров слегка подлакировал результаты, хотя против П.С. Попкова было подано четыре голоса, Г.Ф. Бадаева - два, Я.Ф. Капустина - 15. Потом на допросах глава счётной комиссии настоял, что без согласования с кем-либо он обнулил голоса «против». Персек Попков отрицал категорически, что вообще знал о подтасовке. Доказательств обратного следствие не нашло.
Маленькая ремарка. У Капустина - непростая биография с исключением из партии в 37-м. Поэтому его 15 голосов против 2 и 4 смотрелись объяснимо. А 2 или 4 чёрных шара из почти 1200 (по Кузнечевскому) - смехотворное число. Продолжим.
Как, опираясь на законы и правила того времени, оценить тяжесть проступка вообще и каждой персоны в частности? Из тысячи с лишним голосов (точное число историк не сообщает) «подчистили» не более 0,17%, 0,34% и 1,3% от поданных за означенных руководителей. Очевидно: результаты выборов этот шаг не переворачивал и не скрывал наличие серьёзного недоверия к избираемым.
Но Москва оперативно отреагировала на пришедший сигнал. Более того, расследование (от отсутствия более важных дел?) возглавило второе лицо партии (Маленков). Такая реакция на единственную (!) анонимку (!) может показаться чрезмерной. Вопрос, в чей адрес пришло письмо, Сушков не разглядел, хотя это проясняло бы интересантов, запустивших процесс.
Многие историки, как и Кутузов, считают незначительным нарушением мизерное ретуширование результатов выборов. Сушков вступает с ними в дискуссию странно педантичным и формальным, для меня, образом. Его отбор статистики региональных конференций, состоявшихся до питерской, - разумен, потому что снимает возможность влияния слухов о скандале. Но историк наваливает данные о них в текстовом, не систематизированном виде. Что мешало ему собрать всю информацию в единую таблицу? Вот один из примеров.
В том же марте 1948 г. Состоялась IX Горьковская областная партийная конференция, где в тайном голосовании приняли участие 422 делегата. Первый секретарь обкома и горкома С.Я. Киреев, второй секретарь обкома В.В. Тихомиров и председатель облисполкома Н.В. Жильцов набрали одинаковое количество голосов «против» - по 20. Второй секретарь Горьковского горкома ВКП(б) А.Н. Курятников получил значительно больше - 41 голос. Но не ему, а третьему секретарю обкома А.П. Смолину довелось набрать самое большое количество голосов «против» - его фамилию вычеркнули 76 делегатов. Секретарь обкома по кадрам А.Д. Проскурин получил только 12 голосов…
Как видим, персек Киреев и вторые секретари Тихомиров и Жильцов (сопоставим с питерцами Попковым, Бадаевым и Капустиным?) странным образом получили одинаковое количество «черных шаров», которые тянут на 4,7%, каждому. Историка подобные совпадения не насторожили... Текстовая подача не способствует сравнению и анализу цифровой информации и десятка упомянутых им голосований? Читая текст Сушкова, легко получаются только такие выводы, которые тоже его не заинтересовали:
- питерцам были известны результаты более ранних выборов;
- на большинстве конференций количество голосов «против» значительно выше, чем в Ленинграде;
- количество участвовавших в голосовании везде меньше в 2-3 раза, чем в городе на Неве.
Автор вообще не обсуждает достоверность приведённой им статистики, хотя практически везде имелось значимое число голосов «против». Такая ситуация исключала анонимки в Кремль за каждый поданный «черный шар». Питер с нулевым количеством голосов «против» предоставил такую возможность. Но Сушков обходит молчанием: были ли критические сигналы касательно других выборов?
В таком свете поведение питерской элиты выглядит не совсем разумным. Она имела информацию о более ранних результатах других конференций, если предполагать, что московский клан питерцев во главе с Кузнецовым руководил оставленной вотчиной. Зачем им идеализировать свои результаты, привлекая внимание к цифрам? А если подобное специально организовано им в пику?
Уже через месяц (в феврале) состоялся пленум по случившемуся. Его почтил присутствием всё тот же Маленков. От него и прозвучал вопрос: что было бы с тем, кто получил много «чёрных» шаров? Никитин отвечал: «Если бы товарищ Капустин получил большое количество голосов «против» - этот вопрос мог быть поставлен». Обратите внимание, что разговор - только о Капустине, получившем в 7,5 раз больше голосов «против», чем Бадаев и почти в 4 раза больше, чем Попков... Важно отметить, что большого числа «против» не было ни у кого! Разговор о руководителе Ленинграда даже не шёл! Казалось, ситуация исчерпана: на пленуме исключили из партии только А.Я. Тихонова, перестаравшегося в своём лакействе и чинопочитании. Но - не тут-то было…
Сушков приводит пафосно цитаты из публичных пленарных выступлений. Но они, если что и доказывают, так только их подготовленность. Кому в голову придёт накануне 1949 ретушь выборов местного масштаба увязать с «заискиванием и подхалимажем», которые, …, «насаждались» в руководстве Ленинграда А.А. Кузнецовым, ушедшим на повышение в Кремль (!) ещё в 1946? До такой связки «просто так» не додумаешься. Выступления на пленуме указывают: все районные организации, как одна, лебезили и превозносили Кузнецова давным давно. Что это добавляло к обсуждаемой текущей «порке»? С другой стороны, чинуши всегда валят свои прегрешения на бывших. Беда в том, что бывший повысился до очень высокой «шишки», став в Москве начальником Управления кадров ЦК ВКП (б). Его критиковать «до кучи» - чревато. Кто и зачем будет публично стучать на вышестоящее начальство такого уровня без соответствующей подготовки?
Думаю, выступавшие говорили то, что хотел услышать Маленков. Они не критиковали прошлые результаты работы Кузнецова. Они жаловались на его поведенческие недостатки, хотя почему-то анонимных сигналов наверх, когда тот был персеком, не имеется.
Завершаю первую часть разбора «Ленинградского дела». Каждый может сам сделать вывод, было ли ретуширование результатов питерских выборов предлогом или являлось причиной для уничтожения Кузнецова и Вознесенского. О последнем в привязке к выборам историк вовсе не упоминает.
Приведу дополнительные соображения Сушкова в защиту своей точки зрения: Родионов, ставший в последствие персеком Ленинграда, считал подгонку под идеал результатов голосования конференции очень серьёзным обвинением. Правда, историк забыл нам сообщить, почему чиновник так считал. Как ещё мог оценить этот предлог тот, кто воспользовался результатами? 😊
Сушков, со свойственным историкам умением читать чужие мысли 😊, предположил возмущение Сталина: «нетрудно догадаться, как воспринял он информацию о том, что внедрённую им систему тайного голосования - неотъемлемую составляющую всех проходящих в стране партийных отчётно-выборных кампаний - оказывается, можно без особого труда свести на нет». Самонадеянно думать, что введение тайного голосования воспринималось Сталиным, как панацея от проблемы. Этот способ голосования - лишь шаг в лучшую сторону от открытого и не более.
Ps
Но основная часть книги Сушкова посвящена другим обвинениям в адрес работы ленинградских чиновников, которые почему-то вешаются на Кузнецова и Вознесенского. Их разумность обсудим далее...
Продолжение