Ленинградское дело (окончание)
Окончание и заключительные мысли
Почему я так внимательно и подробно (начало здесь) копался в книжке Сушкова «Ленинградское дело»: генеральная чистка «колыбели революции»? Потому что историк собрал в ней факты, которые с его точки зрения подтверждают виновность питерцев и обоснованность репрессивных процессов 1949-50. Вот, я и разбирался, справедливы ли эти выводы. Представленные Сушковым факты меня не убедили. Точнее, все они без потери хотя бы одного вполне позволяют другое прочтение. Либералы увидят в книге доказательства фабрикации очередного сталинского процесса. «Черно-белые» сталинисты обвинят меня в предвзятости и отрицании вороха аргументов, подтверждающих вину «антипартийной группы». А я опять повторю не закрытый вопрос: почему …Исследователям не доступны ни архивно-следственные, ни партийно-следственные дела, доступ к номенклатурным и персональным делам либо также закрыт, либо весьма затруднителен? Именно здесь - окончательные ответы, проясняющие случившееся после войны.
Кто инициировал «наезд» на питерцев? Возможны разные интересанты, готовые встать в позу гипертрофированного нестяжательства и коммунистической «принципиальности». Губит ли реальную бочку мёда одна ложка дёгтя? Есть ли в засекреченных материалах доказательства подразумевавшихся преступлений и публично озвученных обвинений? Книга не дала ответа на главные вопросы. 😊
Читая Сушкова, я всё ждал, когда же автор перейдёт к анализу прямых претензий к основным фигурантам. Вознесенский вообще остался за бортом обсуждения. Личность Кузнецова была затронута автором вскользь только в самом конце.
Показательно и странно, что Кузнецова начинают виноватить чуть ли не с рождения (с 1941 года), в бытность его директором Ижорского завода. Историк указал на обязательное партийное правило проверок претендента на каждом шаге служебной лестницы. Смотрим, как стремительно перерождался стойкий партиец.😊 Почему до июня 1949-го, когда всплыли пьянки, …продукты, …банкеты, не отмечалось ничего столь предосудительного?
Директор явно не был трусом, раз на закрытом судебном заседании заявил, что Бенцианов ни в чём не повинен, так как действовал по его указаниям. Более того: …Кузнецов добился восстановления Бенцианова в партии и вновь назначил его на прежнюю должность начальника ОРСа.
Автор вываливает поток мелких порочащих эпизодов, которые больше напоминают сплетни, всегда сопровождающие руководителя такого уровня. Но Кузнецов вопреки им как-то же поднимался по ступенькам партийной иерархии, добравшись до самого верха? Материалы проверки Аблазова и Пушкина были рассмотрены на заседании бюро Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б) 6 апреля 1950 года… бюро КПК ограничилось объявлением ему строгого выговора с предупреждением и занесением в учётную карточку. Пусть, мужик - не сахар, имел и отрицательные привычки, но на июньской конференции 49-го в докладе «новой метлы» Козлова резкой и персональной критики в адрес председателя горисполкома не прозвучало. Хотя некто Подгорнов пожалился за некоего Кучкина, кого когда-то директор Кузнецов (ужас!) долго не принимал в кабинете за личные нападки. Резкую адресную критику Подгорнова другие выходившие к трибуне делегаты не поддержали. И? Ведущие заседание, как это принято в подобных случаях, не дали Кузнецову даже оправдаться, прервав его выступление.
Несмотря на то, что должность это подразумевала, … его кандидатура не была включена в список для тайного голосования по составу членов Ленинградского горкома ВКП(б). Ну, совсем не подготовленный ход событий, не правда ли? И чего боялись в президиуме, не допустив эту кандидатуру до голосования? Ненароком и назло проверяющим, тайно продемонстрируют реальное отношение к персоналиям? 😊
А историк опять даёт слово карьеристам, которые помалкивали при прежнем руководстве и бросились его «принципиально» критиковать, унюхав подувшие ветра перемен. Л.С. Ананьев неожиданно прозрел к 1950 году: Я считаю, товарищ Маленков, что у нас вопрос подбора кадров в городе поставлен явно неправильно. Мне тоже из 2020-го так кажется, потому что Ананьев и был партийным руководителем, как минимум, с 1942-го.
Зачем Сушков цитирует эту вакханалию свинства, подхалимажа от испуганных функционеров, критикующих назначенных на заклание? Наверное, других доказательств вины Кузнецова ему не удалось собрать. Что добавляет бесконечный словесный «понос» мелкой бытовухи и обид, которые кто-то копил в недрах своей гнилой памяти. Пленум явно превращается в трусливую попытку отмазаться в нужном центру ключе.
Кстати, такая атмосфера могла намекать Сталину на возможное развитие событий. Обвинения прямо били по недавнему главному кадровику ЦК ВКП(б) и страны А.А. Кузнецову. Но косвенно задевали и Сталина, который его приблизил к себе, включил в состав высшего руководства и доверил возглавлять кадровую службу. Значит, Сталину и надо было «проявить принципиальность», сдав своего ставленника…
Любая информация без заранее определённых критериев может толковаться по-разному. За один и тот же поступок руководителя хвалят, называя «жёстким», или чихвостят, вешая ярлык грубияна и самодура. Сменщика Кузнецова Сушков характеризует: … в Ижевске в стиле руководства Козлова появились его знаменитые грубость и жёсткость, которые отмечали многие... Но могло ли быть иначе в тех условиях? И правда: Козлову - можно и такой стиль поведения его даже прославляет, Кузнецова за тоже самое гвоздят.
Сушков снисходителен, приводя многочисленные примеры пьянства, банкетов и других мелких безобразий на Урале, даже не констатируя дорогостоящей распространённости этих пороков. Виновные часто отделывались только выговорами, в то время как в Питере за это же снимали с должности (или того хуже).
Добавлю пример отсутствия единого подхода в оценках содеянного из распоряжения Сталина: «Никакого доверия не оказывать в этом деле т. Микояну, который благодаря своей бесхарактерности расплодил воров вокруг дела снабжения». Если бы шкала для всех была одна, то и Микояна надо было расстрелять, как Кузнецова, при котором «якобы» Питер прогнил?
Так что, стандартный пассаж: «Пользуется большим авторитетом среди всех слоёв населения города» наверняка можно найти в характеристиках и Козлова, и Кузнецова. 😊
Впечатляет глубина чистки «авгиевых конюшен»: …за период с февраля 1949-го по май 1950 года по номенклатуре Ленинградского горкома ВКП(б) было заменено 669 человек… За что снимали? … в вину им ставили связь с бывшим «антипартийным руководством». Но у рядовых другого руководства «для связи» не было. И если что и ставить низам в вину, то - приспособленчество, трусость, отсутствие критических сигналов наверх. Какое наказание использовала «маленковская метла»? Статматериал у Сушкова отсутствует. А это сильно прояснило бы картину «честной и принципиальной» чистки.
Но сообщается другое: …процедура исключения из партии, по свидетельству испытавших её на себе, была поставлена на конвейер и много времени не занимала. Тут, конечно, формализмом и бездоказательностью не пахнет… И достигаемое качество подобных методов работы вполне просматривается в организованной сверху текучке руководящих кадров. В… Ленинград на освобождающиеся места во властных структурах по направлениям из ЦК ВКП(б) прибывали всё новые и новые работники, для некоторых … обязанности означали заметное должностное понижение. Не будем гадать об истинных причинах. Зато питерское управление заполнилось недовольными «варягами», не очень справлявшимися и на прежних местах работы. Недаром Козлов стал уже третьим по счёту начальником, кто садился в это кресло в течение одного 1949 года.
Разгром происходил на фоне общесоюзной отмены совмещения руководства партийных организаций городов и областей, включая обе столицы. Фактически, за этого пытались бороться и ленинградцы, но только на уровне республик, предлагая создать отдельное ответственное бюро в ЦК для России, чтобы не путали проблемы СССР и входившей в него республики. Что прошло на уровне областей, категорически было отвергнуто на более высоком уровне.
И тут всплывает еще один момент, венчающий полноту картины сравнения наказаний в череде чисток партаппарата. После войны прошерстили и столицу. И там тоже оттолкнулись от анонимки. 😊
Показательно: 16.12.1949 в столицу пришёл Хрущев вместо Попова Г.М., слетевшего со всех постов, включая должность 1-го секретаря МГК, за "зажим критики, отсутствие самокритики и неправильное отношение к кадрам". Параллели и даже некоторая связь с «ленинградским делом» заметны? А Сушков лишь сообщает, что Центральным обвинением, которое ему было предъявлено, стал «зажим критики». При том, что новый сталинский порядок утверждения даже райкомовского начальства «столиц», Сушков относит к последствиям «ленинградского дела» и «дела Г.М. Попова». Тем показательнее различие в репрессиях для руководства двух городов, косвенно намекающее на другие причины разгрома группы Кузнецова и Вознесенского.
Ещё один нюанс. Если борьба с загнившими до срастания с криминалом питерскими работниками горкома и райкомов, достигла вселенского размаха, то куда столько лет смотрели местные компетентные «органы»? «Ленинградское дело» позволило органам МВД и прокуратуре реализовать часть имеющихся в их распоряжении оперативных данных о различных нарушениях законности представителями партноменклатуры, чего ранее, при П.С. Попкове, им сделать было крайне сложно. Кто им мешал слать сигналы тревоги по своей вертикали? В противном случае, где посадки в этой среде?
Близится финал книги. Результатом разгрома ленинградской партийной организации стала серия судебных процессов начала 50-х над бывшими руководителями райкомов и райисполкомов города. Как могут учёные без расшифровок серьёзно относиться к таким обвинениям: Бывшие секретари райкома Колобашкин, Нестеров и Григорьев проводили антипартийную практику в вопросах подбора кадров. Где разъяснено, какая практика - «партийна», а какая - нет? Какую «практику» проводил Берия в 1950-м, если её оценка в марте 53-го разительно отличалась от оценки буквально через пару месяцев одними и теми же «принципиальными» товарищами по партии?
Своей антипартийной деятельностью они пытались воспитывать районный партийный актив, аппарат райкома партии и секретарей первичных парторганизаций в духе беспринципности, замазывания собственных недостатков и вражеской деятельности антипартийной группы.
Если выбросить обязательное упоминание антипартийной группы, то в переводе на русский сентенция превращается в очень неприятное, но, думаю, обыденное для того времени явление: идёт повсеместное вырождение партийной верхушки. Она стремительно омещанивается и фактически сбрасывает в частном поведении лёгкий налёт коммунистического воспитания, давая соответствующие примеры своим отпрыскам. Только об этом, как по мне, свидетельствуют факты, представленные Сушковым. В обществе снова проступают родимые пятна капитализма: кастовость, клановость, привилегии и жажда личного обогащения. Естественно, советские правила игры дают свой колорит и акценты.
Руководители начинают путать госбюджет со своим личным карманом. Да, они не могли, как сегодня, пускать государственные финпотоки на частные предприятия, потому что таковых тогда не было. Хотя что-то подобное начиналось цеховиками на национальных окраинах, где не то, что социализм ещё не построили, но и капитализм только зарождался. Но и в центре стыдливо власти улучшали своё содержание пайками, премиями, ведомственными пансионатами и дачами, на которых пока ещё работала не частная прислуга, а сотрудники хозяйственных подразделений. Из нынешних дней те привилегии смотрятся смехотворно. Но и настоящие фанатики-бессребреники тогда ещё не перевелись. А таковые были: достаточно узнать, как доживали свой век Молотов, Каганович и тот же Маленков. Но всё с чего-то и когда-то начинается.
В партийной работе нет чётких критериев оценки. У директора на заводе таковые имеются. А персек любого директора мог скрутить в бараний рог совершенно безответственно. Скорее всего, именно здесь скрыты нарождавшиеся проблемы послевоенного периода СССР и нарастания противоречий между развивающейся передовой социалистической экономикой и явно отстающей, не образованной, но рулящей всем партийной бюрократией.
Речи того времени - образец пустого словословия: разоблачённая при помощи Центрального комитета партии и лично товарища Сталина враждебная антипартийная группа... Те, кто ранее исходил в комплиментарных здравицах, теперь исходят негативным лаем. Ну, да: «сам товарищ Сталин и ЦК» выпестовали и назначили, не заметив тех самых родимых пятен на нескольких сотнях физиономий. И сами же «лично» и задвинули, не понеся никаких наказаний за свою «прозорливость». Надо отделять риторику времени от происходивших событий. Глядишь, мы и поймем причины и движущие силы.
Люди на партийных съездах и конференциях критиковали по команде, славили по команде. Активисты в мирное время всё больше превращались в лицемерных карьеристов, потому что настоящий авангард был выбит войной, спасая страну. Идеи коммунизма задыхались под гнётом переродившейся партийной элиты, а мещанская капиталистическая гниль приспособленцев побеждала и становилась образцом для подражания. И дело не в «тлетворном влиянии антипартийной группы», как говорил каждый цитируемый Сушковым оратор, безбоязненно в одночасье начавший «резать правду-матку». Дело и не в «культе личности», и без которого все соратники не прекратили петь бесконечную осанну «горячо любимому и гениальному». Дело в ментальности тех людей и того времени, которую невозможно было перекроить за короткий срок, отпущенный после революции. Народ только что падал ниц перед царём и целовал руку батюшке. Стоило проклюнуться барству у социалистических начальников, как тут же в поведении низов проступили, возвращаясь, подобострастие и подхалимаж. Не сильно отличается «наш дорогой и горячо любимый» от «их высоко превосходительства». Каков ментально человек, таковы и отношения, выстраиваемые людьми, несмотря на звучащие везде правильные лозунги. И провозглашённый окончательно социализм укоренился только в самом простом и малом, в экономике. А люди в большинстве, будучи ментально воспитаны капиталистическими отношениями (и в семье, в том числе), страдали от раздвоения сознания. Это называлось: говорить одно, делать другое, а думать третье.
В отчёте ревизионной комиссии Ленинградского горкома на городской партконференции 1950 года сообщается, что в 1948 году в особый сектор обкома и горкома поступило 16 120 писем и заявлений. А Маленков приехал в Питер, руководствуясь одной анонимкой, по словам Сушкова. И как такое было возможно? 😊
Спустя три года Ф.Р. Козлов … признавал, что имели место ошибочные исключения из партии «за так называемую связь с Кузнецовым, Попковым, Лазутиным, Капустиным… было исключено около 300 человек». Доходило до смешного: …исключались из партии на основании справок из органов МВД или записей в личных делах о том, «что человек голосовал когда-то за зиновьевскую оппозицию».
Давайте остановимся и признаем, что многие факты и события могут толковаться по-разному, меняя общую картину принципиально. Можно утверждать, что Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущёв использовал «ленинградское дело» как инструмент в борьбе за власть и лично был заинтересован в реабилитации осуждённых по «делу». Но и он вынужден был признать, что некоторые обвинения в адрес А.А. Кузнецова и других имели под собой основания и пересматривать их в то время не планировалось.
У нас нет достаточных данных, чтобы вынести окончательный вердикт. Тем более, сам Хрущёв на активе в 1954 году примирительно и наставительно, соглашался с вынесенными наказаниями:
Известно, что товарищ Кузнецов и другие допускали разные излишества, выпивки допускались. Ведь это факт. И расходование средств государственных не по назначению допускалось, и бахвальство, и некоторое зазнайство…
Вот, и вся недолга, и всего-то. «Честный и принципиальный коммунист» Хрущёв, борец с «кровавым культом личности», посчитал, что за такое вполне можно расстрелять многих людей. Но, естественно, не его, молниеносно вернувшего партийной бюрократии пайки, отменённые во времена триумвирата…
Нет, ребята-демократы. Мне не кажется, что подобные грешки образовали «ленинградское дело». Люди тогда были серьёзные…
Но не зря историк Сушков постоянно повторяет в книге: от нас скрыто больше, чем явлено. И я повторю: «советская смута» пока не стала прозрачнее, несмотря на то что события от нас отстоят всего на 70 лет…