И снова о 1941-м годе

[mikhael_mark]

Двадцать первого числа при немыслимом свеченье,
При негаснущей заре мы плывем невесть куда,
Наблюдая за кормой летних вод перемещенье,
Наблюдая за собой уходящие года.
...................................................................................
И не важно, милый друг, все, что было накануне,
Все, что с нами совершат тишина и высота.
Только

Comments

[ankol1]

"В СССР вторглась отлично отмобилизованная армия практически всей континентальной Европы."
Вот и я считаю, что то была война против Европы. При чем наша страна была тогда с Америкой!

[mikhael_mark]

Не удивительно - Америке нужны были 37,5 миллионов штыков Красной Армии на Дальнем Востоке против Японии. Армия СССР знала ТВД, имела опыт боестолкновений с японцами и доказала свою эффективность против них.
Но чтобы получить эти искомые "штыки", американцам надо было обеспечить победу СССР в Европе.

[ext_843830]

Ну, не знаю

[mikhael_mark]

Не было у РККА численного перевеса в 1941 году, даже в 1942-м не было. Это Вы, видимо, какого-нибудь "Виктора Суворова" начитались. На 22 июня у немцев в одной только живой силе превосходство было ПЯТИКРАТНЫМ. А потом, конечно, разбуженный великан зашевелился, армию отмобилизовали по штатам военного времени, пошли добровольцы. Потом (начиная с операции "Уран") численный перевес действительно был на стороне РККА

[ext_843830]

Нет, Михаил, Звягинцев - не Резун, не Соколов, не "мемориальщик". В своей книге он их жестко критикует. Он военный юрист, работал по этой теме в архивах.

То, что вы мне приписали "резун-суворовщину" - это меня даже обидело. Я все-таки стараюсь нормальную литературу читать

По Википедии. Для меня Википедия никакого авторитета сама не имеет. Там нет массы данных, все на уровне дилетантизма (за редким исключением), масса тенденциозного трэша и угара.

Как мы оправдываем репрессии, констатируя факт большого числа дезертиров, хиви и коллаборационистов- не понимаю.

Наоборот, количество их подтверждает масштабы и необоснованность репрессий, а главное- нелегитимность соввласти в глазах немалого числа людей.

То, что среди коллаборационистов было большинство нерусских националистов- это общеизвестно.

[mikhael_mark]

Я Вам резун-суворовщину не приписывал, а просто подчеркнул, что с фразами типа "миллион русских сражались за Гитлера" надо осторожнее обращаться. Добровольных перебежчиков было в разы меньше.

Как количество перебежчиков оправдывает репрессии, я уже писал: раз началось массовое перебегание на сторону врага, значит, власть оказалась перед необходимостью любой ценой навести порядок. Что она и сделала. Другое дело - если это перебегание не было таким массовым, а носило характер эксцессов (что на самом деле и было).

[musashi8]

>На смену этим выдвиженцам времён Гражданской войны, взлетевшим к вершинам карьеры на чисто идеологической волне, шли действительно прагматики и специалисты высокого класса, с академическим военным образованием - будущие маршалы Победы Жуков...

Вот Жуков в мемуарах отзывается о них (выдвиженцах) как раз очень уважительно.

>В общем, репрессии в поражениях начального периода войны ни при чём.
Да как же ни при чём? Посмотрите список командующих Белорусского военного округа. Начиная с Богданова. 11 человек сменилось - почти все враги народа и шпионы. Один Павлов оказался надежным - зато полностью некомпетентным. Пришлось и его расстрелять

[mikhael_mark]

Есть версия, что Павлов был участником заговора Тухачевского и прямым немецким агентом.

А мемуары Жукова вряд ли можно считать всецело откровенными - он писал их в стране, где действовала цензура. И был дисциплинированным партийцем.

[musashi8]

>Есть версия, что Павлов был участником заговора Тухачевского и прямым немецким агентом.
Если бы Сталин в это верил, были бы "зачистки контактов" - друзей, сослуживцев и пр. Стандартная практика в 30-е. А тут нет.

>он писал их в стране, где действовала цензура.
1. Цензура при Брежневе работала в обратную сторону. Критику Сталина не пропускали, о репрессиях не упоминали
2. Жуков ее мастерски обходил. Специально расхваливал в мемуарах репрессированных, не упоминая причины их смерти. Если он упоминает кого-то, кому по званию вроде как не место в маршальских мемуарах, почти всегда репрессированный. Kак-будто предвидел, что лет через 50 всякие Резуны начнут всех их поливать дерьмом. Мол, Сталин освободил армию от балласта.

>И был дисциплинированным партийцем.
Вот уж нет. Была борьба элит - партийной, военной и спецслужб. В 1953 партийные и военные объединились против спецслужб. Потом схлестнулись между собой. Вот конкретно Жуков против партаппарата. В итоге Жуков проиграл, но любовью к партноменклатуре отнюдь не проникся

[mikhael_mark]

Во-первых, Жуков начал создавать свои мемуары ещё при Хруще, а во-вторых, при Брежневе, хоть и не принято было педалировать вопрос репрессий, но тухачевские, блюхеры и уборевичи считались героями, в каждой школе их портреты висели.

"Любовью к партноменклатуре отнюдь не проникся", - то-то он постоянно подчёркивает "самый прогрессивный общественный строй" в СССР и "передовую советскую стратегию и тактику" (как будто стратегия и тактика могут быть антисоветскими, как будто законы ведения боевых действий зависят от политических убеждений полководца!).