Вероятно что аскеты подсознательно чувствуют угрозу себе и понимают, что их доминирование возможно только в мире на грани выживания - а потому и хотят мир на эту грань поставить, несмотря на все разглагольствования (по своему честные) о том, как они хотят спасти человечество. Но любая сытая жизнь их раздражает, потому что им там нет места.
Как вы ловко переводите стрелки. :) Как раз наоборот, жизнелюбы целиком сосредоточены на борьбе с себе подобными, это то, в чём они ловят главный жизненный кайф (если говорить про людей, конечно). Жесточайшая конкуренция, война всех против всех, просто война - вот их жизненная стихия, в которой они себя чувствуют, как рыбы в воде. Именно такая линия поведения и может поставить, да и ставит и отдельные общества, и весь мир на грань катастрофы.
Вот известный мем, не мной придуманный, я только сделал под него картинку. Как нетрудно понять, "сильные люди" тут - это то, что я назвал "аскетами", "слабые" - то, что я назвал "жизнелюбами". Ну, и кто же порождает тяжёлые времена? Неужто аскеты? :)
( ... )
Иногда приходится читать, что общемировое снижение рождаемости - это, мол, такая данность, с которой человечество пока ничего не может поделать, как, скажем, с затмениями Солнца. И в качестве козырного довода говорится: даже вливание больших денежных средств не способно переломить тенденцию к снижению рождаемости
( ... )
Ещё в природе при благоприятных условиях некоторые организмы переходят от полового размножения к бесполому. Скоро достигнем полного благоденствия и будем человеков делать на конвейерах, до следующего кризиса.
эволюция эволюцией , только вот социальные условия играют не меньшее значение ... ипотека , ювеналочка ... чего только стоят .отобьют всякое желание заводить детей .
Вопрос не в недостатке/избытке ресурсов самом по себе, а в способе добычи этих самых ресурсов. В РКМП что простой крестьянин, что простой рабочий были примерно одинаково бедны (рабочий даже победнее, ибо у крестьянина есть своё жильё), но при этом у крестьянина было по 7-8 детей, а среди рабочих половина ЕМНИП не имела детей вообще, а среди тех, кто имел - многодетных было мало. Потому что для крестьянина дети это возможность добыть побольше ресурсов (с раннего детства можно привелкать к различным работам), а для рабочего дети это только потребители ресурсов (за станок их не поставить, сначала чему-то научить надо). Вот и всё. Поэтому нищий Бангладеш с его швейными фабриками имеет рождаемость 1.98, а нищий же Нигер с мотыжным земледелием - 6.89. То есть просто технический прогресс сделал детей бесполезными для добычи новых ресурсов.
Ну и кстати в рамках индустриального общества (т. е. когда переход уже завершился) рождаемость таки тем больше, чем больше благосостояние (хотя до уровня воспроизводства не дотянется даже при очень хорошем
( ... )
Comments 70
Reply
Как вы ловко переводите стрелки. :) Как раз наоборот, жизнелюбы целиком сосредоточены на борьбе с себе подобными, это то, в чём они ловят главный жизненный кайф (если говорить про людей, конечно). Жесточайшая конкуренция, война всех против всех, просто война - вот их жизненная стихия, в которой они себя чувствуют, как рыбы в воде. Именно такая линия поведения и может поставить, да и ставит и отдельные общества, и весь мир на грань катастрофы.
Reply
Вместо борьбы всех со всеми - давайте шагать в общем строю - потом упс, опять фашизм, теперь без свастики в белом круге.
Reply
Вот известный мем, не мной придуманный, я только сделал под него картинку. Как нетрудно понять, "сильные люди" тут - это то, что я назвал "аскетами", "слабые" - то, что я назвал "жизнелюбами". Ну, и кто же порождает тяжёлые времена? Неужто аскеты? :)
( ... )
Reply
Reply
Ещё в природе при благоприятных условиях некоторые организмы переходят от полового размножения к бесполому. Скоро достигнем полного благоденствия и будем человеков делать на конвейерах, до следующего кризиса.
Reply
Ольга Борисовна? Запамятовали вы, человеков из живого вещества можно делать.
Reply
эволюция эволюцией , только вот социальные условия играют не меньшее значение ... ипотека , ювеналочка ... чего только стоят .отобьют всякое желание заводить детей .
Reply
Вопрос не в недостатке/избытке ресурсов самом по себе, а в способе добычи этих самых ресурсов. В РКМП что простой крестьянин, что простой рабочий были примерно одинаково бедны (рабочий даже победнее, ибо у крестьянина есть своё жильё), но при этом у крестьянина было по 7-8 детей, а среди рабочих половина ЕМНИП не имела детей вообще, а среди тех, кто имел - многодетных было мало. Потому что для крестьянина дети это возможность добыть побольше ресурсов (с раннего детства можно привелкать к различным работам), а для рабочего дети это только потребители ресурсов (за станок их не поставить, сначала чему-то научить надо). Вот и всё. Поэтому нищий Бангладеш с его швейными фабриками имеет рождаемость 1.98, а нищий же Нигер с мотыжным земледелием - 6.89. То есть просто технический прогресс сделал детей бесполезными для добычи новых ресурсов.
Ну и кстати в рамках индустриального общества (т. е. когда переход уже завершился) рождаемость таки тем больше, чем больше благосостояние (хотя до уровня воспроизводства не дотянется даже при очень хорошем ( ... )
Reply
Если для выживания в старости необходимо будет иметь детей - вполне даже изменит.
Reply
Воспроизводство рабочей силы более сильный стимул
Reply
Это так было - до появления ПП "СТЭН", Майсурян... ...
Reply
Leave a comment