Вопрос не в недостатке/избытке ресурсов самом по себе, а в способе добычи этих самых ресурсов. В РКМП что простой крестьянин, что простой рабочий были примерно одинаково бедны (рабочий даже победнее, ибо у крестьянина есть своё жильё), но при этом у крестьянина было по 7-8 детей, а среди рабочих половина ЕМНИП не имела детей вообще, а среди тех, кто имел - многодетных было мало. Потому что для крестьянина дети это возможность добыть побольше ресурсов (с раннего детства можно привелкать к различным работам), а для рабочего дети это только потребители ресурсов (за станок их не поставить, сначала чему-то научить надо). Вот и всё. Поэтому нищий Бангладеш с его швейными фабриками имеет рождаемость 1.98, а нищий же Нигер с мотыжным земледелием - 6.89. То есть просто технический прогресс сделал детей бесполезными для добычи новых ресурсов.
Ну и кстати в рамках индустриального общества (т. е. когда переход уже завершился) рождаемость таки тем больше, чем больше благосостояние (хотя до уровня воспроизводства не дотянется даже при очень хорошем
( ... )
Ниже вопросизводства она была с семидесятых, да. Но в семидесятые-восьмидесятые (когда ГДР жила дольно хорошо) она была как раз на уровне 1.8-1.9, потом (в девяностые, когда уровень жизни в экс-ГДР резко упал) упала ниже единицы, до уровня сегодняшней Южной Кореи, а уже в нулевые (когда уровень жизни на этих землях опять вырос) выросла до 1.5 (что примерно соответствует экс-Западной Германии).
То есть в странах, уже завершивших переход, рождаемость изменяется (пусть и строго в пределах недовоспроизводства) таки прямо пропорционально уровню жизни.
Вопрос не в недостатке/избытке ресурсов самом по себе, а в способе добычи этих самых ресурсов. В РКМП что простой крестьянин, что простой рабочий были примерно одинаково бедны (рабочий даже победнее, ибо у крестьянина есть своё жильё), но при этом у крестьянина было по 7-8 детей, а среди рабочих половина ЕМНИП не имела детей вообще, а среди тех, кто имел - многодетных было мало. Потому что для крестьянина дети это возможность добыть побольше ресурсов (с раннего детства можно привелкать к различным работам), а для рабочего дети это только потребители ресурсов (за станок их не поставить, сначала чему-то научить надо). Вот и всё. Поэтому нищий Бангладеш с его швейными фабриками имеет рождаемость 1.98, а нищий же Нигер с мотыжным земледелием - 6.89. То есть просто технический прогресс сделал детей бесполезными для добычи новых ресурсов.
Ну и кстати в рамках индустриального общества (т. е. когда переход уже завершился) рождаемость таки тем больше, чем больше благосостояние (хотя до уровня воспроизводства не дотянется даже при очень хорошем ( ... )
Reply
Если для выживания в старости необходимо будет иметь детей - вполне даже изменит.
Reply
Воспроизводство рабочей силы более сильный стимул
Reply
Это так было - до появления ПП "СТЭН", Майсурян... ...
Reply
В ГДР такая рождаемость была еще с 70-х.
Недавно попадалась статистика
Reply
Ниже вопросизводства она была с семидесятых, да. Но в семидесятые-восьмидесятые (когда ГДР жила дольно хорошо) она была как раз на уровне 1.8-1.9, потом (в девяностые, когда уровень жизни в экс-ГДР резко упал) упала ниже единицы, до уровня сегодняшней Южной Кореи, а уже в нулевые (когда уровень жизни на этих землях опять вырос) выросла до 1.5 (что примерно соответствует экс-Западной Германии).
То есть в странах, уже завершивших переход, рождаемость изменяется (пусть и строго в пределах недовоспроизводства) таки прямо пропорционально уровню жизни.
Reply
Нет. Вы не путайте кратковременную катастрофу (при которой рождаемость в любой стране падает) с длительным периодом бедности или, наоборот, богатства.
Reply
Какие фабрики - в Непале??
Почему Гаити - ниже Израиля (без Палестины)?
Reply
Leave a comment